АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-302/2022

6 июля 2022 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357500, 

<

...>) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (369000, 

<

...>)

к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

о взыскании задолженности

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 137 от 01.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 5 от 25.04.2022, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по № 105 от 02.02.2015 за ноябрь 2021 года в сумме 246 162 092 рубля 04 копейки и нестойки (пени) за период с 21.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 17 240 789 рублей 94 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных и принятых судом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, размер неустойки просил снизить.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 (л.д. 26 - 48).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2017, стороны внесли изменения в п. 6.4 договора. Согласно новой редакции п. 6.4 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню(п. 6.7 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, за спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за период ноябрь 2021 года - март 2022 года, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь 2021 года - март 2022 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период. 

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии, надлежащим образом не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в ч. 1 ГК РФ, подлежат специальному регулированию нормами гл. 39 ч. 2 ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"(далее – ФЗ "Об электроэнергетике").

Отношения между смежными сетевыми компаниями регулируются ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа). 

Согласно абз. 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, пп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом ст. 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательства, опровергающие доводы истца либо подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг ответчиком также не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в общей сумме 246 162 092 рубля 04 копейки за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 17 240 789 рублей 94 копейки в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.  56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным неверно в части начисления неустойки за август и сентябрь 2021 года. 

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника. 

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, не требуется.

При таких обстоятельствах судом составлен собственный расчет неустойки:

- ноябрь 2021 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

39 786 053,86

21.12.2021

Новая задолженность на 39 786 053,86 руб.

39 786 053,86

21.12.2021

31.03.2022

101

9.5

39 786 053,86 ? 101 ? 1/130 ? 9.5%

2 936 516,82 р.

Сумма основного долга: 39 786 053,86 руб.

Сумма неустойки: 2 936 516,82 руб.

- декабрь 2021 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 335 744,47

21.01.2022

Новая задолженность на 43 335 744,47 руб.

43 335 744,47

21.01.2022

31.03.2022

70

9.5

43 335 744,47 ? 70 ? 1/130 ? 9.5%

2 216 790,01 р.

Сумма основного долга: 43 335 744,47 руб.

Сумма неустойки: 2 216 790,01 руб.

- январь 2022 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

56 511 797,70

22.02.2022

Новая задолженность на 56 511 797,70 руб.

56 511 797,70

22.02.2022

31.03.2022

38

9.5

56 511 797,70 ? 38 ? 1/130 ? 9.5%

1 569 289,15 р.

Сумма основного долга: 56 511 797,70 руб.

Сумма неустойки: 1 569 289,15 руб.

- февраль 2022 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 266 678,99

22.03.2022

Новая задолженность на 50 266 678,99 руб.

50 266 678,99

22.03.2022

31.03.2022

10

9.5

50 266 678,99 ? 10 ? 1/130 ? 9.5%

367 333,42 р.

Сумма основного долга: 50 266 678,99 руб.

Сумма неустойки: 367 333,42 руб.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 7 089 929 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 246 162 092 рубля 04 копейки, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.06.2022 по день фактической уплаты долга включительно

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом вышеизложенных норм права, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Если основной долг не будет уплачен до окончания срока действия моратория, то неустойка подлежит начислению со дня, следующего после окончания моратория, и по день фактической уплаты основной задолженности.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25140 от 02.03.2022.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче иска расходы, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 192 292 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 109, 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в общей сумме 253 444 313 рублей 96 копеек, из которых:

- 39 786 053 рубля 86 копеек – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за ноябрь 2021 года;

- 2 936 516 рублей 82 копейки – неустойка (пеня) за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, начисленная на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за ноябрь 2021 года;

- 43 335 744 рубля 47 копеек – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за декабрь 2021 года;

- 2 216 790 рублей 01 копейка – неустойка (пеня) за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, начисленная на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за декабрь 2021 года;

- 56 511 797 рублей 70 копеек – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за январь 2022 года;

- 1 569 289 рублей 15 копеек – неустойка (пеня) за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, начисленная на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за январь 2022 года;

- 50 266 678 рублей 99 копеек – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за февраль 2022 года;

- 367 333 рубля 42 копейки – неустойка (пеня) за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, начисленная на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за февраль 2022 года;

- 56 261 817 рублей 02 копейки – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за март 2022 года;

- 192 292 рубля 52 копейки – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 25140 от 02.03.2022.

3. Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 246 162 092 рубля 04 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга по день фактической уплаты долга включительно за исключением периода действия моратория с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

4. В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" отказать.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер