Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2048/2023

г. Хабаровск

23 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Трансмаш»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

к Обособленному подразделению № 7 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес: 681000, 

<

...>)

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2022 № 15-19/1728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/421/19819@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещены;

от налогового органа посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13402, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Трансмаш» (далее – ООО НПК «Трансмаш», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обособленному подразделению № 7 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление), согласно которому просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по                                г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция) от 12.07.2022                          № 15-19/1728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022                   № 13-09/421/19819@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.03.2023 (судья Архипова К.А.) заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2023. 

Определением от 04.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 24.04.2023. 

Определением от 24.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 произведена замена судьи Архиповой К.А. по делу № А73-2048/2023 на судью Татаринова В.А. В силу положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением суда от 11.05.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 29.05.2023.

Определением суда от 29.05.2023 судебное разбирательство ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства представителей ООО НПК «Трансмаш» отложено до 19.06.2023.

В судебное заседание 19.06.2023 явка представителей заявителя не обеспечена; ходатайств не заявлено; ООО НПК «Трансмаш» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве; дополнительно ранее в материалы дела были представлены материалы выездной налоговой проверки, а также решение управления от 18.04.2023 № 30-18/029563@ об отмене решения инспекции от 12.07.2022 № 15-19/1728 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по НДС в размере 122 260,60 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 19 364,24 руб., (ТБ) в размере 109 730,57 руб.

Представитель управления в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителя ООО НПК «Трансмаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства; оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя налогового органа судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО НПК «Трансмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП ООО НПК «Трансмаш» инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении приобретения товаров у «проблемных» контрагентов ООО «Хозпромторг», ООО «Фланкер» (далее – спорные контрагенты), выразившихся в создании ООО НПК «Трансмаш» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов), налогу на прибыль организаций (завышение расходов) при вовлечении спорных контрагентов, в действительности не участвующих в поставке товаров, и фактической их поставке иным лицом - изготовителем данных товаров.

В связи с чем инспекцией на основании составленного в ходе проверки акта налоговой проверки от 22.02.2022 № 15-19/6260, письменных возражений налогоплательщика принято решение от 12.07.2022 № 15-19/1728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 558 650 руб. (снижен в 2 раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства), доначислены к уплате  недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 5 307 178 руб. и пени в сумме 3 018 950,89 руб.; всего начислено к уплате 8 884 778,89 руб.

Решением управления от 24.10.2022 № 13-09/421/19819@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Получив вышеуказанное решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе 09.11.2022, считая незаконным решение инспекции от 12.07.2022                          № 15-19/1728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соответствующее решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ООО НПК «Трансмаш» 08.02.2023 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычеты по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций; ООО НПК «Трансмаш» не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами ООО «Фланкер» и ООО «Хозпромторг», отсутствуют общие учредители; на момент совершения хозяйственных операций контрагенты были действующими юридическими лицами, имели в штате квалифицированных сотрудников; доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено; по существу налоговая проверка в полном объеме не проведена; инспекцией не были установлены действительные налоговые обязательства ООО НПК «Трансмаш».

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемых решений по доводам, в нем приведенным (с учетом изменений, внесенных решением управления от 18.04.2023 № 30-18/029563@).

Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налогового органа, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                          статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статьям 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы НДС, налога на прибыль организаций.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона                         № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2                              статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО НПК «Трансмаш» налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС/расходов по налогу на прибыль организаций исключены суммы налога/затраты по документам, оформленным от имени спорных контрагентов (ООО «Хозпромторг», ООО «Фланкер»), на общую сумму                            2 513 926 руб. и 13 966 259,31 руб., соответственно, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ООО НПК «Трансмаш» искусственного документооборота с данными организациями по приобретению товаров (изделий/запасных частей) с целью получения налоговой экономии (применения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций) в отсутствии фактического их приобретения у спорных контрагентов при реальной поставке данных товаров (изделий) аффилированной с проверяемым налогоплательщиком организацией АО «Дальсбыт», находящейся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов/расходов послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО НПК «Трансмаш» условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в части обозначенных выше спорных контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде                                            ООО НПК «Трансмаш»   заключены   договоры   поставки   от   18.01.2018   №   07   с ООО «Хозпромторг» и от 15.12.2017 № 34 с ООО «Фланкер».

Из содержания указанных договоров следует, что ООО НПК «Трансмаш» приобретены следующие товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ).

По договору с ООО «Фланкер» приобретены:

- комплект запасных частей для ремонта шарнирных соединений узла «контрольная тяга-серьга» ПТ.030.077.000.00-12 - 202 компл.;

- комплект запасных частей для ремонта шарнирных соединений узла «рабочая тяга-ушко тяги» ПТ.30.076.000.00-12 - 187 компл.;

- комплект запасных частей для ремонта шарнирных соединений узла «межостряковая (стрелочная) тяга-серьга» ПТ.50.075.000.00-12 - 87 компл.;

- комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М ПТ.НО.02.00.000.00-02 - 20 компл.;

- планка контрольная УКСПС-У, ПТ.30.060.200.00-06 - 35 шт.;

- перемычка УКСПС-У-1, ПТ.30.060.400.00 - 50 шт.;

- датчик УКСПС-У-1, ДАЯС 2.30.049.001.001 - 2 шт.;

- устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1ДЭ, ДАЯС.2.030.049.000.000-13 - 45 шт.;

- соединитель электротяговый сталемедный втулочный, ЭМСВ ДВБ.20.012.000.000-06 (95-1200) - 2000 шт.;

- набор стрелочных щупов ПТ.50.158.800.00 - 20 шт.;

- диск фрикционный ПТ.НО.02.01.000.00СБ - 20 штук. 

По договору с ООО «Хозпромторг» приобретены:

- датчик к УКСПС-У-1 (ДАЯС 1.30.049.001.001) - 6 шт.;

- комплект инструмента и запчастей для ремонта и обслуживания УКСПС-У1 ДАЯС 2.30.049.100.00 - 1 компл.;

- устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У1 (ДАЯС.2.30.049.000.000) - 77 шт.;

- комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного типа СП-6М и СП-6К (ДВСБ.15.001.000.000) - 30 компл.;

- комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного типа СП-12Н и СП-12К (ДВСБ.15.003.000.000) - 16 компл.;

- комплект инструмента электромеханика СЦБ для ремонта и обслуживания стрелочной гарнитуры (ПТ. 50.439.000.00-02) - 2 компл.;

- комплект инструмента электромеханика СЦБ для ремонта и обслуживания стрелочной гарнитуры (ПТ. 50.438.000.00-02) - 2 комплекта.

Налоговым органом, в свою очередь, достоверно установлено, что конечным потребителем указанных изделий являлось ОАО «РЖД»; указанные товары                               ООО НПК «Трансмаш» реализовывало в адрес ООО «Империал Групп,                                   ООО НПО «ТрансПолимер», ООО «Сиберон», ООО «РегионПромПоставка»,                                 ООО «ТД Арма», с которыми ОАО «РЖД» были заключены договоры поставки.

Выводы об отсутствии приобретения ООО НПК «Трансмаш» ТМЦ у спорных контрагентов и фактическом их приобретении у иного (взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком) лица АО «Дальсбыт» – изготовителя товаров (изделий) основаны на следующих верно установленных инспекцией обстоятельствах

Так, в частности, в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом получена информация с документальным ее подтверждением от контрагентов                                              ООО НПК «Трансмаш», в адрес которых реализованы изделия (запасные части), якобы приобретенные у спорных контрагентов, о том, что компанией-производителем приобретенного товара являлось АО «Дальсбыт».

Таким образом, документами, представленными контрагентами                                           ООО НПК «Трансмаш», опровергнут факт приобретения проверяемым лицом спорных ТМЦ у ООО «Фланкер» и ООО «Хозпроторг».

Также, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом получены информация, документы (в том числе, спецификации к договорам поставки, сертификаты качества, технические паспорта) от ОАО «РЖД» (в ходе анализа документов, представленных покупателями ООО НПК «Трансмаш», установлено, что большая часть приобретенной ими спорной номенклатуры ТМЦ реализована в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД», соответственно, именно ОАО «РЖД» являлось конечным грузополучателем спорной номенклатуры ТМЦ), исходя из которых также установлено, что заводом-изготовителем спорной номенклатуры товаров являлось АО «Дальсбыт»

Таким образом, исходя из представленных ОАО «РЖД» документов и пояснений, инспекцией было верно установлено, что спорная номенклатура ТМЦ организациями ООО «Фланкер» и ООО «Хозпромторг» в адрес ООО НПК «Трансмаш» не поставлялась, производителем данной продукции являлось взаимозависимое лицо ООО НПК «Трансмаш» - АО «Дальсбыт».

Выездной налоговой проверкой, по убеждению суда, верно установлено, что в 2017, 2018 годах АО «Дальсбыт», имея сотрудников, обладающих достаточными навыками и образованием для производства спорных изделий, производственные площади и специфическое производственное оборудование, необходимое для производства узкоспециализированной продукции, являясь держателем технической документации (чертежей, схем), необходимой для производства, осуществляло выпуск узкоспециализированной продукции, которая в дальнейшем по цепочке взаимозависимых лиц и посредников была реализована конечному покупателю -ОАО «РЖД».

В качестве подтверждения изготовления спорных изделий, в том числе устройства контроля схода подвижного состава УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, силами аффилированного лица АО «Дальсбыт» суд также учитывает решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу № А73-14482/2017 по иску ООО «НТЦ «Информационные технологии» к АО «Дальсбыт».

Так, в рамках данного дела ООО «НТЦ «Информационные технологии» (истец) обратилось в суд к АО «Дальсбыт» (ответчик) с иском о запрете ответчику производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия УКСПС-У-1, использующиеся в составе изобретения, исключительные права на которое на основании патента на изобретение № 23875245 принадлежат истцу.

По полученной с сайта ОАО «РЖД» информации истцу стало известно, что несколько организаций осуществили поставку в адрес ОАО «РЖД» изделий УКСПС-У-1. Согласно сайту ответчика производство и реализацию данной продукции осуществляло АО «Дальсбыт».

В ходе рассмотрения дела АО «Дальсбыт» не оспаривало, что оно является производителем и поставщиком изделия «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» чертеж ДАЯС 2.30.049.000.000, однако утверждало, что данный продукт имеет отличия в конструкции от конструкции вышеуказанного изобретения по патенту № 2385245.

При этом ответчик сослался на то, что он сам является обладателем исключительных прав (патентообладателем) на использованные в составе производимого им и реализуемого «Устройства контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» чертеж ДАЯС 2.30.049.000.000 полезные модели: «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» - патент № 175925 с приоритетом полезной модели 13.03.2017, «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС) - патент № 177016 с приоритетом полезной модели 13.03.2017, «Датчик устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» - патент № 176096 с приоритетом полезной модели 13.03.2017.

По результатам судебного разбирательства суд решил запретить АО «Дальсбыт» производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия УКСПС-У-1, использующиеся в составе изобретения, исключительные права на которое на основании патента на изобретение               № 23875245 принадлежат ООО «НТЦ «Информационные технологии».

Таким образом, материалами приведенного судебного дела также подтверждено, что АО «Дальсбыт» являлся производителем и поставщиком «Устройства контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» чертеж ДАЯС 2.30.049.000.000.

При анализе представленных к проверке документов по факту доставки груза для ООО НПК «Трансмаш» от спорных контрагентов установлено следующее.

В соответствии с договором транспортно-экспедиторских услуг от 01.06.2017                № 224 ООО НПК «Трансмаш» (клиент) поручает, а ООО «Группа «МАСТ» (экспедитор) обязуется за счет клиента организовать экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Поручении экспедитору (заявка) всеми видами транспорта (автомобильным, воздушным, железнодорожным, морским) собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц (п/п 1.2 п.1 договора).

В представленных бланк-заявках, экспедиторских расписках и путевых листах к счетам-фактурам от 22.01.2018 № 17, от 01.03.2018 № 42 отсутствовали сведения о пункте отправления груза и адресе подачи автомобиля под загрузку, контактных лицах со стороны ООО «Фланкер», ООО «Хозпромторг», предполагаемой дате и времени отправки груза, лице, осуществляющем загрузку груза, стоимости груза и подтверждающих документах. В путевом листе от 09.02.2018 № 12 время и дата убытия машины от заказчика совпадали со временем и датой прибытия в гараж, а именно 01.03.2018 в 10 час. 00 мин.

В отношении транспортных средств, на которых осуществлялась доставка груза для ООО НПК «Трансмаш», установлено следующее.

В ходе проверки от ООО «Группа «МАСТ» получены договоры аренды транспортного средства с экипажем, согласно которым арендодателями являлись:                ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем платежные документы на оплату услуг данным лицам по требованию налогового органа ООО «Группа «МАСТ» представлены не были.

Аналогично, по требованию налогового органа не представлены табели учета рабочего времени и трудовые договоры (ООО «Группа «МАСТ» представлены штатное расписание на 2017, 2018, 2019 годы на 4-х человек сотрудников (директор, зам. директора, бухгалтер, заместитель руководителя по логистике) без указания Ф.И.О., даты приема на работу и даты увольнения).

По факту истребования доверенности от ООО НПК «Трансмаш» к счетам-фактурам на получение груза, принадлежащего ООО НПК «Трансмаш», для последующей его доставки до конечного грузополучателя, выданные на третьих лиц (в соответствии с              п. 3.1.3 договора транспортно-экспедиторских услуг от 01.06.2017 № 224 - в случае получения груза лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Группа «МАСТ»), установлено следующее.

ООО «Группа «МАСТ» представлена доверенность (без номера) от 09.01.2018, согласно которой ООО НПК «Трансмаш» доверяет ООО «Группа «МАСТ» получить груз, принадлежащий ООО НПК «Трансмаш», для последующей транспортировки до конечного грузополучателя. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31.12.2018.

При этом, в доверенности отсутствовали сведения о лице (-ах), у которых                      ООО «Группа «МАСТ» должно получить груз.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ООО «Группа «МАСТ» не подтвердило доставку груза от спорных контрагентов в адрес ООО НПК «Трансмаш» надлежаще оформленными документами.

Кроме того, как установлено проверкой, заявленные в экспедиторских расписках ООО «Группа «МАСТ» в качестве водителей ФИО3 и ФИО5, фактически работниками данной организации не являлись (справки по форме 2-НДФЛ не подавались).

Более того, из анализа представленных спецификаций, УПД установлено отсутствие сведений, указывающих на способ доставки товара (автотранспорт, железнодорожный транспорт, авиатранспорт), реквизиты транспортных средств (государственный регистрационный номер), лиц, управлявших транспортными средствами (Ф.И.О. водителей, номер телефона, адрес), адрес склада поставки товара, необходимый для доставки товара, сведения о лице, фактически осуществившем доставку товара (поставщик или покупатель).

Кроме того, как установлено налоговым органом, отдельная номенклатура товаров приобреталась ООО НПК «Трансмаш» у спорных контрагентов (ООО «Фланкер») по цене, превышающей стоимость последующей их реализации, что указывает на отсутствие экономической целесообразности в приобретении продукции, кроме как интерес в завышении расходов и вычетов для целей налогообложения.

В частности, из сравнительного анализа УПД от 18.01.2018 № 25, составленного спорным контрагентом ООО «Фланкер» (продавец) и ООО НПК «Трансмаш» (покупатель), с УПД от 26.01.2018 № 3, составленным ООО НПК «Трансмаш» (продавец) и ООО «РегионПромПоставка» (покупатель), установлено следующее.

В отношении комплекта запасных частей для ремонта шарнирных соединений узла «контрольная тяга-серьга» ПТ.030.077.000.00-12 установлена следующая цена:

- 1 788,71 руб. - для ООО НПК «Трансмаш» от продавца ООО «Фланкер»,

- 1 743,63 руб. - для ООО «РегионПромПоставка» от продавца                                      ООО «НПК «Трансмаш».

В отношении комплекта запасных частей для ремонта шарнирных соединений узла «рабочая тяга-ушко тяги» ПТ30.076.000.00-12 установлена следующая цена:

- 2 546,87 руб. - для ООО НПК «Трансмаш» от продавца ООО «Фланкер»,

- 2 519,61 руб. - для ООО «РегионПромПоставка» от продавца                                     ООО «НПК «Трансмаш».

В отношении комплекта запасных частей для ремонта шарнирных соединений узла «межостряковая (стрелочная) тяга-серьга» ПТ50.075.000.00-12 установлена следующая цена:

- 2 167,59 руб. - для ООО НПК «Трансмаш» от продавца ООО «Фланкер»,

- 2 111,25 руб. - для ООО «РегионПромПоставка» от продавца                                     ООО НПК «Трансмаш».

Налоговым органом также сделаны обоснованные выводы о невозможности осуществления поставок силами спорных контрагентов ввиду следующих обстоятельств:

- наличие признаков «технических компаний» (созданы незадолго до совершения спорной сделки; ООО «Фланкер» 19.07.2019 ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации; в отношении ООО «Хозпромторг» в ЕГРЮЛ внесены записи 06.06.2022 и 12.09.2022 о недостоверности сведений о руководителе ФИО6 и об адресе регистрации организации, соответственно; руководители ООО «Хозпромторг», ООО «Фланкер» от явки в Инспекцию для дачи показаний уклонились.; в период своей деятельности представляли налоговую отчетность, имеющую признаки формальной (доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%);   по   расчетным   счетам   отсутствовали платежи, свидетельствующие об осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, закуп необходимых материалов и т.п.); транзитный характер движения денежных средств; перечень заявленных видов деятельности при регистрации являлся разноплановым);

- отсутствие необходимых условий для исполнения принятых по договорам поставки обязательств (экономических, технических, трудовых);

- неподтверждение факта приобретения ТМЦ спорной номенклатуры у третьих лиц.

Об умышленном и согласованном характере действий ООО НПК «Трансмаш» и его взаимозависимых контрагентов свидетельствуют, как выявил суд, следующие установленные проверкой обстоятельства.

Проверкой выявлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Так, ФИО7 - учредитель ООО НПК «Трансмаш»,                          ООО «Борей» и ФИО8 - генеральный директор АО «Дальсбыт»,                                      АО «Технологические системы» являются взаимозависимыми лицами: в проверяемом периоде ФИО9 и ФИО10 (ФИО11) состояли в браке.

В отношении ФИО7 - руководителя ООО НПК «Трансмаш» в период с 01.12.2016 по 15.04.2020 установлено, что в 2018 г. согласно справкам по форме 2-НДФЛ она являлась работником: ООО НПК «Трансмаш», АО «Технологические системы», АО «Дальсбыт».

В представленных в ходе проверки документах от проверяемого налогоплательщика (договорах, счетах-фактурах, сопроводительных письмах) и его контрагентов АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы» и ООО «Борей» указаны аналогичные адреса: 

<

...>, литер В.

На основании изложенного, установлено, что ФИО11 -руководитель                ООО НПК «Трансмаш» в период с 01.12.2016 по 15.04.2020 и ФИО9 - генеральный директор АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы» являлись взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в инспекцию проверяемым налогоплательщиком представлены справки 2-НДФЛ за 12 месяцев 2018 г. на 12 человек, согласно которым сотрудники                  ООО НПК «Трансмаш» в период 2018 г. получали доход не только у проверяемого налогоплательщика, но и у взаимозависимых организаций АО «Дальсбыт»,                                     АО «Технологические системы».

При проведении ВНП за период 2014-2016 гг. АО «Технологические системы» и АО «Дальсбыт» установлено, что ЗАО «Завод твердых сплавов», а ранее до него -               ФГУП «Технология» и ЗАО «ДВ-Технология» входили в оборонно-промышленный комплекс, осуществляли деятельность по производству специфичной продукции для нужд обороны и ОАО «РЖД».

Производственные цеха и оборудование ЗАО «Завод твердых сплавов» (далее – ЗАО «ЗТС») находились по адресу: 

<

...> В процессе процедуры банкротства ЗАО «ЗТС» все имущество: склады, гаражи, мастерские, функциональные помещения и оборудование приобретено                       ООО «Борей», что подтверждается представленными конкурсным управляющим                    ЗАО «Завод твердых сплавов» ФИО12 договорами купли-продажи, заключенными между ЗАО «ЗТС» и ООО «Борей». Начиная с 2014 г. ООО «Борей» предоставляло за плату имеющиеся у него в собственности недвижимое имущество и оборудование следующим организациям:

- в период 2014-2016 гг. - АО «Технологические системы», АО «Дальсбыт»;

- в период 2017 г. - ООО НПК «Трансмаш».

В период 2017 г. АО «Технологические системы» (арендодатель) заключило ряд договоров аренды о предоставлении во временное владение и пользовании имущества, которое принадлежало арендодателю на правах аренды и передано (с согласия собственника ИП ФИО11) АО «Дальсбыт», ООО НПК «Трансмаш». 

В период 2017 г. ФИО11 заключен ряд договоров о предоставлении во временное владение и пользование (арендодатель) имущества (транспортных средств) ООО «НПК Трансмаш», которыми ООО НПК «Трансмаш» оказывало транспортные услуги по договорам с АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы».

Таким образом, налоговой проверкой достоверно установлено, что АО «Дальсбыт» и ООО НПК «Трансмаш», являясь взаимозависимыми лицами, обладали возможностью влиять на налоговую и бухгалтерскую отчетность друг друга, манипулировали результатами финансово-хозяйственной деятельности с целью минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации. Данная минимизация достигалась в результате отражения в учете налогоплательщиков мнимых фактов хозяйственной жизни посредством составления фиктивного документооборота с организациями, не осуществлявшими поставки спорной номенклатуры продукции.

На основании вышеизложенного, налоговым органом собрано, как установил суд, достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах                                ООО НПК «Трансмаш», недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений ООО НПК «Трансмаш» со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации все вышеуказанные факты свидетельствуют о намеренном отражении ООО НПК «Трансмаш» в регистрах бухгалтерского и налогового учетов сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подлежащих отражению, в связи с тем, что фактически спорные ТМЦ приобретены у изготовителя данных товаров - взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица - АО «Дальсбыт», находящегося на специальном налоговом режиме.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи достоверно указывают на несоблюдение ООО НПК «Трансмаш» условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении принятия к учету операций по фиктивному приобретению ТМЦ у «проблемных» контрагентов, не имеющих возможность исполнения соответствующих договорных обязательств, при фактическом их приобретении у иного лица, не являющимся стороной договора.

Доводы, изложенные в заявлении в суд основаны на переоценке доказательной базы, иной трактовке, каждый факт обжалован в отдельности без учета их совокупности, и сведены не к доказательству реальности выполнения сделок со спорными контрагентами и/или раскрытию конкретных обстоятельств их совершения либо реальных поставщиков в части спорных ТМЦ, а направлены на критику отдельных установленных в проверке фактов путем предложения иных потенциально возможных вариантов их толкования, носящих недостоверный характер, противоречащий результатам проведенных в ходе ВНП мероприятий налогового контроля, что указывает на умышленный характер действий руководителя ООО НПК «Трансмаш» в формировании фиктивного документооборота.

Дополнительно в ходе проверки инспекцией в адрес ООО НПК «Трансмаш» было направлено информационное письмо от 02.12.2021 № 15-19/020722.

В указанном письме были кратко описаны выявленные нарушения, и возможные пути их устранения, в том числе налоговый орган указал на право налогоплательщика провести анализ своей налоговой отчетности, представленной за 1 квартал 2018 года, и уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной декларации по НДС, а также документов подтверждающих сделки с реальными поставщиками (производителями). Дополнительно в письме было указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в случае, когда сам факт исполнения по сделке не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный   документооборот   с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в   недекларируемом в целях налогообложения обороте налогоплательщик лишается права применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В ответ на вышеуказанное письмо налогоплательщиком какая-либо информация, документы не представлены.

При таких обстоятельствах инспекцией обоснованно установлено наличие умысла в действиях ООО НПК «Трансмаш», в связи с чем последнее правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки и документами, представленными управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемые решение инспекции от 12.07.2022 № 15-19/1728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/421/19819@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом изменений, внесенных решением управления от 18.04.2023 № 30-18/029563@) правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность обжалуемых решений, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; спорным решением инспекции от 12.07.2022 № 15-19/1728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/421/19819@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и решения управления от 18.04.2023             № 30-18/029563@) ООО НПК «Трансмаш» правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штраф.

Расчет сумм доначислений по НДС, пени и штрафа судом проверен, признается арифметически верным; мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при исчислении суммы пени учтен.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение инспекции от 12.07.2022 № 15-19/1728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/421/19819@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и решения управления от 18.04.2023             № 30-18/029563@) является законным, а также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов