АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2022 года

Дело №

А66-15289/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., 

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу       № А66-15289/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 по делу      № А66-15289/2020 ФИО1 (Тверская область, Калининский район, поселок Восток) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена, к должнику  применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК», адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НБК», Общество) просит отменить указанные определение от 23.11.2021 и постановление от 23.11.2021 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также в этой части принять новый судебный акт - не применять к         ФИО1 указанных правил. Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание факт указания должником недостоверных сведений о размере своей заработной платы в момент заполнении анкеты на выдачу кредита, задолженность по которому и послужила основанием для предъявления Обществом требований к должнику в деле о ее банкротстве. ООО «НБК» также полагает, что со стороны должника имели место недобросовестные действия, в частности, направленные на наращивание кредиторской задолженности. 

В отзыве на жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что со стороны должника не было установлено фактов недобросовестного поведения, как до банкротства, так и в ходе процедур. Согласно позиции финансового управляющего, сведения, сообщенные должником при получении кредита, могли быть проведены кредитной организацией, являвшейся правопредшественником ООО «НБК»; к тому же должник, по мере финансовой возможности исполнял кредитные обязательства, а выплаты прекратились по объективной причине в связи с утратой постоянной работы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 указала на наличие задолженности перед кредитными организациями на общую сумму 2 615 149 руб. 70 коп. и на отсутствие имущества, достаточного для расчетов кредиторами. 

Признавая должника банкротом, суд исходил из достаточности доказательств о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с поименованными ФИО1 в заявлении кредиторами.

В ходе процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 741 112 руб.    54 коп., в том числе и требования ПАО «Росбанк» (далее – Банк) в сумме 467 761 руб. 65 коп.  долга по кредитному договору от 26.03.2018. 

Определением от 23.06.2021, суд заменил Банк на Общество в порядке процессуального правопреемства, что явилось основанием замены первоначального кредитора в реестре кредиторов на нового.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.09.2021, конкурсная масса сформирована ФИО1 была сформирована в размере                38 953 руб. 44 коп. за счет страховой пенсии по старости, которые направлены на удовлетворение требований кредиторов в размере 1,34% от реестра. Другого имущества должника, подлежащего включению в состав конкурсной массы, финансовым управляющим не установлено. При рассмотрении судом отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры,             ООО «НБК» просило суд не применять к ФИО1 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на определенную недобросовестность с ее стороны при заключении кредитных договоров. Также, кредитор обратил внимание суда на то, что в справке 2-НДФЛ за 2018 год ежемесячный доход должника объявлен в         38 000 руб., что заведомо не позволяло ей исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Общество сослалось и на указание должником заведомо недостоверных сведений о получаемом ежемесячном доходе в       180 000 руб., когда ФИО1 обращалась в  Банк за получением кредита.  

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1 и применяя к ней  правила об освобождении от долгов, суд первой инстанции не согласился с доводами Общества о наличии оснований для не применения указанных правил, поскольку не было доказано того, что должник беря банковские кредиты преследовал цель не возвращать их, либо иным образом вводил кредиторов в заблуждение с целью последующего причинения им вреда.

Апелляционный суд проверив доводы Общества в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных препятствий для  не освобождения  ФИО1 от существующих долгов. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в приведенных Обществом обстоятельствах злоупотреблений должника, включая данные о ее доходах, о порядке погашения кредитов и о поведении в процедуре банкротства. Также апелляционный суд по сути отметил, что кредитные организации в силу своей компетенции обладают широким спектром полномочий по проверке финансовых возможностей гражданина на момент предоставления кредита.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае, к ФИО1 могут быть применены правила об освобождении от упомянутых долгов, поскольку не доказаны обстоятельства, позволяющие признать поведение должника недобросовестным на всех обозначенных Обществом этапах.

Судебными инстанциями проверено и установлено, что собственно не опровергается и подателем жалобы, кредитные обязательства перед Банком, после заключения должником кредитного договора, в течение длительного периода времени ФИО1 добросовестно исполнялись. 

Данное, по мнению суда кассационной инстанции, опровергает утверждение Общества о недобросовестности должника при принятии ей на себя кредитных обязательств даже и при том условии, что сведения о доходах, сообщенные Банку, не соответствовали сведениям о задекларированном должником доходе в справке формы  2-НДФЛ, а факт частичного погашения кредита указывает на наличие у должника соответствующего дохода и отсутствие намерения на заведомое наращивание кредитных обязательств.

При таком положении, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основание вывода о неприменения к должнику реабилитационной процедуры - освобождение ее от долгов. 

В этой связи оснований для отмены определения от 21.09.2021 и постановления от 23.11.2021 в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А66-15289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова