ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-7509/2018

г. Воронеж

08» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «08» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности б/н от 03.06.2020, паспорт  гражданина РФ,  

индивидуального предпринимателя ФИО4,  паспорт гражданина РФ,  

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО6, представителя по доверенности № 68АА1500562 от 23.12.2021,  паспорт гражданина РФ,  

от ФИО7: ФИО6, представителя по  доверенности № 68АА1500782 от 03.02.2022, паспорт гражданина РФ,  

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО9: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО10: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскнефтегаз»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел», апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО7 на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А64-7509/2018 (судья Митина Ю.Н.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312682707100043), индивидуального  предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309682701900011) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316682000088372), ФИО7 об  установлении порядка владения и пользования общим имуществом  

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316682000088372), ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312682707100043),  индивидуальному предпринимателю ФИО8  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309682701900011) об определении порядка  пользования общим имуществом,  

третьи лица: ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью  «Мичуринскнефтегаз»,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и  индивидуальный предприниматель ФИО8  обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4,  индивидуальному предпринимателю ФИО5,  ФИО7 о разделе общего имущества (с учетом  уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной  ответственностью «Мичуринскнефтегаз».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу   № А64-7509/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования  удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу № А64- 

7509/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тамбовской области.  

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление ФИО2,  ФИО8 о разделе общего имущества (с учетом уточнения) принято  на новое рассмотрение.  

Определением суда от 16.11.2022 приняты к рассмотрению объединенные  встречные исковые требования ФИО4, ФИО5,  ФИО7 об определении порядка пользования спорными  автозаправочными станциями (с учетом уточнения).  

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по  иску в виде: запрета ФИО4, ФИО5, ФИО7, а  также любым третьим лицам чинить какие-либо препятствия, связанные с  доступом (проездом/выездом) к зданиям АЗС по адресам: 

<

...> в районе д. 268; Тамбовская область,  Мичуринский район, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»;  Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское; а также к  земельным участкам, на которых расположены указанные АЗС, и  находящемуся на них оборудованию: резервуарам топлива, топливно-раздаточным колонкам, линиям электропередач и иному оборудованию;  обязания ФИО4 незамедлительно устранить препятствия по доступу  к АЗС по адресу: 

<

...> в районе  д. 268, путем демонтажа/вывоза установленных им железобетонных блоков и  освобождения въезда и выезда транспорта с территории АЗС.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2023  года заявление удовлетворено частично: заявление ФИО2 о принятии  обеспечительных мер по иску удовлетворено в части: ФИО4  запрещено совершать действия, препятствующие доступу (проезду/выезду) к  имущественному комплексу автозаправочной станции, расположенной по ул.  Тамбовской, в районе д. 268 г. Мичуринска Тамбовской области. В  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части  отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным  и необоснованным, ФИО4 и ФИО7 обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9,  ФИО10, общества с ограниченной ответственностью  «Мичуринскнефтегаз»не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд  апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4  поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое  определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, просит отменить его полностью,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО7 и индивидуального предпринимателя  ФИО5 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, не  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО4, считает обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального  и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 с  доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося  в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  

определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при  установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи  90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер по иску, заявитель  ФИО2 указывает, что он использует АЗС, расположенную по адресу:  

<

...> в районе д. 268, в  предпринимательской деятельности по розничной торговле моторным  топливом.  

Из представленных фото-, видеоматериалов следует, что подъездные пути  к имущественному комплексу автозаправочной станции полностью перекрыты  железобетонными блоками. Суд учитывает, что автозаправочная станция  расположена в городской черте, в непосредственной близости от жилых домов;  в настоящее время является действующей, соответственно резервуары  заполнены топливом, при этом сведений о консервации АЗС в установленном  порядке, не имеется.  

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной  безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной  безопасности.  

Согласно пункту 65 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №  1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между  зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора,  травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения)  зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров,  

приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.)  и сжигания отходов и тары.  

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и  предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или  ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи  зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов,  установленные требованиями пожарной безопасности (п. 71 Правил № 1479).  

В соответствии с пунктом 8.8 Свода правил «Станции автомобильные  заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом  МЧС России от 05.05.2014 № 221, к оборудованию, в котором обращаются  топливо и/или его пары, должны быть предусмотрены подъезды для  передвижной пожарной техники, обеспечивающие возможность ее установки  на расстоянии не менее 5 и не более 25 м от указанного оборудования.  

Установка железобетонных блоков на путях въезда/выезда от  имущественного комплекса АЗС, препятствует проезду пожарной техники к  автозаправочной станции, в том числе к резервуарам с моторным топливом,  что не соответствует требованиям противопожарной безопасности и, как  следствие, нарушает публичные интересы.  

С учетом изложенного, обеспечительные меры по запрету ФИО4  совершать действия, препятствующие доступу (проезду/выезду) к  имущественному комплексу автозаправочной станции по ул. Тамбовской, в  районе д. 268 г. Мичуринска, направлены на предотвращение нарушения  публичных интересов.  

Кроме того, принятые судом меры соотносятся с предметом спора, не  превышают его пределы, направлены на сохранение существующего  положения сторон, предотвращение уменьшения объема имущества должника  путем выведения или сокрытия, а, следовательно, соразмерны  имущественному интересу истца, являются необходимой и достаточной для  обеспечения реального исполнения судебного акта, что отвечает требованиям  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиками не доказано, что основания, которые повлекли  необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время  отпали, а также не представлено доказательств появления новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по  настоящему делу обеспечительных мер.  

Ссылка заявителей жалобы на нарушение их прав и законных интересов  принятием обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, так как  в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные  интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные  меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены  гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Иные доводы апелляционных жалоб относятся к существу  рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о  законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о  взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается,  внесенные ФИО4 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб.  по чеку-ордеру № 41 от 04.04.2023 и ФИО7 (ИНН  

<

***>) 3 000 руб. по чеку-ордеру № 42 от 04.04.2023 подлежат возврату  заявителям из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2023  года о принятии обеспечительных мер по делу № А64-7509/2018 оставить без  изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО4 и ФИО7 – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из  средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченных за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру № 41 от 04.04.2023.  

Возвратить ФИО7 (ИНН 

<

***>) из средств  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за  рассмотрение жалобы по чеку-ордеру № 42 от 04.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.И. Поротиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

 Кому выдана Поротиков Александр Иванович