ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10559/2017

23 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4294/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-10559/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1497324 от 07.09.2016 сроком действия на три года); 

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 24.04.2019, сроком действия до 29.04.2020),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.04.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

09.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2015 автотранспортного средства La №d Rover Ra №ge Rover Sport , 2011 года выпуска, черного цвета, VI № SALLSAAE4BA703278, номер двигателя 508PS11043013481, ПТС 77УН867, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2, в случае невозможности вернуть в натуре - взыскания действительной стоимости указанного имущества.

Определением суда от 17.10.2018 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу по регистрации осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-10559/2017:

- заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2015 - автомобиля LA №D ROVER RA №GE ROVER SPORT, 2011 г.в., заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее также – спорный договор);

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное транспортное средство.

- с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО4, в обоснование жалобы податель указал:

- в момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку задолженность перед конкретным кредитором не означает наличие таких признаков; у должника на дату совершения спорной сделки имелся достаточный доход; задолженность пред уполномоченным органом отсутствовала;

- отсутствуют доказательства совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- отсутствие встречного предоставления по спорной сделке не доказано; ответчиком были представлены доказательства наличия денежных средств для приобретения автомобиля, и которые были направлены на ремонт спорного автомобиля. Именно этим объясняется разница в дате расписки в получении денежных средств (05.10.2015) и датой договора (20.09.2015). Денежные средства за автомобиль в сумме 200 000 рублей, согласно пояснениям ответчика, вносились им за свой счет;

- спорный автомобиль нуждался в ремонте; представленные справки СТО «Автодом» и «Макларен» о проведении ремонта спорного автомобиля были опровергнутыбез каких-либо объяснений со стороны суда;

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 2014 года из которого следует, что автомобиль приобретался должником годом ранее за такую же стоимость - 200 000 рублей. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, продажа автомобиля за ту же цену, за которую он приобретался, в период действия кредитного договора свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам интересам кредитора;

- вывод суда об отсутствии целесообразности сделки также не подтвержден; ответчик пояснил, что у должника денежные средства для ремонта автомобиля отсутствовали, в связи с чем автомобиль и был продан.

В отзыве от 03.04.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

20.09.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства - La №d Rover Ra №ge Rover Sport, 2011 года выпуска, черного цвета, VI № SALLSAAE4BA703278, номер двигателя 508PS11043013481, ПТС 77УН867. 

Цена договора составила 200 000 руб. 

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ФИО4 с 26.09.2015 по настоящее время.

Финансовый управляющий оспаривал совершенную сделку в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что спорный договор заключен между близкими родственниками по заниженной цене, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении его сторон, договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установлено и не оспаривается сторонами, что должник индивидуальным предпринимателем не является и не являлся на дату совершения сделки.

Поскольку спорная сделка по отчуждению должником в пользу ответчика транспортного средства совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем 20.09.2015, сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о признании сделок недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции указано, что в результате совершения спорной сделки отчуждения имущества на безвозмездной основе размер имущества должника существенно уменьшился, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

В реестр требования кредиторов должника, как усматривается из http://kad.arbitr.ru:

- в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 6 по Омской области в сумме 117 063 руб. 68 коп. - задолженность ФИО2 по уплате транспортного налога за 2013-2016 годы, пени;

- в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО7 в сумме 1 202 578 руб., в том числе: сумма основного долга - 900 794 руб. 67 коп., сумма задолженности по начисленным процентам на дату переуступки прав требования - 119 705 руб. 73 коп., сумма задолженности по уплате неустоек, штрафов, пеней - 182 077 руб. 60 коп.

Требование кредитора ФИО7 включено в реестр в результате правопреемства с кредитором АО «Собинбанк» в обязательстве ФИО2 по решению Азовского районного суда Омской области от 18.02.2016.

Из представленного в материалы основного банкротного дела ФИО2 кредитного договора, заключенного с АО «Собинбанк» 21.05.2014, следует, что сумма кредита составляет 1 000 000 руб., срок уплаты до 22.05.2018 включительно.

Кредит уплачивается аннуитетными платежами в размере 30 882,00 руб. ежемесячно.

Пунктом 12.1 заявления на предоставление кредита, являющегося в силу положений статьи 160 ГК РФ кредитным договором, установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и финансовых санкций в случае однократного нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно представленному представителем должника в материалы спора расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению АО «Собинбанк» при обращении в Азовский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 21.05.2014, следует, что заемщиком допускались просрочки платежей, начиная с 22.09.2014.

С 22.01.2015 до июня 2015 должник не вносил денежные средства в погашение кредита.

Внесенные платежи 17.06.2015, 19.10.2015 (5000 руб.), шли в погашение имеющейся ранее задолженности, с учетом которых в полном объеме не была погашена просроченная задолженность, в том числе на 22.05.2016 остаток долга составил 22 135,35 руб.

Платежи по кредиту, рассчитанные с 22.06.2015 не гасились.

Начиная с 23.01.2015, непогашенными являлись пени за просрочку платежей с нарастающим итогом, размер их на 22.01.2016 составил 167 935,42 руб.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки (20.09.2015) должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, то есть не имел возможности гасить задолженность перед кредитором, а, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности в понимании, установленном статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом условий договора, должник имел основания полагать,  что банк вправе досрочно востребовать взыскание всей суммы кредита.

Как усматривается из решения Азовского районного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № 2-91/2016 о взыскании задолженности с ФИО2, Банк 22.10.2015 направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита.

Решением взыскана в пользу АО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 202 578,00 руб., в том числе основной долг – 900 794,67 руб., проценты 119 705,73 руб., судебные расходы – 14 142, 18 руб.

Кроме того, как отмечено ранее, у должника также имелась задолженность по налогам, в том числе за период с 2013 года, то есть должник прекратил исполнение обязательств и перед другим кредитором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает , что отчуждение автомобиля заинтересованному лицу осуществлено в условиях прекращения исполнения должником денежных обязательств и с целью вывести дорогостоящее имущество из под обращения на него взыскания.

При этом доводы жалобы о том, что должником погашалась задолженность перед Банком, что опровергает признаки неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Платеж от 19.10.2016 в размере 5 000 руб. был направлен в погашение ранее имеющейся задолженности.

То обстоятельство, что должник после совершения спорной сделки совершил погашение задолженности перед кредитором в незначительном размере, не свидетельствует о его добросовестности при заключении спорного договора, так как задолженность перед кредиторами должником в полном объеме погашена не была.

Несмотря на наличие задолженности в существенном размере, должник совершил отчуждение спорного транспортного средства в пользу аффилированного с ним лица.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта реальности расчета по спорному договору.

Из представленных в материалы спора скриншотов страниц с сайта продажи и покупки автомобилей «Drom.ru» следует, что стоимость автомобилей 2011 года выпуска, аналогичных спорному, составляла в г. Омске на май-июнь 2016 – около 2 млн. руб., в апреле 2015 – 2 500 000 руб. (архив объявлений).

Сторонами цена транспортного средства была указана как 200 000 руб.

Стороны такую цену объясняли аварийным состоянием автомобиля  и последующим ремонтом на общую сумму 906 560 руб.

Аналогичная цена указана в договоре от 22.04.2014, на основании которого приобрел автомобиль в свою собственность ФИО2 у ФИО8.

При этом сведения о том, что автомобиль требовал ремонта, отсутствуют.

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО4, продавец ФИО8 приходится им родственником.

В подтверждение реальности стоимости автомобиля, а также того, что он требовал проведения ремонта, ответчиком были представлены:

- фотографии автомобиля с повреждениями,

- копия заказа-наряда ООО «АВТОДОМ» на техническое обслуживание автомобилей № 35 от 02.10.2015 с указанием общей стоимости выполненных работ с учетом установленных запчастей и использованных расходных материалов на сумму 543 560 руб.,

- копия акта № 533 от 02.10.2015 от ООО «АВТОДОМ» на оказанные услуги на сумму 543 560 руб.,

- копия заказа – наряда ООО «Макларен» на работы от 03.11.2015 на сумму 351 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения проведения ремонта спорного транспортного средства.

Так, из представленных фотоснимков невозможно установить ни дату их совершения, ни идентифицировать автомобиль, ни его повреждения, ни определить стоимость необходимого ремонта. Кроме того, даже если и предположить принадлежность снимков к спорному автомобилю, то невозможно установить, в какой период получены повреждения.

Копии актов и заказ - нарядов также не свидетельствуют в пользу указанного факта, так как из представленных документов невозможно установить, какие ремонтные работы производились в отношении автомобиля.

Кроме того, кратный дисконт к цене мог быть обусловлен только серьезными происшествиями с автомобилями, вызвавшими их разрушение или значительное повреждение. Между тем, никаких объективных доказательств этому не представлено (сведения о ДТП, о страховых случаях и т.д.). 

Доказательств того, что спорное транспортное средство было передано в неисправном состоянии и требовало дорогостоящего ремонта, как отмечено ранее, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств наличия у ответчика денежных средств на осуществление ремонта были представлены:

- копия расписки, выданной им 05.10.2015 ФИО9 на сумму 830 000 руб. с обязательством погашения в течение года.

- копия расписки, выданная ФИО9 21.07.2016, подтверждающая факт получения от ФИО4 в счет возврат долга 370 000 руб.

Представителем должника суду первой инстанции были даны пояснения, что денежные средства, полученные должником от продажи автомобиля, потрачены на погашение займа, выданного по месту работы в ООО «Строительно – производственная компания «ДорСтрой» 09.01.2012.

В материалы спора была представлена справка ООО «Строительно – производственная компания «ДорСтрой» от 23.01.2019 за подписью генерального директора ФИО10, согласно которой ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СПК «ДорСтрой».

22.09.2015 им были внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет полного погашения денежного займа по договору от 09.01.2012.

Определением суда от 24.01.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов в подтверждение представленных доказательств стороной ответчика и должника.

У ООО «СПК «Дорстрой» судом первой инстанции были истребованы доказательства трудоустройства ФИО2 на предприятии с приложением соответствующего приказа о приеме на работу; заверенная копия договора займа от 09.01.2012, заключенного между ООО «СПК «Дорстрой» и ФИО2, сведения о расчете по договору займа; заверенные выписки из кассовой книги предприятия, подтверждающие внесение денежных средств ФИО2 в кассу предприятия по договору займа от 09.01.2012, а также бухгалтерскую отчетность, подтверждающую выдачу и возврат займа.

У ООО «АВТОДОМ» были истребованы выписки из кассовой книги или иные платежные документы в подтверждение внесения денежных средств за оказанные услуги по ремонту транспортного средства LA №D ROVER RA №GE ROVER SPORT, VI № № SALLSAAЕ4ВА703278, гос.номер Н799АК777 на основании акта № 533 от 02.10.2015. У общества с ограниченной ответственностью «Макларен» истребованы выписки из кассовой книги или иные платежные документы в подтверждение внесения денежных средств за оказанные услуги по ремонту транспортного средства LA №D ROVER RA №GE ROVER SPORT, VI № № SALLSAAЕ4ВА703278, гос.номер Н799АК777 на основании наряд – заказа на работы от 10060 от 03.11.2015.

Ответы по запросу суда не поступили.

Представитель должника пояснил, что на предприятии ООО «СПК «Дорстрой» экземпляр договора займа не сохранился, поскольку был уничтожен по сроку.

Суд первой инстанции отнесся критически к возможности данной ситуации, с учетом того, что окончательный возврат по договору займа ФИО2, согласно представленной справке, был осуществлен только в 2015 году.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить бухгалтерскую отчетность и аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Заемные обязательства юридического лица должны были быть отражены в бухгалтерской документации, которая подлежит хранению. Каких – либо пояснений в данной связи ООО «СПК «ДорСтрой» суду не представило.

Из справки не следует, на какую сумму был заем, каким сроком, как и когда вносились платежи.

Факт наличия у сына должника денежных средств на приобретение автомобиля также не доказан.

Как пояснил в суде ответчик, ФИО9 приходится ему родственником.

Расписка на получение денежной суммы 830 000 руб. написана 05.10.2015, из текста не следует, что денежные средства были переданы ранее.

Между тем, сам договор купли – продажи автомобиля подписан 20.09.2015, из справки ООО «СПК «ДорСтрой» следует, что должник якобы внес денежные средства в размере 250 000 руб. в кассу предприятия 22.09.2015.

Из представленной трудовой книжки ответчика следует, что он принят на работу Омский филиал Страхового акционерного общества «ВСК» 16.02.2015.

Средняя заработная плата в 2015 году составила около 10 000 руб. ежемесячно, согласно справке 2 - НДФЛ. При этом данное место работы является для ответчика первым, на момент совершения спорной сделки ему исполнилось 24 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности самого факта наличия у ответчика 200 000 руб. на совершение сделки в сентябре 2015, при трудоустройстве с февраля 2015 со средней заработной платой около 10 000 руб. в месяц, и, якобы заключением договора займа в октябре 2015 года.

Доказательств наличия у ФИО11 денежных средств для передачи ответчику, наличия у ответчика денежных средств на возврат по такому займу от 21.07.2016, также не представлены.

Из справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг. по месту работы ФИО4 не следует наличие у него дохода, достаточного для частичного возврата суммы займа, в том числе с учетом необходимого прожиточного минимума.

Также была представлена выписка по операциям на счете ИП ФИО9 за период с 01.09.2015 по 30.10.2015, из которой не усматривается снятие денежных сумм, соответствующих размеру займа, переданного ФИО4

Также отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции сведений с сайта продажи и покупки автомобилей «Drom.ru» согласно которым стоимость автомобилей 2011 года выпуска, аналогичных спорному, составляла в г. Омске на май-июнь 2016 – около 2 млн. руб., в апреле 2015 – 2 500 000 руб. (архив объявлений).

Ответчиком не представлено допустимых контрдоказательств  стоимости спорного транспортного средства на дату сделки.

При этом отклоняются доводы жалобы со ссылкой на аналогичную приобретательскую стоимость спорного транспортного средства должником у предыдущего покупателя – ФИО8 Продавец и покупатель также являются родственниками и рыночный характер правоотношений между этими заинтересованными лицами не исследовался , поэтому положительный вывод по такому вопросу сделан быть не может.

Не представлены доказательства того, что в момент заключения договора между ФИО8 и должником транспортное средство должнику передано в неисправном состоянии и требовало дорогостоящего ремонта не представлено.

В данном случае недобросовестная цель сделки между должником и ответчиком заключалась в том, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника по долгам перед кредиторами в тот момент, когда исполнение обязательств будет приостановлено. Сделкой по фактически безвозмездному выводу актива и неполучению денежных средств в эквивалентном размере создавался и усугублялся признак неплатежеспособности и недостаточности имущества в целях расчетов с кредиторами.

Экономическая целесообразность отчуждения транспортного средства по цене 200 000 руб. в условиях существования у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме более 900 794,67 руб. основного долга должником и иными лицами, участвующими в деле, не обоснована.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты и возможности оплаты по договору даже в размере 200 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, заключая спорный договор, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под взыскания за образовавшиеся долги.

Также суд приходит к выводу о том, что установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Презумпция осведомленности не опровергнута.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Установленная по делу совокупность обстоятельств дает основание утверждать, что спорный договор совершён со злоупотреблением заинтересованными сторонами  правом, следствием чего является ущемление интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания спорного договора недействительным, как заключенного со злоупотреблением правом, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно применения судом последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-10559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина