СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-990-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Кудряшевой Е.В.,

судей:                                                            Иванова О.А. 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (№ 07АП-4357/2018(1))  на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-990-8/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки - ФИО3 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации по месту жительства: улица Кирова, дом 51, квартира 72, город Новокузнецк, Кемеровская область, 654000), по заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации по месту жительства: улица Кирова, дом 51, квартира 72, город Новокузнецк, Кемеровская область, 654000 (ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.09.2017 (сообщение №2050735).

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.02.2018 поступило заявление акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ», кредитор) о включении требований в размере 20 736,01 рублей в реестр требований кредиторов должника.

07.03.2018 от АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступило уточнение к заявлению об установлении размера требований, в котором заявитель указывает на то, что срок для предъявления требований с целью включения их в реестр требований кредиторов должника им не пропущен, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.20019 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Одновременно кредитором заявлено об уменьшении размера требований до 15 606,65 рублей основного долга и 2 700,11 рублей пени.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) требования акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», город Кемерово в размере 15 606,65 рублей основного долга и 2 700,11 рублей пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания заявленных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и принять новый судебный акт, которым установить требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 15 606,65 рублей основного долга в составе третьей очереди, и 2 700,11 рублей пени  учесть отдельно, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств предъявления судебных приказов в службу судебных приставов и возбуждения по ним исполнительных производств, поскольку данный вывод опровергается представленными в материалы дела копиями постановлений от 15.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №50458/17/42017-ИП по исполнению судебного приказа №2-627/2017 от 03.04.2017, и от 05.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №92148/17/42017-ИП по исполнению судебного приказа №2-2420/2017 от 25.09.2017.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований кредитор представил: 

судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2017 по делу № 2-627/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за тепловую энергию (отопление о горячее водоснабжение), потребленную за период с октября 2014 года по март 2016 года (включительно) в размере 10 594,45 рублей, пени в размере 275,04 рублей; 

судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № 2-2420/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за отопление, потребленное за период с апреля 2016 года по июль 2017 года (включительно) в размере 3 657,72 рублей, за горячее водоснабжение, потребленное с апреля 2016 года по июль 2017 года (включительно) в размере 3 805,81 рублей, пени в размере 3 789,90 рублей, повышающий коэффициент по отоплению в размере 1 091,40 рублей, повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 1 680,93 рублей, повышающий коэффициент по горячему водоснабжению «ОДН» в размере 1,23 рублей, «ОДН» по горячему водоснабжению в размере 21,24 рублей. 

Судебные приказы вступили в законную силу. 

Кредитором произведен перерасчет задолженности, взысканной судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № 2-2420/2017, по состоянию на декабрь 2016 года (включительно), то есть за период, истекший до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.01.2017). В результате, размер задолженности составил: задолженность за отопление, потребленное за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) в размере 146,25 рублей, за горячее водоснабжение, потребленное с апреля 2016 года по 04.12.2016 (включительно) в размере 2 443,34 рублей, пени в размере 2 425,07 рублей, повышающий коэффициент по отоплению в размере 1 091,40 рублей, повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 1 312,61 рублей, «ОДН» по горячему водоснабжению в размере 18,60 рублей. 

Общий размер заявленной к установлению задолженности составил 15 606,65 рублей основного долга и 2 700,11 рублей пени. 

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление АО «Кузнецкая ТЭЦ» подано в арбитражный суд 02.02.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом установил, что денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и подтверждены судебным актом, сумма задолженности не погашена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что официальное сообщение о признании ФИО3 банкротом опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 09.09.2017. а требования заявлены 02.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подано кредитором после закрытия реестра.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ФИО3 введена 30.01.2017, то есть после вступления в силу (01.01.2017) названного Федерального закона, положения пунктов 6 - 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению в настоящем деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уведомление финансовым управляющим в адрес кредитора о признании ФИО3 банкротом было направлено 05.12.2017, то есть после истечения срока на предъявление требований кредиторов (л.д.26).

Доказательства того, что кредитор должника АО «Кузнецкая ТЭЦ» ранее извещался финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство от 15.08.2017 №50458/17/42017-ИП по исполнению судебного приказа №2-627/2017 от 03.04.2017 и исполнительное производство от 05.12.2017 №92148/17/42017-ИП по исполнению судебного приказа №2-2420/2017 от 25.09.2017, возбуждены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества ФИО3, соответственно. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательством установлены специальные правила исчисления двухмесячного срока закрытия реестра требований для кредиторов, в пользу которых ведется исполнительное производство, поскольку в таком случае кредитор до момента прекращения исполнительного производства обоснованно рассчитывает на удовлетворение своих требований в рамках принудительного исполнения судебного решения.

Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные АО «Кузнецкая ТЭЦ»  в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, установив, что уже после введения в отношении должника процедуры банкротства продолжалось рассмотрение требований АО «Кузнецкая ТЭЦ»  к должнику о взыскании задолженности, о чем последняя, уже признанная банкротом, а также финансовый управляющий ее имуществом не проинформировали АО «Кузнецкая ТЭЦ», в связи с чем после вынесения судебных актов, АО «Кузнецкая ТЭЦ» были приняты меры к его принудительному исполнению посредством получения и предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю; суд апелляционной инстанции признает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности АО «Кузнецкая ТЭЦ» о введении в отношении должника процедуры банкротства и наличии у него уверенности в том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства будут приняты исчерпывающие меры для установления статуса должника и принятия предписанных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, соответственно, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для отказа восстановлении АО «Кузнецкая ТЭЦ»  срока на предъявление требований к должнику.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. При оценке причин пропуска АО «Кузнецкая ТЭЦ»  срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ФИО3  апелляционный суд исследовал и оценил характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учел конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса, и пришел к выводу причина пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является уважительной, в связи с чем имеются основания для его  восстановления. 

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО3  перед АО «Кузнецкая ТЭЦ»  подтверждена материалами дела и судебными актами, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, требование АО «Кузнецкая ТЭЦ»  в размере 15 606,65 рублей основного долга и 2 700,11 рублей пени признается  обоснованным, которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-990-8/2017 изменить, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции. 

            Признать требования акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», город Кемерово в размере 15 606,65 рублей основного долга и 2 700,11 рублей пени обоснованными, и:

- 15 606,65 рублей основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область; 

- 2 700,11 рублей пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1