ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26522/2017

г. Самара

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ООО «Вагон-Сервис Транс» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Вагон-Сервис Транс» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу №А65-26522/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Политранс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Политранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политранс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Политранс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Политранс» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 по делу №А65-26522/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вагон-Сервис Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2019, утвердить мировое соглашение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «КТК-Ярославль», АО Холдинговая компания «Татнефтепродукт», конкурсного управляющего ООО «Политранс», бывшего руководителя  ООО «Политранс», ФИО4, ФИО5, в которых просят  удовлетворить апелляционную жалобу.

В суд от ФИО6, ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Вагон-Сервис Транс» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2019 состоялось  собрание кредиторов должника на котором присутствовали представители кредиторов с правом голоса: ПАО «АК БАРС БАНК» (3,45% от общего количества голосов), ФИО5 (25.65%), ООО «ВагонСервисТранс» (67.06%), АО ХК «Татнефтепродукт» и принято решение о заключении мирового соглашения в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «Политранс». 

Между должником и кредиторами (представителем собрания кредиторов ФИО2) 02 июля 2019 подписано мировое соглашение, текст которого представлен для утверждения Арбитражному суду Республики Татарстан.

Изучив условия мирового соглашения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его утверждении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности представленного соглашения и возможности исполнения должником его условий.         

Апелляционный суд соглашается  с данным выводом  в силу следующего.

Общая задолженность ООО "Политранс" перед кредиторами составляет 124 498 092 руб.

 По условиям мирового соглашения  все недвижимое имущество передается залоговому кредитору ПАО "АК БАРС БАНК", а остальным кредиторам предусмотрены ежемесячные выплаты начиная с 20.08.2019 по 20.07.2020, то есть на протяжении одного года.

При этом условия мирового соглашения не предусматривают начисление процентов за неисполнение взятых должником на себя обязательств, тогда как только в случае двукратного нарушения  сроков и размеров денежных выплат кредиторам, они без расторжения  мирового соглашения вправе будут обратиться за получением исполнительных листов.

Из возражений конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО7 они имеют исполнительные листы по котором должник не исполняет свои обязательства с августа 2017.

Из пояснений вышеуказанных кредиторов также следует, что  погашение кредиторам третьей очереди  за счет имущества должника с начала возбуждения дела о банкротстве не производилось.

Частичное погашение  осуществляли третьи лица в пользу банка и бывших работников должника.

 Поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствуют имущество и денежные средства, наличие возможности внесения ежемесячных платежей в сумме 8 908 341 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

 По условиям мирового соглашения имущество должника - недвижимость, является объектом отступного залоговому кредитору АКБ «Ак Барс Банк», иное имущество у должника отсутствует. 

Доводы бывшего руководителя должника об обращении в кредитные организации за предоставлением кредита в целях возобновления деятельности по поставке нефтепродуктов суд  первой инстанции правомерно оценил   критически, поскольку  предоставление кредита имеет вероятностный характер. 

Возобновление деятельности по поставке нефтепродуктов суд первой инстанции также правомерно оценил как  носящий предположительный характер. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  поставил под сомнение исполнимость мирового соглашения. 

Мировое соглашение не свидетельствует о безусловной исполнимости согласованных в нем условий и, как следствие, не обеспечивает интересы кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Вагон-СервисТранс»  выражая несогласие с принятым судом первой инстанции актом указывает а экономическую целесообразность заключения мирового соглашения как для должника, так и его кредиторов, повторяя доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем,  эти возражения  без  подтверждения реальной способности должника по выполнению графика платежей с указанием на источники получения необходимого дохода от конкретной предпринимательской деятельности со ссылками на четко сформулированные положения бизнес-плана и его экономического обоснования, отклоняются как необоснованные.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с позицией конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО7, а также указание на то, что вероятность  удовлетворения их требований в процедуре конкурсного производства равна 0,0%,  не лишает указанных лиц права на выражение своей позиции и защиту интересов любым предусмотренным  законом способом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вагон-СервисТранс» о том, что не представляется возможным определить права каких кредиторов нарушаются мировым соглашением, поскольку условия мирового соглашения  позволяют получить больше, чем  они получили бы в результате  мирового соглашения отклоняются, ввиду отсутствия в деле достаточных и безусловных доказательств  его исполнимости. 

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что в настоящее время   конкурсным управляющим оспаривается сделка должника, что направлено на пополнение конкурсной массы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее заявление оставлено без движение отклоняются, поскольку  согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, оно принято к производству 23.09.2019 и находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу №А65-26522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Т.И. Колодина