АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3770/2017

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2008)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2014)

о взыскании 150 000 рублей, обязании передать одну единицу товара

третьи лица: ООО «РИ Лог», индивидуальный предприниматель ФИО2 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 ген. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТОР» (далее – истец) обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 150 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 22 от 05.05.2015, об обязании передать одну единицу товара.

Истец и третьи лица, надлежащим  образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится  в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что  в результате неисполнения ответчиком  обязательства по доставке  товара  покупателю,  последний, был    вынужден   заключить договор на разовую перевозку груза,  в связи с чем,  расходы   по оплате  услуг по перевозке груза, понесенные истцом, подлежат возмещению  ответчиком на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того,  истец указал, что товар   был поставлен не в полном объеме, в  связи с чем просит обязать ответчика  допоставить  одну единицу товара

Представитель ответчика возражал, пояснил, что действовал строго в соответствии с условиями заключенного договора поставки, доставка  товара  не произведена   ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 22 в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам. Наименование, товара и отдельные его виды, цена и количество указываются в согласованной сторонами заявке. Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласно выставленных счетов, при подтверждении поставщиком данной цены на момент оплаты   на условиях 100%  предоплаты (пункты 3.1, 4.1 договора). Согласно счету-фактуре № 16 от 02.09.2015 стоимость товара составила 2 017 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товар со склада поставщика осуществляется на условиях самовывоза. По желанию покупателя доставка товара может быть осуществлена автотранспортом поставщика, в этом случае доставка товара осуществляется за счет продавца, а цена товара формируется с учетом транспортных расходов поставщика. Поставка товара поставщиком считается полностью завершенной с момента подписания товарно-транспортной  накладной представителем поставщика  и представителем покупателя (пункт 5.3 договора).

На основании  счета № 47 от 10.09.2015, выставленного ответчиком  истец  произвел предварительную оплату  товара в размере 2 017 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 731 от 11.09.2015.

В исполнение   договора  поставки  № 22 от 05.05.2015 между ответчиком (клиент) и ООО «РИ Лог» был заключен договор №14/10/2014-1 ТЭО от 14.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, необходимых для перевозки грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом. Стоимость оказанных услуг экспедитором определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки грузов, либо – в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к договору. Ответчик и ООО «РИ Лог» согласовали стоимость услуг по маршруту Владивосток – Усть-Кут – Мирный 170 000 рублей, в том числе 110 000 рублей от г. Владивостока  до п. Усть-Кут и 60 000 рублей от п. Усть-Кут до п. Мирный. 

На основании  акта приема-передачи от 17.09.2015  груз в количестве   контейнер – 1 шт., автошины в количестве  98 шт., и актокамеры в количестве 10 шт. были переданы экспедитору – ООО «РИ Лог», что также подтверждается  также экспедиторской распиской от 17.09.2017.  

Из материалов дела установлено  и не оспаривается ответчиком,   что товар  24.09.2015 был  доставлен  ООО   «РИ Лог» в п. Усть-Кут. 

 Из письма ООО «РИ Лог»  № 1 от  12.11.2015 также следует, что на момент предполагаемой отгрузки ситуация на реке Лена была следующая: неблагоприятные гидрометеорологические условия (мелководье), уровень воды в реке не превышал 120 сантиметров,  перевозка происходила в момент закрытия официальной навигации (дата окончания навигации: 25.09.2015), ООО «РИ Лог»  осуществил перевозку груза  из п. Усть-Кут  в п. Киренск, т.к. собирались баржу в последний рейс навигации грузить именно из п.Киренска. Однако, уже на подходе к п.Киренску, капитан баржи столкнулся с началом образования шуги, в связи с чем, после прибытия в п. Киренск он категорически отказался уходить в рейс с грузом на п.Ленск. В целях безопасности хранения контейнера и груза, он был помещен  хранение на Терминале ВЛРП в г. Киренске.  

Ответчик произвел оплату услуг экспедитора в размере 110 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 105 от 16.09.2015 за услуги по доставке груза по маршруту Владивосток – Усть-Кут. 

Письмом от 28.10.2015 ответчик сообщил истцу о том, что товар будет доставлен в срок до 15-20 декабря 2015  года. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств доставки  товара  покупателю ответчиком не представлено. 

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные  пунктом 5.1. договора по доставке товара покупателю, истец (заказчик) был вынужден заключить договор от 23.12.2015 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик, ИП ФИО2), в соответствии с условиями которого, перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифа. Дата и время погрузки 24.12.2015; адрес погрузки: Киренск, терминал ВЛРП; адрес разгрузки: г.Мирный; маршрут: Мирный-Киренск-Мирный. Условия оплаты: на расчетный счет перевозчика, стоимость услуг 150 000 рублей. Срок доставки: 24.12.2015-30.12.2015. Оплата  услуг перевозчика произведена  истцом в  предусмотренном   договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером  от 30.12.2015 № 27. 

Как утверждает истец, согласно товарной накладной № 16 от 02.09.2015 отсутствует одна автошина (колесо 315/80R 22,5).

Письмом № 26 от 20.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы в сумме 150 000 рублей, вызванные нарушением ООО «Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона» условий договора поставки № 22 от 05.05.2015, а также допоставить одну единицу товара.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Из  буквального толкования условий спорного договора (пункт 5.1. договора), следует, что поставщик обязался за свой счет обеспечить доставку  товара,  при этом транспортные расходы поставщика по доставке груза  покупателю входят в  цену  товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о наличии  причинно-следственной  связи между неисполнением ответчиком обязательств по доставке  товара и необходимостью   заключения истцом договора на разовую перевозку груза, а соответственно и несению дополнительных расходов  по оплате услуг, которые по своей правовой  природе  являются для  истца убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. 

Размер понесенных  истцом затрат  на допоставку товара подтвержден  представленными в материалы доказательствами.  С учетом изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг ИП ФИО2  

С учетом  расценок  на перевозку спорного груза, указанных в письме ООО «РИ Лог» № 1 от 12.11.2015,  суд, также  считает  разумным размер понесенных истцом расходов.

Суд отклоняет  доводы  ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших  ответчику произвести доставку груза  истцу, т.к.  в нарушение  статей 65, 67, 68  АПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств  в обоснование указанного   довода. Так,   в материалы дела не представлено документально обоснованных  сведений о дате  окончания  навигации, о наличии неблагоприятных гидрометеорологических условий, т.к. справка ООО «Речсервис» таковым доказательством не является. 

Более того, как из письма ООО «РИ Лог» от 01.11.2015, так и из письма самого ответчика от 28.10.2015 следует, что доставка могла быть  осуществлена  альтернативными способами: с 15-20 ноября автомобильным  транспортом, стоимость  доставки до Ленска 280 000 рублей; с 15-20 декабря –  по отрытому  зимнику, стоимость  доставки до Ленска – 90 000 рублей. Однако в разумные сроки  доставка так и не была осуществлена, в связи с чем истец был вынужден за свой счет вывести товар с места его хранения в п. Киренске.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате одной единицы недопоставленного товара, исходя из следующего.

Согласно  пункту 5.4. договора право собственности (в т.ч. риск случайной гибели) на товар переходит к покупателю  с момента фактической отгрузки товара со склада поставщика и передачи  его перевозчику или представителю покупателя. 

Как следует из материалов дела, истец подтверждает  получение спорного груза, при этом  груз от его имени был получен третьим лицом  ИП  ФИО2 

 Из представленных в материалы дела  документов следует, что  спорный товар – автошины и автопокрышки,  были переданы  экспедитору  в полном объеме  в контейнере,  который при передаче был  опечатан.   В  нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы  дела не представлено, допустимых доказательств получения  товара не в полном объеме. Как следует из отметки на накладной № 16 от 02.09.2015 контейнер  получен  ИП ФИО2 опечатанным, т.е.  без нарушения  пломбы.  

Сведений о том кем, каким образом и при каких обстоятельствах был  вскрыт контейнер и   произведен  пересчет продукции,  в материалы дела  не представлено, акт о недостаче продукции  при вскрытии контейнера, в установленном законом порядке не составлен. Двусторонних документов повреждающих  передачу контейнера экспедитором  ФИО2 также  не имеется. 

При таких  обстоятельствах, суд,  критически относиться к отметке ИП ФИО2 на накладной № 16 от 02.09.2015  и  приходит к выводу, что  истцом не доказан факт недопоставки товара, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТОР» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона» в доход федерального бюджета 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей госпошлины.

Взыскать с общества с пользу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТОР» в доход федерального бюджета 6 000  (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы  после  вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.