ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3738/2016

27 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3747/2020) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3749/2020) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года по делу № А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности № 72АА1510851 от 24.05.2019 сроком действия три года,

от финансового управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности № 05/20 от 01.05.2020 сроком действия два года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства., при банкротстве ООО «Стройсистема» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А70-4947/2016, указанному делу присвоен новый номер А81- 3738/2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 484 096 554 руб. 97 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил привлечь бывшего руководителя ООО «Стройсистема» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с бывшего руководителя ООО «Стройсистема» ФИО1 убытки в размере 482 703 726 руб. 89 коп. в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсистема» ФИО1 и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указал следующее:

- представленные в материалы дела судебные акты о признании сделок должника недействительными сами по себе не означают наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсистема», поскольку ни одним из данных актов не установлено причинение какой-либо сделкой существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стройсистема», по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Стройсистема» в период с 2013 по 2015 год активы должника увеличивались, основные средства превышали размер обязательств общества, цена каждой сделки не превышала 1% стоимости активов должника, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (далее – ООО «Баугрупп-Строй»), с обществом с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс») в собственность должника поступали высоколиквидные активы по выгодной цене, таким образом, совершение сделок, на которые указывает конкурсный управляющий, не находится в причинно-следственной связи с банкротством ООО «Стройсистема»;

- определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-14218/2014 и от 12.09.2016 по делу № А70-2995/2015 оспоренные сделки квалифицированы как причинившие вред кредиторам ООО «Баугрупп-Строй» и ООО «Элиттранс», а не ООО «Стройсистема»;

- сделка с ООО «Баугрупп-строй» на сумму 34 328 000 руб., признанная недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-14218/2014, стала основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баугрупп-строй» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу № А70-14218/2014), то есть не может являться основанием для двойной ответственности;

- суд первой инстанции не оценивал существенность влияния совершенных должником сделок на его финансовое положение, не проверял наличие причинно-следственной связи между их совершением и объективным банкротством ООО «Стройсистема»;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая доводы ФИО1, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы представителя ФИО1, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 31.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 20.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО «Стройсистема» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий бывшего руководителя должника ФИО1 по совершению сделок должника, которые имели место в 2012-2015 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий также заявлял требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 482 703 726 руб. 89 коп. в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 31.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 20.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в соответствии с положениями закона о возмещении корпоративных убытков органом управления корпорации.

Следовательно, истцом было заявлено как требование о взыскании корпоративных убытков, так и требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что банкротство ООО «Стройсистема» находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением ФИО1 делами и имуществом подконтрольного ему лица, с осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества должника. 

Суд первой инстанции приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера взыскания до окончательного расчета с кредиторами.

Тем самым суд первой инстанции посчитал, что  в ситуации наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отдельного привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения корпоративных убытков не требуется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно протоколу № 13 внеочередного собрания участников от 25.04.2012 (том 1, листы дела 29-30) обществом с ограниченной ответственностью «Баугрупп» (единственным участником ООО «Стройсистема») единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Стройсистема» избран ФИО1 на 5 лет с 26.04.2012 по 25.04.2017, полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Стройсистема» прекращены протоколом № 8 внеочередного собрания участников ООО «Стройсистема» от 14.12.2015 (том 1, листы дела 31-32). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным в системе Контур.Фокус (том 1, листы дела 25-28), ФИО1 был зарегистрирован в качестве директора ООО «Стройсистема» с 14.05.2012 по 22.12.2015. 

Таким образом, ФИО1 являлся контролировавшим должника лицом в период с 26.05.2012 по 14.12.2015.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что должником под контролем ФИО1 был совершен ряд сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, в том числе в отношении заинтересованных лиц, без получения какого-либо встречного предоставления, признанных недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 по делу № А81-3738/2016 признана недействительной сделка от 27.07.2015 по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 18 618 500 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Астрея»;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу № А81-3738/2016 признаны недействительными сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» за период с 01.09.2012 по 24.07.2015 на общую сумму 76 391 599 руб. 08 коп., оформленные договором № 2 оказания услуг от 01.09.2012 по поиску и привлечению физических и юридических лиц к строительству; актами выполненных работ № 1 от 20.03.2013 на сумму 3 691 669 руб. 47 коп., № 4 от 20.03.2013 на сумму 3 691 669 руб. 47 коп., № 2 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669 руб. 47 коп., № 5 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669 руб. 47 коп., № 3 от 30.12.2014 на сумму 12 288 083 руб. 61 коп., № 3 от 30.12.2014 на сумму 12 288 083 руб. 61 коп., № 3 от 24.07.2015 на сумму 18 524 376 руб. 99 коп., № 2 от 24.07.2015 на сумму 18 524 376 руб. 99 коп.;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 по делу № А81-3738/2016 признаны недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества № 1-5 от 09.07.2015 на общую сумму 29 388 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-14218/2014 признан недействительным договор уступки № 20 к договору долевого участия от 14.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» и ООО «Стройсистема», с ООО «Стройсистема» в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» взысканы денежные средства в размере 34 238 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу № А70-2995/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Элиттранс» с ООО «Стройсистема», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обязал ООО «Стройсистема» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» имущество, переданное по передаточному акту от 16.01.2013 - квартиру № 76 общей площадью 608,7 кв. м, этаж 18, антресоль восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, а также восстановил кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» перед ООО «Стройсистема» в размере 13 500 000 руб. 

Таким образом, в рамках дела № А81-3738/2016 и дела № А70-14218/2014 были признаны недействительными сделки, совершенные в пользу заинтересованных по отношению к должнику и ФИО1 лиц с целью причинить вред правам и охраняемым законом интересам кредиторов ООО «Стройсистема», на общую сумму 172 152 099 руб. 08 коп.

Кроме того, в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником под контролем ФИО1 был совершен ряд сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, в том числе в отношении заинтересованных лиц, без получения какого-либо встречного предоставления:

- между ООО «Стройсистема» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Андр» (подрядчик) заключены договор подряда № 139/2014 от 08.10.2014 на выполнение монтажа в полном объеме «под ключ» натяжных потолков на объекте, расположенного в ЯНАО, г. Ноябрьск в объеме согласованном сторонами в здании «Жилой дом № 4, расположенный ЯНАО, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, микрорайон П-7», и договор подряда № 140/2014 от 08.10.2014 на выполнение монтажа в полном объеме «под ключ» натяжных потолков на объекте, расположенного в ЯНАО, г. Ноябрьск в объеме согласованном сторонами в здании «Жилой дом № 8, расположенный ЯНАО, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, микрорайон П7», решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-1766/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Андр» в пользу ООО «Стройсистема» взысканы 1 300 000 руб. основного долга, 304 333 руб. 32 коп. неустойки, 1 547 120 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины, до настоящего времени денежных средств по данному решению в пользу должника не поступало, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 3 177 514 руб. 22 коп.;

- между ООО «Стройсистема» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (подрядчик) заключены договор подряда от 18.08.2014 № 136/2014, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить в здании заказчика: «Жилой дом № 10, расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими, работы, по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования, в соответствие с заказом заказчика; договор подряда от 18.08.2014 № 137/2014, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить в здании заказчика: «Жилой дом № 11, расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими, работы, по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования, в соответствие с заказом заказчика; договор подряда от 18.08.2014 № 138/2014, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить в здании заказчика: «Жилой дом № 12, расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими, работы, по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования, в соответствие с заказом заказчика; решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70- 1528/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ООО «Стройсистема» взысканы 1 000 000 руб. основного долга, 1 789 081 руб. 32 коп. неустойки, 271 388 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 35 569 руб. 91  коп. расходов по оплате государственной пошлины, до настоящего времени денежных средств по данному решению в пользу должника не поступало, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 3 096 040 руб. 10 коп.;

- между ООО «Стройсистема» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2015 № 9-3/2015, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить в здании заказчика: «Многоквартирный жилой дом № 9, расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими, работы по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования, в соответствие с заказом заказчика; решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70-1526/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Стройсистема» взысканы 530 000 руб. основного долга, 404 818 руб. 56 коп. неустойки, 74 347 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 24 321 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в настоящий момент задолженность частично погашена в размере 561 437 руб., следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 472 041 руб.;

- между ООО «Стройсистема» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Индустрия» (подрядчик) 09.12.2014 заключены договоры подряда № 04/12-2014 и № 05/12-2014, согласно которым подрядчик обязан выполнить поставку и монтаж лифтового оборудования (пассажирских лифтов) на объектах заказчика: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 5» и «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6», соответственно; решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-14094/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Индустрия» в пользу ООО «Стройсистема» взысканы 4 780 000 руб. неосновательного обогащения, 46 900 руб. госпошлины, до настоящего времени денежных средств по данному решению в пользу должника не поступало, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 4 826 900 руб.;

- 26.09.2013 между ООО «Стройсистема» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр» (далее – ООО «Бауцентр») (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа № 50/2013; 01.10.2012 между ООО «Стройсистема» (продавец) и ООО «Бауцентр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1-10к-п/2012, согласно которому продавец передает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счету, счету-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные настоящим договором; в период с 03.09.2012 по 25.09.2014 между ООО «Бауцентр» и ООО «Стройсистема» было заключено 26 договоров аренды транспортных средств; между ООО «Стройсистема» и ООО «Бауцентр» заключены договоры подряда № 44-1/2012 от 28.10.2012, № 3/2014 от 01.05.2014, № 56-3/2013 от 01.11.2013, № 2 /2014 от 09.01.2014; между ООО «Бауцентр» и ООО «Стройсистема» были заключены договоры перемены лиц в обязательстве № 2/2015 от 01.12.2015, № 4/2015 от 30.11.2015, № 1/2015 от 30.11.2015, № 5/2015 от 30.11.2015, договор перевода долга № 28/п от 18.11.2015; решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу № А70- 14106/2016 с ООО «Бауцентр» в пользу ООО «Стройсистема» взысканы сумма основного долга в размере 105 089 111 руб. 95 коп., проценты в размере 34 024 528 руб. 54 коп., в том числе за пользование заемными денежными средствами в размере 13 188 507 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 836 020 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., до настоящего времени денежных средств по данному решению в пользу должника не поступало, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 139 313 640 руб. 54 коп.;

- 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вторпром» направило в адрес ООО «Стройсистема» счет № 254 с указанием количества, наименования и цены предлагаемого к поставке товара на сумму 645 000 руб., платежным поручением № 95 от 11.02.2013 ООО «Стройсистема» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вторпром» сумму в размере 645 000 руб., действий по поставке товара в адрес должника общество с ограниченной ответственностью «Вторпром» не предпринимало; решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-7746/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Вторпром» в пользу ООО «Стройсистема» взыскана сумма 857 793 руб. 61 коп., в том числе: 645 000 руб. долга и 212 793 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2013 по 12.12.2016, до настоящего времени денежных средств по данному решению в пользу должника не поступало, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 857 793 руб. 61 коп.;

- 16.06.2014 между ООО «Стройсистема» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибагро» (заемщик) заключен договор займа № 29/2014, согласно п. 2.1, 2.2, 3.2 которого должник передает ООО «Запсибагро» денежную сумму в размере 780 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.11.2014 и уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых; решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу № А70- 1767/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Запсибагро» в пользу ООО «Стройсистема» взысканы 780 000 руб. задолженности, 221 605 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 188 415 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 640 руб. расходов по уплате госпошлины; следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 508 661 руб. 01 коп.;

- 12.05.2015 между ООО «Стройсистема» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектон» (подрядчик) был подписан договор подряда № 1/2015, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение полного комплекса работ по монтажу кровли «под ключ», включая в себя вентиляционные шахты, слуховые окна, ограждение кровли, водосточные системы, а также другие конструкции по кровле и чердаку, согласно проектной документации и Приложению № 1 к настоящему договору; решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-1764/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» в пользу ООО «Стройсистема» взыскана 1 604 555 руб. 80 коп. задолженности, 325 801 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 304 руб. государственной пошлины, до настоящего времени денежных средств по данному решению в пользу должника не поступало, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 1 962 661 руб. 74 коп.;

- 21.01.2013 между ООО «Стройсистема» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (заемщик) был подписан договор № 5/2013 о предоставлении займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику текущие займы с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., заем предоставляется сроком на 21 апреля 2014 года; решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-5066/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» в пользу ООО «Стройсистема» взысканы 13 188 000 руб. задолженности, 1 190 386 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 93 577 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, до настоящего времени денежных средств по данному решению в пользу должника не поступало, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 14 471 963 руб. 72 коп.;

- 10.09.2012 между ООО «Стройсистема» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (заемщик) заключен договор № 13/2012 о предоставлении займа, согласно которого заимодавец предоставляет Заемщику текущие займы с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб.; определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-11668/2014 требования ООО «Стройсистема» включены в реестр требований кредиторов в размере 60 000 000 руб., в настоящее время производство по делу № А70-11668/2014 прекращено, общество с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» ликвидировано, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 60 000 000 руб.;

- 06.12.2012 между ООО «Стройсистема» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (заемщик) заключен договор № 40/2012 о предоставлении займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику текущие займы с лимитом задолженности в размере 141 000 000 руб.; 01.04.2013 между ООО «Стройсистема» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (арендатор) заключен договор аренды помещения №18-1/2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование помещение, общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> – 76; ООО «Стройсистема» произвело поставку товара в адрес ООО «Баугрупп-Строй» на общую сумму 83 189 руб., что подтверждается товарными накладными: № 35 от 30.11.2012, № 36 от 06.12.2012, № 37 от 06.12.2012, № 38 от 06.12.2012; определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу № А70-14218/2014 требования ООО «Стройсистема» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» в размере 40 433 006 руб. 51 коп., определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу № А70-14218/2014 были включены требования ООО «Стройсистема» в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» в сумме 24 841 931 руб. 45 коп., в том числе 23 381 395 руб. основного долга, 1 460 536 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, до настоящего времени денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» не поступало, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 65 274 937 руб. 96 коп.;

- 28.02.2014 между ООО «Стройсистема» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Компания Территория» (поставщик) заключен договор поставки № 10/2014, в соответствии с условиями которого покупатель поручил, а поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку лифтового оборудования, согласно спецификации и его доставку на объекты; определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-7404/16 требование ООО «Стройсистема» на общую сумму 16 589 473 руб. 91 коп., состоящую из 13 783 998 руб. 01 коп. основного долга и 2 805 475 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Компания Территория», до настоящего времени каких-либо денежных средств в адрес должника не поступало, следовательно, действия ФИО1 привели к ущербу должнику в размере 16 589 473 руб. 91 коп.

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО1 в качестве руководителя ООО «Стройсистема» были совершены сделки (указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), заявления о признании недействительными по которым не подавались, но при этом сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и (или) без предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно) на общую сумму 311 944 455 руб. 89 коп.

Совершенные ФИО1 сделки (как признанные недействительными, так и заявления по которым не подавались) являются убыточными и причинили вред кредиторов должника, поскольку из собственности  ООО «Стройсистема» выбыли и (или) не поступили денежные средства в общем размере 484 096 554 руб. 97 коп.

При этом всего в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» (вторая, третья и четвертая очереди) включены денежные требования в общем размере 323 030 175 руб. 38 коп. (том 1, листы дела 164-175, том 2, листы дела 1-119).

Указанные в заявлении действия (бездействие) ФИО1 причинили ООО «Стройсистема» значительные убытки.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, требование о взыскании убытков с ФИО1 в размере 482 703 726 руб. 89 коп.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков (том 2, листы дела 166-172).

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности обоснованными в связи со следующим.

В обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 указал, что вменяемые ответчику действия (бездействие) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом ФИО3 должен был узнать о наличии у сделок, на которые он ссылается в заявлении, признаков недействительности 14.12.2016 при составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Стройсистема», 09.01.2017 при подготовке отчета по результатам финансового состояния ООО «Стройсистема», то есть в любом случае не позднее 09.01.2017, тогда как настоящее заявление подано им в арбитражный суд 31.01.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ФИО1, исходил из того, что при решении вопроса о порядке исчисления срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», а также правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012, которая, в свою очередь,  основана на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005 (далее постановление № 219/12).

Согласно данной правовой позиции срок исковой давности по требованиям о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Между тем указанная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012 высказана Верховным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением конкретного обособленного спора в деле о банкротстве с учетом его особых фактических обстоятельств.

В рамках данного дела № А40-20747/2012 Верховный Суд Российской Федерации установил, что, конкурсный управляющий ранее уже обращался с соответствующим  заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Ему было отказано в аналогичном требовании по мотиву преждевременности обращения в связи с незавершением мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Этим же судебным актом было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по данному заявлению. Верховный суд отметил, что фактически при первоначальном рассмотрении заявления суды применили правовой подход постановления № 219/12.

Верховный Суд Российской Федерации заключил, что указание судов на пропуск срока исковой давности при повторном обращении с аналогичным заявлением противоречит вступившему в законную силу судебному акту (определению), констатировавшему отсутствие оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя данным выводам, после продажи имущества конкурсный управляющий в разумный срок обратился в арбитражный суд с соответствующим повторным заявлением.

Таким образом, руководствуясь недопустимостью обхода общеобязательной силы судебных актов, Верховный Суд Российской Федерации, установив в рамках конкретного дела о банкротстве, что ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему было предписано обратиться с новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после формирования конкурсной массы, руководствовался именно этим обстоятельством, а не позицией, изложенной в постановлении № 219/12.

То есть соответствующий правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в деле № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012 в связи со спецификой имевших в нем место фактических обстоятельств.

Поскольку такие фактические обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, оснований для применения подхода, изложенного в указанном определении, в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

При этом подход, сформированный Президиумом ВАС РФ в постановлении № 219/12, был обусловлен известным правилом римского права «для неспособного к защите давность не течет» (contra non valentem non currit praescripto- лат.).

Статья 10 в редакции Федерального закона № 73-ФЗ,  от 28.04.2009, с одной стороны, определяла размер субсидиарной ответственности в виде размера требований кредиторов, не погашенных  за счет имущества должника, а с другой стороны, предусматривала начало течения срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности с момента, когда истец должен был узнать об основаниях привлечения контролирующего должника лица к такой ответственности, то есть, по сути, о наличии с его стороны недобросовестных действий, приведших к банкротству.

То есть истец, даже зная о наличии недобросовестных действий,   не имел реальной возможности обратиться с  заявлением до начала расчетов с кредиторами, так как для подачи искового заявления требуется указать размер иска (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).

То есть истец, несмотря на знание о недобросовестных действиях ответчика, не был способен к судебной защите.

В этих условиях была сформирована правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ № 219/12.

Между тем   продолжительность субъективного срока исковой давности определяется редакцией закона, действующей в момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. 

Данный срок установлен законодателем  в интересах истца, поэтому он определяется по  начальному моменту осведомленности истца (или фикции такой осведомленности).

Истец не знает и не должен знать, когда именно точно ответчик совершил  нарушение его права, тем более, что ответчик не заинтересован в раскрытии этой информации. Необходимость выяснения этого для истца в целях определения нужной редакции закона и последующей подачи иска законом не предусмотрена.

Интересы же ответчика и его право на правовую определенность защищаются объективным сроком исковой давности,  который исчисляется с момента совершения им  действий, которые могли бы являться  основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поэтому объективный срок, установленный законом,  определяется моментом совершения неправомерных действий, а если такого срока на дату совершения этих действий  не существовало, то моментом введения законодателем такого срока.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, были введены новые правила, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, законодатель устранил оба пробела, которые существовали в ранее действовавшем регулировании, а именно: устранил процессуальное препятствие для обращения с иском в отсутствии  у истца сведений о точном размере иска, а также ввел объективный срок исковой давности в целях защиты интересов ответчика.

Как будет указано ниже, истец   конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в период действия статьи 10 именно в редакции Закона № 134-ФЗ.

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения именно этого закона.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения позиции постановления № 219/12 в настоящем деле является неверным.

Как уже было сказано выше, для неспособного к защите давность не течет.

Если истец узнал о совершении неправомерных действий ответчиком до вступления в силу Закона № 134 –ФЗ, давность для него не начала течь, несмотря на его возможную осведомленность о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Способность к защите у истца возникла с момента вступления в силу  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Следовательно, с этого момента препятствия к  началу исчисления срока исковой давности по причине неосведомленности о размере отпали.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, согласно которой если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не начинал течь, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

То есть в данном определении Верховный Суд РФ подтвердил, что  срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности до момента вступления в силу Закона № 134-ФЗ по причине несформированности конкурсной массы не начинал течь, но с момента, когда препятствия для обращения в суд отпали, отпали препятствия и для начала исчисления субъективного срока исковой давности.

Учитывая, что с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требовалась сформированность конкурсной массы (на дату обращения с таким заявлением размер субсидиарной ответственности мог быть не определен), учитывая, что до даты вступления указанного закона в силу срок исковой давности не начал течь, Верховный Суд РФ заключил, что право на иск и необходимая осведомленность возникли у управляющего непосредственно после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а потому срок исковой давности следует исчислять по новым правилам (в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Представитель конкурсного управляющего в  заседании суда апелляционной инстанции указал, что трехлетний субъективный срок исковой давности должен применяться к настоящему спору и в силу прямого указания пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, согласно которому заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий полагает, что коль скоро Законом  № 266-ФЗ был введен трехлетний субъективный срок исковой давности, он подлежит применению в настоящем деле в силу того, что конкурсный управляющий подал иск после вступления в силу этого закона.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках настоящего спора не применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, согласно которой если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не начинал течь, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Как уже было сказано выше, указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации применительно к ситуации, когда  осведомленность о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имелась, но одновременно у истца имелись препятствия к подаче иска в связи с невозможностью определить размер требований, то есть если срок исковой давности по этой причине не начинал течь. Следовательно, в такой ситуации он начал течь с момента вступления в силу Закона № 134-ФЗ. 

Соответственно,  законный субъективный срок исковой давности определялся по моменту, когда у истца возникла реальная возможность обратиться с иском.

Следовательно,  если такой срок не начал течь до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, но начал течь  с вступлением или после вступления этого закона, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Вместе с тем,  такой же подход не может быть во всех случаях применен к стыку действия редакций закона № 134-ФЗ и Закона № 266- ФЗ статьи 10 Закона о банкротстве. 

Соответствующий правовой подход не может быть применен к ситуации, когда право на иск и необходимая осведомленность (или фикция осведомленности)  возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а на дату обращения управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением действует статья 61.14 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так как оба указанных федеральных закона предусматривали возможность приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, а потому право на иск возникло у управляющего до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

То есть обстоятельства, которые были учтены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, в настоящем случае отсутствуют.

При этом согласно статье 3 АПК РФ процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Исковая давность, относясь к нормам материального права, в части субъективного срока исчисляется в соответствии с действующим на момент возникновения права на иск (необходимой осведомленности или фикции осведомленности) правовым регулированием.

То есть срок исковой давности подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен исчисляться с учётом положений Закона о банкротстве, действующего в период наступления момента осведомленности или фикции осведомленности истца об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае мог бы исчисляться в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если бы в указанном федеральном законе содержалось прямое указание на то, что его положения подлежат применению к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу (тем самым соответствующим нормам была бы придана обратная сила), либо если субъективный срок исковой давности не начал бы течь ранее, в период действия Закона № 134-ФЗ.

Однако, учитывая, что такое указание в Федеральном законе от 29.07.2017 № 266-ФЗ отсутствует, а срок уже начал течь в период действия Закона № 134-ФЗ (о чем будет указано ниже), то есть отношения, связанные с исчислением срока давности уже возникли, в рассматриваемом случае исковую давность следует исчислять в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам ФИО3, момент признания сделок, на которые он указывает в заявлении, недействительными арбитражным судом не является существенным для исчисления срока исковой давности, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 сформирована правовая позиция, согласно которой процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, то есть в указанном определении Верховный Суд РФ своим толкованием определил характер   презумпций (или, как минимум, презумпции в связи с совершением сделок), содержащихся в статье 10 Закона о банкротстве, как процессуальный.

Следовательно, препятствия для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими невыгодных для должника сделок до признания таковых арбитражным судом недействительными  у истца отсутствовали.

Кроме того из заявления ФИО3 следует, что основным массивом действий, которые, по утверждению конкурсного управляющего, привели к банкротству должника, являлись действия ФИО1 по выведению активов ООО «Стройсистема» в пользу аффилированных лиц, либо сбережение последними имущества за счет должника, то есть фактически ФИО3 ссылается на односторонние действия самого ФИО1 по выведению активов должника, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали препятствия для доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в обычном процессуальном порядке, а не с применением презумпций, связанной с совершением недействительных сделок, в том числе, оспоримых.

Учитывая изложенное, по итогам проверки доводов ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО «Стройсистема» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 20.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть трехгодичный объективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО3 пропустил субъективный однолетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО3 

Таким образом, ФИО3 является единственным арбитражным управляющим, осуществлявшим функции внешнего управляющего в процедурах банкротства ООО «Стройсистема».

Из материалов дела усматривается, что в процедуре наблюдения ФИО3 провел анализ сделок должника, составив 14.12.2016 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Стройсистема», в том числе в отношении сделок, на которые он указывает в заявлении (копия заключения приложена к отзыву ФИО1 на заявление от 15.04.2019).

В процедуре наблюдения  ФИО3 09.01.2017 подготовил отчет о  финансовом состоянии ООО «Стройсистема», в котором также указал на порочность соответствующих сделок должника (копия отчета приложена к отзыву ФИО1 на заявление от 15.04.2019).

Согласно пункту 1  статьи 99 внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 2 этой же статьи принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Суд апелляционной инстанции представляется очевидным, что разработка плана внешнего управления требует существенного анализа совершенных должником сделок и действий его контролирующих лиц, приведших к банкротству, поскольку только на основе такого анализа могут быть определены реальные перспективы восстановления платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

К инвентаризации имущества должника относится и инвентаризация принадлежащих ему прав требования и его обязательств перед контрагентами.

На препятствия к получению документации должника при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий не ссылался.

Как следует из определения о введении внешнего управления от 26.01.2017, временный управляющий ФИО3 знал о недостаточности у должника  имущества для  удовлетворения требований кредиторов, так как представил финансовый анализ, содержащий соответствующие выводы.

Кроме того, как следует из данного определения, он знал об отсутствии у должника ликвидных активов для своевременного погашения текущих обязательств, то есть, по существу, о неэффективности и  заведомой провальности предстоящего внешнего управления.

При этом он не возражал против введения внешнего управления, не оспорил  решение собрания кредиторов о введении внешнего управления.

Внешнее управление реально продлилось всего 10 месяцев. Затем было введено конкурсное производство.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

То есть Закон № 134-ФЗ не  предусматривал  право внешнего управляющего подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что  начало течения субъективного срока исковой давности не должно  ставиться в зависимость от действий или бездействий истца, в том числе, неразумных, когда от него зависит это начало.

В отличие от ответчика,   временный управляющий мог повлиять на вопрос введения внешнего управления или конкурсного производства, оспорив решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, активно возражая против введения внешнего управления при разрешении вопроса о введении следующей процедуры без специального оспаривания решения собрания.

Если  ФИО3, как следует из его отчета по результатам  процедуры наблюдения, понимал заведомую невозможность выполнения плана внешнего управления на момент введения этой процедуры, это не может являться основанием для искусственного продления  субъективного срока исковой давности по отношению к ответчику по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Поэтому субъективный срок исковой давности должен в настоящем случае быть исчислен, как если бы вместо внешнего управления было введено конкурсное производство.

Риски введения неэффективной процедуры в вопросе исчисления давности привлечения к субсидиарной ответственности должны лежать на истце, а не на ответчике.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ответчика в любом случае не позднее нормативного срока для проведения полноценной инвентаризации  (три месяца с момента своего утверждения в качестве внешнего управляющего), то есть не позднее 26.04.2017 года.

Следовательно, годичный субъективный срок для защиты нарушенного права в данном деле начал течь 26.04.2017 года (до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) и истек 26.04.2018 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с пропуском субъективного срока исковой давности.

Так, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 20.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть с пропуском однолетнего субъективного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявил ФИО1, имеются основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 также ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в интересах его кредиторов в деле о банкротстве.

Однако наличие у ФИО3 соответствующего права и его обусловленность введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждением ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» не влияет на течение сроков исковой давности обращения с заявлением о взыскании корпоративных убытков, разъяснения относительно исчисления которых содержится в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО1 являлся директором ООО «Стройсистема» до 14.12.2015.

С 15.12.2015 полномочия единоличного исполнительного органа должника возложены на ФИО7 (далее – ФИО7).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции, у  конкурсного управляющего нет доказательств его подконтрольности ФИО1 или его аффилированности по отношению к последнему.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что после досрочного освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей директора ООО «Стройсистема» он сохранил контроль за деятельностью общества, в том числе посредством дачи обязательных для исполнения указаний ФИО7

Конкурсный управляющий не представлял доказательств того, что ФИО7 являлся номинальным руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумный участник гражданского оборота, принимая на себя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица,  примет меры для как предварительного, так и немедленного аудита дел юридического лица (проверку и установление состояния его хозяйственных дел, платежеспособности, рентабельности и так далее) во избежание последствий предъявления к нему самому иска о возмещении убытков, причиненных другим лицом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника следует считать с даты истечения разумного срока на проверку дел должника вновь назначенным единоличным исполнительным органом ФИО7 как первым после ФИО1 независимым от него директором ООО «Стройсистема» (с учетом даты внесения сведений о новом руководителе в ЕГРЮЛ).

Поскольку у нового руководителя, как правило, еще на стадии переговоров о возложении на него обязанностей руководителя юридического лица имеется возможность ознакомиться с финансовым состоянием и делами этого юридического лица, суд считает разумным сроком на аудит должника месячный срок с момента его назначения руководителем должника.

В связи с этим моментом начала течения срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника следует считать момент завершения в разумный срок  таким добросовестным и разумным директором проверки состояния дел ООО «Стройсистема», то есть 22.12.2015 + 1 месяц = 22.01.2016.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков 30.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку о пропуске ФИО3 срока исковой давности заявлено ответчиком, требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 482 703 726 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу № А81-3738/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3747/2020) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3749/2020) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года по делу № А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отменить. 

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева