АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41588/2019

г. Новосибирск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. 

  Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

            Арбитражный   суд   Новосибирской   области    в  составе   судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-41588/2019 по иску 

министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),                                                    

                                                    г. Москва 

к открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск; 

2. Войсковая часть 44424 (41-я общевойсковая армия), г. Новосибирск; 

3. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита; 

4. ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.11.2019);

от ответчика:  не явился (извещён);

от третьих лиц: 1. ФИО2 (по доверенности от 14.03.2019);

2. ФИО3 (по доверенности от 18.12.2019);

3,4.  не явились (извещены),

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие», настаивая на признании за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества:

          - здания  «Узла связи» (инвентарный номер 50:401:003065100:0009, кадастровый номер 54:35:031931:975), расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка»,  дом 5/1;

- здания «КПП» (инвентарный номер 50:401:003065100:0007, кадастровый номер 54:35:031931:971), расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», дом  9/1;

- здания «Бани» (инвентарный номер 50:401:003065100:0002, кадастровый номер 54:35:031931:972) расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», дом 10/1;

- здания «Дом  командующего» (инвентарный номер 50:401:003065100:0001, кадастровый номер 54:35:031931:633) расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», дом 10.

           Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

   Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора   Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,    Войсковая часть 44424 (41-я общевойсковая армия),    ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации», разделяя единую правовую позицию с истцом, указали на обоснованность исковых требований. 

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  3-го и 4-го третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание «Учел связи» (инв. номер 50:401:003065100:0009, кадастровый номер 54:35:031931:975),  этажность: 1. площадью 78.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 5/1;

- нежилое здание «КПП» (инв. помер 50:401:003065100:0007, кадастровый номер 54:35:031931:971),  этажность: 1. площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 9/1;

- нежилое здание «Баня» (инв. номер 50:401:003065100:0002, кадастровый номер 54:35:031931:972), этажность: 1, площадью 40.9 кв.м., расположенное по адресу: г, Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10/1;

- нежилое здание «Дом командующего» (инв. номер 50:401:003065100:0001, кадастровый номер 54:35:031931:633 (согласно некоторым документам, приложенным к данному исковому заявлению, наименование объекта маршальский домик), этажность: 2. площадью 350.2 кв.м.. 1965 года постройки, расположенное по адрес}: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10.

Указанный факт следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.04.2019.  Право собственности зарегистрировано за ответчиком в 2010 году. 

Вместе с тем, по утверждению истца, спорные объекты в силу закона являются федеральной собственностью и не могут находиться в собственности иных субъектов. 

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты  в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец,  легализация спорных объектов  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.                    

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

        Иных способов формализации  отношений по поводу спорных объектов  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает. 

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что спорные объекты перешли в его собственность на основании передаточного акта от 15.05.2009 при приватизации имущества Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик полагает, что  истцом не доказан факт правомерного владения спорными объектами, так как использование спорного имущества Вооружёнными силами Российской Федерации не означает принадлежность этого имущества государству.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу № А40-123836/11-24-564 Б ОАО «Производственно-ремонтное предприятие) (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорное имущество, как свидетельствует ответчик, включено им в конкурсную массу должника и выставлено на торги. Истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика и располагал сведениями о регистрации за последним указанного имущества на праве собственности с 2012 года.

По указанным причинам ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения иска.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

        Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

         В соответствии с положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

       От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

       Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

        Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как следует из положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» все имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности.

Ранее спорные объекты являлись федеральной собственностью и были закреплены за Новосибирской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации (далее - Новосибирская КЭЧ), реорганизованной  путем присоединения к ФПСУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  на праве оперативного управления, после чего указанные объекты были изъяты из оперативного управления Новосибирской КЭЧ и переданы ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.11.2006 г. № 4213-р.  

15.05.2009 г. ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «ПРП»)   было    образовано путём   преобразования   ФГУП 

«Производственно - ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 г. № 403    и зарегистрировано 25.06.2009 г., что усматривается из ЕГРЮЛ.

Данным приказом   утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие» (приложение № 1 к приказу), включающий, помимо прочих объектов, здание (баня), здание (КПП), здание (дом командующего), здание (узел связи), расположенные в г. Новосибирске на территории Военного санатория «Ельцовка» (позиции 56, 95-97 приложения № 1 к приказу).

Право собственности ОАО «ПРП» на поименованные в иске объекты зарегистрировано Управлением Федерального регистрационной службы по Новосибирской области в 2010 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, в фактическом владении спорные объекты у ответчика никогда не находились, что не оспаривается и самим ответчиком.

 По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.12.2017 года  по делу № А45-9735/2017 по иску ОАО «ПРИ» к Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в использовании спорных объектов на основании статьи 304 Гражданского кодекса, вступившим в законную силу на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   было отказано с указанием на тот факт, что ОАО «ПРП» никогда не обладало спорным имуществом, а само ОАО «ПРП» является невладеющим собственником.

 В рамках дела № А45-5789/2018 по иску ОАО «ПРП» к Министерству обороны Российской Федерации   об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости  установлен факт того, что спорные объекты никогда не поступали в фактическое владение истца, действия, связанные с фактически обладанием такими объектами никогда им не осуществлялись. 

Передача объектов недвижимости с баланса ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на баланс ФГУП «ПРП Министерства обороны Российской Федерации» по актам, утвержденным распоряжением Территориального управления Росимущества по Московской области, не свидетельствует о фактической передаче объектов, а лишь указывает на передачу учетных функций в отношении имущества. 

Составление передаточного акта от 15.05.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса также имело целью не фактическую передачу недвижимого имущества, а формализацию отношений по включению такого имущества в уставный капитал образуемого акционерного общества, что следует из пункта 5 приказа от 15.05.2009 № 403 Министра обороны Российской Федерации, согласно которому генеральному директору ОАО «ПРП» предписано в однодневный срок с даты государственной регистрации общества подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Из представленных в дело приказа от 17.12.2010 № 1871 Министерства обороны Российской Федерации, выписки из приказа от 17.12.2015 № 74, следует, что, несмотря на составление передаточного акта от 15.05.2009, Министерство обороны Российской Федерации продолжало осуществление распорядительных функций в отношении спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за квартирно-эксплуатационной частью.

Кроме того,   в решении по делу № А45-5789/2018 судом указано, что по состоянию на дату проведения инвентаризации и оформления ее результатов конкурсным управляющим была выявлена принадлежность спорных объектов, наличие зарегистрированных в установленном порядке прав истца на данные объекты. Исходя из критериев добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей истец должен был иметь осведомленность об отсутствии владения спорными объектами.

 Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены как факты непоступления спорного имущества во владение ОАО «ПРП», так и информирования его об отсутствии во владении предметом настоящего спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-11 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом но другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В силу преюдициальной значимости решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-9735/2017 и А45-5789/2018 не подлежат доказыванию обстоятельства владения и пользования спорных объектов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

20.02.2017 г. комиссией в составе специалистов ОАО «ПРП» составлен акт, зафиксировавший    отсутствие    доступа    к    спорным    объектам,    размещение военизированной охраны и  необходимость получения распоряжения командующего 41 общевойсковой армией для доступа к объектам.

Аналогичный акт был составлен 29.11.2017 г. комиссией в составе представителен ФГБУ «СКК Приволжский» Минобороны России, ОАО «ПРИ» и ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России.  

Письмом от 30.03.2017 г. № 14/18/263 начальник штаба Центрального военного округа обратился к ОАО «ПРИ» о необходимости передачи спорных объектов в связи с их использованием исключительно для нужд обороны.  

Спорные здания используются в интересах санатория «Ельцовка», где находятся на медико-психологической, медицинской и посттравматической реабилитации действующие военнослужащие, возвратившиеся после выполнения специальных задач из зон локальных конфликтов, а также ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, письмом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Минобороны России от 11.03.2016г. № 442.

           Спорные объекты были ошибочно включены в перечень объектов недвижимого имущества подлежащего приватизации.

Особенности приватизации объектов социально - культурного и коммунального  назначения определены в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ объекты здравоохранения, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не могут быть приватизированы.

Поскольку, спорные объекты являются составной частью имущественного комплекса учреждения здравоохранения, связанного с осуществлением специализированной медицинской деятельности в интересах военнослужащих, а также ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации, они  также не подлежали приватизации.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 -ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к сделке по приватизации, совершенной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 г. № 403 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в  редакции, действовавшей ранее.

Применительно к спорной правовой ситуации сделка по приватизации спорного имущества отвечает критериям ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и она не   влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, включение спорных объектов в   уставный капитал  ОАО «ПРП» противоречило законодательству о приватизации государственного имущества, действовавшего па момент ее совершения, указанная сделка по приватизации спорных объектов является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимости от признания таковой судом.

Соответственно, в связи с порочностью основания возникновения права собственности ответчика на предмет спора, само право у ответчика не возникло и зарегистрировано в отсутствие законных к тому оснований.  

Владение спорными объектами Минобороны России в течение всего периода времени, начиная с 2010 года, осуществлялось открыто (использование табличек, обозначений и символики Вооруженных Сил Российской Федерации), что зафиксировано в фототаблиие от 29.11.2017 Г., представленной в материалы дела № А45-5789/2018, а    цели использования в течение указанного периода времени не изменялись.

         Приказом от 17.12.2015 № 74 начальника Новосибирского территориального гарнизона казарменно - жилищный фонд, расположенный на территории Новосибирского гарнизона, включая объекты недвижимости военного санатория «Ельцовка» (маршальский домик, гостиница, баня), закреплен за войсковой частью № 57849.  

Содержание и обслуживание зданий осуществляется за счет ФГБУ СКК «Приволжский» силами привлеченных лиц (ООО «Белый медведь», ДО «ГУ ЖКХ». ОАО «Оборонэнергосбыт»), что следует из паспорта военного городка № 17, в сослав которого входят спорные объекты   и подтверждает добросовестность владения истца данными объектами.

Технические характеристики зданий узла связи, КПП, бани, дома командующего отражены в технических паспортах зданий, выполненных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» но состоянию на 2007 год.

  В соответствии с пунктом 5 части 1  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками здания и сооружения следуют судьбе земельных участков.

Спорные объекты расположены на земельном участке площадью 175 734 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031931:160, принадлежащем на нраве собственности Российской Федерации (в лице Минобороны России), что следует из выписки из ЕГРН от 05.04.2019 г. 

В соответствии с нормой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из совокупности приведённых обстоятельств следует, что право пользования с момента регистрации прав на спорные объекты ОАО «ПРП» фактически не приобрело, спорными объектами никогда не владело и затрат по их содержанию не несло. 

  В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12,2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных учреждений.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является недвижимое имущество, построенное за счёт государственных капитальных вложений и фактически беспрерывно используемое истцом в целях реализации общегосударственных функций в области обороны и безопасности государства.

Организация и ведение обороны – важнейшие функции государства, составные части оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Спорные объекты относятся к объектам недвижимости, призванным гарантировать публичные интересы, выраженные в наличии у государства обязанности по обеспечению обороны и безопасности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт использования спорных объектов истцом с момента их постройки и императивные положения постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении собственности, спорные объекты являются собственностью Российской Федерации.

         Доводы ответчика, основанные на его заявлении о пропуске истцом срока для судебной защиты судом отклонены, так как в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие указанных обстоятельств суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика требования истца о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае удовлетворения требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, указанный факт является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании записи о праве собственности ОАО «ПРП» и внесения записи о праве собственности Российской Федерации.

 Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешался, так как статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от её уплаты.

            Руководствуясь статьями   167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.   

Признать право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимости:

- нежилое здание «Узел связи» (инв. номер 50:401:003065100:0009, кадастровый номер 54:35:03 1931:975), этажность: 1, площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 5/1;

- нежилое здание «КПП» (инв. номер 50:401:003065100:0007, кадастровый номер 54:35:031931:971), этажность: 1, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 9/1;

- нежилое здание «Баня» (инв. номер 50:401:003065100:0002, кадастровый номер 54:35:031931:972), этажность: 1. площадью 40,9 кв.м.. расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10/1;

- нежилое здание «Дом командующего» (инв. номер 50:401:003065100:0001, кадастровый номер 54:35:031931:633), этажность: 2, площадью 350,2 кв.м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко