﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7559/2021-ГК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-40794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пыжьянова Сергея Владимировича: Аверьянов П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года

по делу № А60-40794/2020	

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыжьянова Сергея Владимировича (ИНН 665401485540, ОГРН 309665223300022) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) 

третьи лица: акционерное общество «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Талицкая центральная районная больница» (ОГРН: 1026602232250, ИНН: 6654003339)

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, об обязании зарегистрировать переход права собственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель Пыжьянов Сергей Владимирович (далее – заявитель, ИП Пыжьянов С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительными уведомлений об отказе в государственной регистрации от 16.07.2020 № КУВД-001/2020-8511950/3, № КУВД-001/2020-8514165/3, № КУВД-001/2020-8514794/3, № КУВД-001/2020-8510925/3, № КУВД-001/2020-8515244/3, № КУВД-001/2020-8513749/3; обязании Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать переход права собственности ИП Пыжьянова С.В. на следующие Строения: строение «Контора», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001, площадью 273,3 кв.м., помещения в строении «Торговый центр» со следующими кадастровыми номерами: 66:28:6901001:491, 66:28:6901001:494, 66:28:6901001:486, 66:28:6901001:493, расположенные по адресу: деревня Нижний Катарач, улица Победы, дом №15; строение «Цех по ремонту комбайнов», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001, площадью 307,9 кв.м.; строение «Автогараж на 60 автомашин», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001, площадью 1141,5 кв.м.; строение «Автогараж на 25 автомашин», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001; площадью 810,3 кв.м.; строение «МТМ», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001; площадью 1175,4 кв.м.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России», государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Талицкая центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 12.04.2021) требования удовлетворены частично. Признаны недействительными уведомления об отказе в государственной регистрации от 16.07.2020 №КУВД-001/2020-8514165/3, №КУВД-001/2020-8514794/3, №КУВД-001/2020-8510925/3, №КУВД-001/2020-8515244/3, №КУВД-001/2020-8513749/3. На Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности ИП  Пыжьянова Сергея Владимировича на следующие Строения: строение «Контора», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001, площадью 273,3 кв.м., строение «Цех по ремонту комбайнов», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001, площадью 307,9 кв.м.; строение «Автогараж на 60 автомашин», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001, площадью 1141,5 кв.м.; строение «Автогараж на 25 автомашин», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001; площадью 810,3 кв.м.; строение «МТМ», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под номером 66:28:6901001; площадью 1175,4 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственной регистрации права истца является, в том числе отсутствие сведений о кадастровом учете объектов в Едином государственном реестре недвижимости; сооружения не стоят на государственном учете, следовательно, обязание произвести государственную регистрацию прав на объекты, которые не подтвердили свое существование, делает такое требование заведомо неисполнимым;  также в ходе проведения правовой экспертизы выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах СПК «Катарачи», являющегося продавцом по договору купли-продажи имущества от 11.07.2014, в данном случае право собственности на объекты у продавца не возникло, документы о наличии права собственности у СПК «Катарачи» на государственную регистрацию представлены не были. Указывает, что СПК «Катарачи» было зарегистрировано  в качестве юридического лица 23.04.1999, следовательно, у данного лица не могло возникнуть ранее возникшее право; что СПК «Катарачи» не возводил спорные объекты недвижимого имущества, так как не существовал на тот момент. Также Управление ссылается на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности продавца является не единственным препятствием, установлено отсутствие государственного кадастрового учета.  Считает, что не дана оценка действиям Управления, государственного регистратора, не все доказательства, которые были представлены  в суд, были представлены в Управление для проведения государственной регистрации.

Индивидуальным предпринимателем Пыжьяновым С.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что  договор купли-продажи был заключен в рамках процедуры банкротства; на торгах, составлялся конкурсным управляющим, для установления факта наличия строения был осуществлен совместный осмотр строений представителями истца, Администрации, кадастровым инженером, по результатам составлен акт соответствия объектов, актом было установлено, что объекты, указанные в договоре купли-продажи от 11.07.2014 существуют в реальности, используются истцом, соответствуют Техническим планам; в акте зафиксированы площади объектов, количество этажей, квадраты улиц, в которых находятся здания; истцом были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие наличие Строений, а также возможности их идентифицировать (кадастровый и технический паспорт на строение). 

При этом ранее истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на строения по делу № А60-69328/2019, судом было  отказано в удовлетворении требований, указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права;  в данном случае надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; в судебном заседании представитель истца возразил простив удовлетворения жалобы.  

Третье лицо акционерное общество «Почта России» направило отзыв на жалобу, по мотивам, изложенным в нем, возражает против изменения мотивировочной части судебного акта, изложенной в абз. 6 стр. 6, абз. 1-4 стр. 7, в остальной части оставляет решение на усмотрение апелляционного суда.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-17497/2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Катарачи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства, 11.07.2014 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Катарачи» (продавец) и ИП Пыжьяновым Сергеем Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец  продает, а покупатель приобретает в собственность имущество: комплекс СПК «Катарачи», поименованный в Приложении № 1 к договору. 

Стоимость имущества согласно пункту 1.3 договора составляет 912 000  рублей. 

В соответствии с п.1.4 вышеназванного договора имущество, являющееся предметом договора, принадлежит продавцу на праве собственности и включено в конкурсную массу продавца.

Истец оплатил стоимость по договору полностью, что подтверждается платежными поручениями: № 77 от 26.06.2014 - 91 200 руб.; № 90 от 17.07.2014 - 250 000  руб.; № 91 от 21.07.2014 - 200 000  руб.; № 96 от 31.07.2014 - 100 000 руб.; № 98 от 06.08.2014 - 125 000 руб., № 99 от 07.08.2014 - 145 800 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-17497/2013 конкурсное производство в отношении СПК «Катарачи» завершено. 11.12.2014 в Единый  государственный реестр юридических лиц  внесена запись об исключении СПК «Катарачи» из реестра.

Как указал истец, 13.10.2019 ИП Пыжьянов С.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении следующих объектов: строения «Контора», «Торговый центр», «Цех по ремонту комбайнов», «Автогараж на 60 автомашин», «Автогараж на 25 автомашин», «МТМ».

09.10.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес истца направлены уведомления № 66/009/300/2019-3775, № 66/009/300/2019-3776, № 66/009/300/2019-3777, № 66/009/300/2019-3778, № 66/009/300/2019-3780, № 66/009/300/2019-3781 о приостановлении государственной регистрации. Основанием для принятия решений о приостановлении регистрации послужило непредставление истцом, документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права собственности СПК «Катарачи», заявления продавца для осуществления государственной регистрации раннее возникшего права собственности на объект недвижимости и заявление продавца на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества (л.д.15-26, т.1).

16.07.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружения №КУВД-001/2020-8511950/3, №КУВД-001/2020-8514165/3, №КУВД-001/2020-8514794/3, №КУВД-001/2020-8510925/3, №КУВД-001/2020-8515244/3, №КУВД-001/2020-8513749/3, в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права собственности продавца СПК «Катарачи» на отчуждаемые объекты недвижимости, заявления продавца для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности на отчуждаемые объекты, заявления продавца на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые объекты (л.д.28-39, т.1). 

Ссылаясь на то, что решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на сооружения являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации от 16.07.2020 №КУВД-001/2020-8514165/3, №КУВД-001/2020-8514794/3, №КУВД-001/2020-8510925/3, №КУВД-001/2020-8515244/3, №КУВД-001/2020-8513749/3 незаконными и нарушающими права заявителя. 

В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 16.07.2020 № КУВД-001/2020-8511950/3 и обязании зарегистрировать право собственности на помещения в строении «Торговый центр» с кадастровыми номерами 66:28:6901001:491, 66:28:6901001:494, 66:28:6901001:486, 66:28:6901001:493 суд отказал в связи с тем, что правообладателями части помещений в вышеуказанном здании являются АО «Почта России» и ГАУЗ СО «Талицкая центральная районная больница».

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон  N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона  N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;  вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав заинтересованным лицом в суд.

В обоснование отказа в осуществлении государственной регистрации прав заявителя на объекты недвижимости регистрирующий орган указал со ссылкой на ст. 14, 19 Закона  № 219-ФЗ на непредставление: 

- документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права собственности СПК «Катарачи» на отчуждаемый объект, 

- заявления продавца для осуществления государственной регистрации раннее возникшего права собственности на объект недвижимости;

 - заявление продавца на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 данной статьи).

Согласно п.1 статьи 69  Закона №218-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что к заявлению о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости истцом приложен договор купли-продажи имущества от 11.07.2014, по условиям которого продавец – СПК «Катарачи» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. продал покупателю – ИП Пыжьянову С.В. имущество - комплекс СПК «Катарачи», поименованный в Приложении № 1 к договору (л.д.66, т.1). Пунктом 1.3 договора установлена цена имущества в размере 912 000 руб. Передача недвижимости от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2014 (л.д.67, т.1), в подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 77 от 26.06.2014 - 91 200 руб.; № 90 от 17.07.2014 - 250 000  руб.; № 91 от 21.07.2014 - 200 000  руб.; № 96 от 31.07.2014 - 100 000 руб.; № 98 от 06.08.2014 - 125 000 руб., № 99 от 07.08.2014 - 145 800 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-17497/2013 конкурсное производство в отношении СПК «Катарачи» завершено. 

11.12.2014 в Единый  государственный реестр юридических лиц  внесена запись об исключении СПК «Катарачи» из реестра.

Таким образом, СПК «Катарачи» прекратил свое существование в связи с ликвидацией, обязательства сторон по договору купли-продажи от 11.07.2014 исполнены между сторонами в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что СПК «Катарачи» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1999, следовательно, у данного лица не могло возникнуть ранее возникшее право, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности продавцов на отчуждаемое недвижимое имущество не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда о проведении такой регистрации при том условии, что представленными документами подтверждается возникновение прав на объекты у правопредшественников продавца, что имеет место в данном случае.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом были совершены все необходимые действия для постановки спорных объектов на кадастровый учет, представлены документы, в том числе подтверждающие наличие строений, а также их идентификацию, представлены кадастровый и технический паспорт на строения, технические планы, документы по оплате. 

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорные объекты созданы до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект недвижимости за продавцом не влияет на действительность сделки как основание возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по ней прав.

Следовательно, руководствуясь положением пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, суд в сложившейся ситуации должен установить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Установив факт приобретения заявителем недвижимого имущества у СПК «Катарачи» на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, ликвидацию продавца из реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства по делу № А60-17497/2013, фактическое исполнение договора купли-продажи имущества от 11.07.2014 сторонами, учитывая, что в материалах дела имеются документы, которые в совокупности подтверждают законность создание строений в соответствии с требованиями действующего на момент их создания законодательства, хронологию построения строений, передачу прав на строения от одного лица к другому, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае способ защиты права, избранный заявителем, является надлежащим в силу вышеизложенных разъяснений пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в рамках дела № А60-69328/2019 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанные строения, так как был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды указали, что надлежащий способ защиты прав истца - это обращение с требованием обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности истца в судебном порядке. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствие продавца имущества заявитель лишен иной возможности защиты нарушенного права, оспаривание отказа в регистрации перехода права собственности является самостоятельным, надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем требования в рамках данного дела в их удовлетворенной части рассмотрены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 16.07.2020 № КУВД-001/2020-8511950/3, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-40794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова