Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-141500/20-7-1075

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" 

о взыскании по банковской гарантии № 49033/2018/ДГБ от 20.12.2018 денежных средств в размере 18 287 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 29.07.2020 в размере 504 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС"  о взыскании по банковской гарантии № 49033/2018/ДГБ от 20.12.2018 денежных средств в размере 18 287 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 29.07.2020 в размере 504 руб. 15 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ») (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания «ДиетЭкс» (ООО АПК «ДиетЭкс») был заключен Государственный контракт №227/18-0172 от «24» декабря 2018 года (далее - Контракт) на поставку продуктов питания (соки) (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373200034818000172 от 11 декабря 2018 г.).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО АПК «ДиетЭкс» обязательств перед Истцом по указанному Контракту Ответчиком (ПАО КБ «Восточный») была выдана банковская гарантия «20» декабря 2018 г. №49033/2018/ДГБ. Срок действия банковской гарантии с 20 декабря 2018 года по 31 января 2020 года включительно.

Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом;

- обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) дал по просьбе Третьего лица (принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом письменного требования об ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«22» января 2020 года Истцом было предъявлено Ответчику письменное Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от «20» декабря 2018 г. №49033/2018/ДГБ с приложением указанных в банковской гарантии документов:

- копия Государственного контракта №227/18-0172 от «24» декабря 2018 года - 1 экз. на 26л.;

- копия претензионного письма №103 от «06» февраля 2019 года - 1 экз. на 5л., об уплате денежной суммы в размере 18 287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 41 копейку, что подтверждается отметкой Ответчика «Получено нарочно» и подписью сотрудника, принявшего документы на экземпляре !   Истца.

В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от «20» декабря 2018 г. №49033/2018/ДГБ и в приложенных указанных в банковской гарантии документов содержалась информация о ненадлежащем исполнении Обществом с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания «ДиетЭкс» (ООО АПК «ДиетЭкс») ИНН 

<

***> (Принципал), своих ' обязательств перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ») по Государственному контракту №227/18-0172 от «24» декабря 2018 г. на поставку продуктов питания (соки) (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373200034818000172 от 11 декабря 2018 г.) по гарантии качества товара, а именно:

«30» января 2019 года ООО АПК «ДиетЭкс» произведена поставка сока (75л) несоответствующего ГОСТу и условиям Контракта. Данное нарушение зафиксировано в Акте экспертизы от 30.01.2019г. Составлен Акт о возврате товаров от 30.01.2019г.

«06» февраля 2019 года в адрес ООО АПК «ДиетЭкс» было направленно претензионное письмо с требованием выплатить ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» штраф в размере 18 287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 41 копейку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом №227/18-0172 от «24» декабря 2018 г.

По условиям Контракта письменный ответ по полученной претензии должен быть произведен в срок не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (п.11.3.1 Контракта). Ответа на претензию от ООО АПК «ДиетЭкс» не поступило.

«31» января 2020 года Истцом получено Уведомление от Ответчика (вх.№ 203 от 31.01.2020), где Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от «20» декабря 2018 г. №49033/2018/ДГБ, на основании того, что Истцом не представлен расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии.

В соответствии с ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке. установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сумма штрафа является фиксированной величиной, которая отражена в Контракте.

В соответствии с п.7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в п. 7.4.1 Контракта.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном статьей 7, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта. В п. 7.4.1 Контракта указан расчет суммы штрафа.

Учитывая, что формы прилагаемых документов к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не установлены Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005, Истец считает, что расчет суммы требования предоставлен в Контракте.

Копия Контракта была приложена к Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от «20» декабря 2018 г. №49033/2018/ДГБ.

Никакого другого расчета суммы, включаемого в Требование по гарантии быть не может.

Таким образом, Истец предоставил исчерпывающий перечень документов, содержащий всю необходимую информацию для осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии в соответствии с Перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005.

Ответчику направлен ответ на Уведомление (от 31 января 2020 года исх.№79), где указывалось на наличие расчета в Контракте.

«11» февраля 2020 года Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований Истца (Бенефициара], указав причину - отсутствие расчета суммы, включаемой в требование.

«12» февраля 2020 года Истцом в адрес Ответчика был направлен расчет суммы, включаемой в требование (выдержка из текста Контракта).

«25» февраля 2020 года Ответчик снова отказал в удовлетворении требований Истца, с указанием на то, что расчет суммы к требованию был представлен по истечении срока Гарантии, который окончился 31 января 2020 года.

«17» июня 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №514). До настоящего момента ответа не получено.

Истец считает, что Ответчик неправомерно отказал, в удовлетворении требования, т.к. все необходимые документы, содержащие исчерпывающий перечень информации должным образом составленные и оформленные, соответствующие Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 и Банковской гарантии от «20» декабря 2018 г. №49033/2018/ДГБ были представлены в период действия гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12. толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, согласно пункту 6 банковской гарантии № 49033/2018/ДГБ от 20.12.2018 к требованию по гарантии должен быть приложен, в том числе расчёт суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии.

В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии № 49033/2018/ДГБ от 20.12.2018 гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования по гарантии, в случае, если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению к требованию о платеже по банковской гарантии к нему был приложен государственный контракт и копия претензионного письма, расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии не приложен.

Сам истец в иске отрицает необходимость направления банку вместе с требованием о платеже по банковской гарантии расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Таким образом, не приложив к требованию о платеже по банковской гарантии расчет суммы требования, Истец нарушил условие пункта 6 Гарантии и норму 374 ГК РФ, п. 1 ст. 376 ГК РФ, а само требование по гарантии противоречит условиям Гарантии и закону. В силу императивности вышеуказанных норм закона и условий гарантии расчёт суммы требования по банковской гарантии является обязательным документом, который Бенефициар обязан приложить к такому требованию вне зависимости от того, полагает Бенефициар это необходимым или нет, а также вне зависимости от суммы самого требования.

Таким образом, отказ ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении требования о платеже по банковской гарантии является надлежащим и соответствующим требованиям закона и условиям гарантии.

Банковская гарантия № 49033/2018/ДГБ от 20.12.2018, содержащая условие о необходимости предоставления к требованию расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, принята истцом, следовательно, он согласился с условиями, содержащими в ней, что в свою очередь влечет за собой безусловную обязанность истца по представлению к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в банковской гарантии.

Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, можно сделать вывод, что истцом не выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией, в связи с чем и в силу статьи 376 ГК РФ отказ в исполнении требования Бенефициара правомерен, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не предоставление данных документов, подтверждается приложением к требованию и не оспаривается Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том. что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает Гарант.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов.

Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, 226 - 229 АПК РФ., суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           М.С. Огородникова