АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

22.12.2021                                                                           Дело № А53-28774/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   21.12.2020

Полный текст решения изготовлен            22.12.2021

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью " Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии истца ФИО2, представителя истца по доверенности Горб С.В. (после перерыва), ответчика ФИО3 ( до перерыва), представителя ответчика ФИО4, 

 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 ( далее- ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 264 400 руб.(уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением от 15.09.2020 привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЪ" общество с ограниченной ответственностью " Весна" (далее - общество).

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.01.2021  судом объявлен перерыв до 21.01.2021 до 14-00 по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ для ознакомления с поступившими от ответчика документами. Судом поступившие от ответчика документы размещены в картотеке арбитражных дел 18.01.2021.

Истец требования поддержал, пояснил суду, что виновные действия арбитражного управляющего общества ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требования истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве. По мнению истца, ответчиком не оспорена недействительная сделка должника и не обжаловано решение суда первой инстанции об отказе в применении последствий признания сделки недействительной (договор дарения от 24.12.2013); ответчиком не предприняты меры по включению требования общества в реестр требований кредиторов бывшего руководителя общества ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности; ответчиком не исполнено обязывающее совершить действия определения суда от 14.07.2016 о представлении сведений о стоимости спорного имущества в рамках дела о банкротстве общества, в результате чего, судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки; ответчик не обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с собранием кредиторов должника в части установления начальной цены реализуемого имущества должника.

После перерыва суд по ходатайству истца, учитывая мнение ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрения уточнения основания исковых требований.

По мнению истца, ответчик обладал сведениям о наличии у должника недвижимого имущества (павильоны, здания магазинов, киоски), не зарегистрированного в ЕГРН в соответствии с законом, но мер по розыску имущества ФИО3 не предпринималось. Кроме того ФИО3 проигнорировал отсутствие ответа от директора должника на запрос временного управляющего ФИО6 и  не розыскал шесть объектов недвижимого имущества, возврат в конкурсную массу имущества не был осуществлен.

Указанные действия, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчика к ответственности и взыскании убытков в сумме  1 265 400 руб.

Ответчик возражал против требований, поскольку доводы истца не были предметом исследования в рамках дела о банкротстве, в нарушении закона истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу А32-2459/2015, истцом не доказаны вина ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками,  не доказан факт наличия убытков и его размер, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № А32-2459/2015 общество "Весна" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-2459/2015 конкурсное производство должника прекращено по причине отсутствия финансирования.

Ссылаясь на то, что виновные действия арбитражного управляющего общества ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требования истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве, ФИО2  обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела  А32-2459/2015 о банкротстве общества производство по заявлению ФИО2 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в рамках дела о банкротстве № А32-2459/2015 в отношении общества.

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15982/20 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Определение вступило в законную силу. Поскольку споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (Определение ВС РФ N 303-ЭС16-1164).

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Тот факт, что на стороне истца возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков.

Следовательно, суду подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 

1.                  По доводам о том, что ответчиком не оспорена недействительная сделка должника и не обжаловано решение суда первой инстанции об отказе в применении последствий признания сделки недействительной (договор дарения от 24.12.2013) ; о том, что ответчиком не исполнено обязывающее совершить действия определение суда от 14.07.2016 о представлении сведений о стоимости спорного имущества в рамках дела о банкротстве общества, в результате чего, судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между ФИО5 и ФИО7, ФИО8 заключен договор дарения от 24.12.2013, согласно условиям которого  ФИО5 (даритель) подарил ФИО7, ФИО8 имущество (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:41, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 23:40:048016:0:76). Договор дарения был признан недействительным в рамках дела о банкротстве должника, в части применения последствий недействительности сделки и признании недействительным решения участника должника судом отказано (А32-2459/15, обособленный спор 73С.)

Отказ в части, по мнению истца, обусловлен непредставлением  ответчиком суду доказательств стоимости спорного имущества.

Неисполнение ответчиком определения суда от 14.07.2016 по делу А32-2459/15, обособленный спор 73С в части представления сведений о стоимости спорного имущества на основании хозяйственной документации должника, по мнению истца, привело к вынесению судом судебного акта в части отказа банку в применении применения последствий недействительности сделки дарения  от 24.12.2013.

Неоспаривание ответчиком судебного акта в части отказа банку о применении последствий недействительности сделки и непредставление суду таких документов, по мнению истца, свидетельствует о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего.

Возражая против требований, ответчик считает свои действия разумными и добросовестными, представляет суду доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ФИО7 и ФИО8 (информацию с сайта ФССП о возбужденных исполнительных производствах в отношении приобретателей имущества, копии судебных актов, где ФИО7 и ФИО8 выступают ответчиками по делу, информация о возбуждении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7 по делу А32-61068/2019, процедуры реализации имущества в отношении ФИО8 по делу А32-61069/2019).

Отклоняя доводы истца, суд руководствуется принципом правовой определенности, в силу которого ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения. Спорная сделка была предметом рассмотрения судов в рамках дела А32-2459/15, обособленный спор 73С.

Поскольку истцом не представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие сокрытие ответчиком доказательств стоимости спорного имущества, оснований считать действия ФИО3 недобросовестные или неразумными у суда отсутствуют.

Позиция истца об объективной возможности взыскания с  ФИО7 и ФИО8 взыскания денежных средств в конкурсную массу по признанному недействительным договору дарения является предположительной, учитывая поведение  ФИО7 и ФИО8 в рамках исполнительного производства, сведения о котором представлено ответчиком.

 

2.                  По доводам о том, что ответчиком не предприняты меры по включению требования общества в реестр требований кредиторов бывшего руководителя общества ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности;  о том, что ответчик не обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с собранием кредиторов должника в части установления начальной цены реализуемого имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5.

20.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Весна" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО "Весна" взыскано 5 608 482,25 руб.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения 10.05.2017.

При этом, в момент вынесения определения и получения исполнительного листа в отношении ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве - 21.12.2016 (А32-44723/2016), а решением суда от 18.05.2017 ФИО5 признана банкротом.

13.10.2017 конкурсным управляющим направлены требования финансовому управляющему Хрисиди о признании требований текущими.

Поскольку основания привлечения к ответственности возникли ранее даты возбуждения дела о банкротстве, указанные требования не могут быть признаны текущими, мер по включению в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не принимал.

23.05.2018 конкурсным управляющим предложено выбрать способ распоряжения правом (требованием) к субсидиарному должнику.

Полагая, что ответчиком не предприняты меры по включению требования общества в реестр требований кредиторов бывшего руководителя общества ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Конкурсным управляющим 18.09.2018 проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, согласно результатам которой стоимость дебиторской задолженности равна 539 535,99 руб. Отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ 28.09.2018 сообщение N 3077392.

После совершения указанных действий конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 12.10.2018, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Весна" ФИО3;

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО "Весна".

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Весна" ФИО3

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Весна".

Полагая, что ответчик не обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с собранием кредиторов должника в части установления начальной цены реализуемого имущества должника, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) ответчика, выразившееся в завышении рыночной стоимости реализуемого на торгах права требований (дебиторской задолженности) ООО "Весна" к ФИО5 на торгах, проводимых 05.02.2019 и 09.04.2019, а также в непринятии разумных мер к реализации права требования (дебиторской задолженности) ООО "Весна" к ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N 15АП-404/2020 определение от 06.12.2019 по делу N А32-2459/2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части действия (бездействие) ответчика, выразившееся в завышении рыночной стоимости реализуемого на торгах права требований (дебиторской задолженности) ООО "Весна" к ФИО5 на торгах, проводимых 05.02.2019 и 09.04.2019, суды руководствовались тем, что реализация права требования по номинальной стоимости обусловлена тем, что мажоритарный кредитор ПАО "Сбербанк России" в бюллетени для голосования проголосовал за утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Весна" в редакции банка.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 положения о реализации дебиторской задолженности в редакции банка, начальная продажная цена имущества определена в размере 5 608 482,25 руб., что соответствует номиналу.

Соответственно, воля на установление данной цены продажи выражена собранием кредиторов, указанное решение собрания кредиторов оспорено не было. При этом, конкурсный кредитор ФИО2 явку на собрание кредиторов не обеспечил, возражения в отношении собрания кредиторов и положения не заявил.

В отсутствие направленных в адрес конкурсного управляющего возражений, а также оспаривания решения собрания кредиторов, суд отклонил доводы ФИО2 о необходимости направления конкурсным управляющим в суд заявления о разрешении разногласий, поскольку иные кредиторы, кроме банка, явку не обеспечили и возражения не направили. Кроме того, процессуальным основанием для оспаривания действий конкурсного управляющего служат выводы кредитора о том, что завышенная начальная продажная цена привела к затягиванию процедуры, между тем, обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий также требует определенного времени для рассмотрения разногласия, что не может служить целям процессуальной экономии.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим  ФИО3 предприняты достаточные меры по реализации имущества, а установленная начальная продажная цена права требования обусловлена волеизъявлением кредиторов, оснований для признания действий ФИО3 незаконным не имеется.

3.                  По доводам истца о том, что  ответчик, обладая сведениям о наличии у должника недвижимого имущества (павильоны, здания магазинов, киоски), не зарегистрированного в ЕГРН в соответствии с законом, не принимал мер по розыску имущества; по доводу истца о том, что  ФИО3 проигнорировал отсутствие ответа от директора должника на запрос временного управляющего ФИО6 и  не разыскал шесть объектов недвижимого имущества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество (павильоны, здания магазинов, киоски) принадлежало должнику и не было учтено ответчиком при формировании конкурсной массы.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика в части не оспаривания сделок по отчуждению  имущества должника

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела предметом требований истца явилось взыскание убытков, причиненных виновными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве общества "Весна" в период с 14.10.2015 (утверждения ФИО3 конкурсным управляющим) до 07.10.2019 (прекращения производства по делу о банкротстве должника).

О наличии убытков от противоправных действий ответчика истцу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым прекращено производство по делу о банкротстве общества.

По требованию ФИО2 к ФИО3 исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено  в связи с отсутствием финансирования 07.10.2019,  а истец обратился в суд 12.05.2020, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Учитывая сумму иска 1 265 400 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора должна составлять  25 654 руб.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты истцом государственной пошлины в федеральный бюджет. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию судом с истца  в размере  25 654 руб.

руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доходе федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 654 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Губенко М. И.