ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2916/2021

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                        23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регул»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-2916/2021

по иску акционерного общества «Орджоникидзехимлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 02.06.2021  по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу акционерного общества «Орджоникидзехимлес» (далее – Истец) взысканы 2 914 108 руб. 76 коп.  задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины (далее – Долг).

15.11.2021 Общество обратилось в Суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения на 6 месяцев с ежемесячной выплатой Долга равными долями (далее – Заявление).

Определением Суда от 24.12.2021 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры принудительного исполнения Решения, арестует  все счета Общества в пределах суммы Долга, что сделает невозможным осуществление Обществом хозяйственной деятельности и, в свою очередь, сделает затруднительным исполнение Решения.

Истец в отзыве на Жалобу просит отказать в удовлетворении Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, а обстоятельства, указанные Обществом в обоснование Заявления, не могут считаться затрудняющими исполнение Решения и служить основанием для рассрочки его исполнения.

Более того, поскольку Ответчик не исполнил Решение, он уже фактически значительно отсрочил исполнение Решения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-2916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин