﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2073/2019

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) – Мехрибановой А.В. (доверенность от 09.01.2020),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН 2631011054, ОГРН 1022603622470) – Загайнова М.Ю. (доверенность                   от 26.05.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 2631018483, ОГРН 1022603622469), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи                        с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу                     Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору                      в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края                     от 19.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  25.02.2020 по  делу  № А63-2073/2019, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (прежнее наименование до реорганизации – Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу; далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Блеск» (далее – общество)                                                    5 342 536 рублей  92 копеек ущерба (вреда), возникшего от добычи валунно-песчано-гравийной смеси (далее – ВПГС).

 

Иск мотивирован причинением вреда недрам вследствие допущенных обществом нарушений  по добыче  ВПГС без лицензии  на пользование недрами на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2. В качестве доказательств причинения ущерба истец сослался на судебные акты, вынесенные по делу № А63-13244/2018, подтверждающие виновность общества в правонарушении,  в обоснование  размера  представлен маркшейдерский отчет  (т. 2, л. д. 103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автобан» (далее – компания). 

Решением от 19.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.12.2019                        о распределении судебных расходов по делу), оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью  управлением причинения обществом вреда в связи с нарушением законодательства                  о недрах.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, недостаточно исследованы материалы дела                                 и представленный расчет ущерба, причиненного незаконной добычей полезного ископаемого (ВПГС). Суды не учли обстоятельства, установленные вступившими                          в законную силу судебными актами по делу № А63-13244/2018  по факту безлицензионной добычи ВПГС. Не установлен точный объем добытого ВПГС, экспертное заключение  не может быть признано надлежащим доказательством  по делу, управление возражало против проведения экспертизы.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило  оставить судебные акты в силе. В подтверждение  своей позиции общество ссылалось на то, что управление не является надлежащим истцом по делу, так  как  участок, на котором извлекалась ВПГС принадлежит на праве собственности  обществу, ВПГС относится                    к общераспространенным полезным ископаемым на территории Ставропольского края                и могла быть использована  собственником земельного участка для  собственных нужд. Расчет вреда в отношении  участков недр  местного значения  производится  уполномоченными  органами исполнительной  власти  субъектов  Российской Федерации, каковым управление  не является. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

 

Проверив законность  обжалуемых судебных актов, правильность применения  судебными инстанциями  норм материального и процессуального права в пределах, установленных нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, сотрудники управления на основании приказа 25.05.2018 № 776 «О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков в кадастровых кварталах 26:15:041208, 26:15:041801, 26:15:042101, 26:15:041204, 26:15:041303, 26:15:041001, 26:15:041301 в границах Кочубеевского района Ставропольского края» провели проверку и установили факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы и разработки ископаемых ВПГС без лицензии на земельном участке с кадастровым  номером 26:15:041208:2 в кадастровом квартале 26:15:041208. 

С учетом указанных обстоятельств в отношении общества составлен протокол                   об административном правонарушении от 29.06.2018 № 18-0/Ф/265/1, ответственность                    за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации                                об административных правонарушениях. Постановлением от 13.07.2018 № 18-0/Ф/265/3 ответчик признан виновным в совершении названного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей. Вступившими в силу судебными актами по делу № А63-13244/2018 данное постановление признано законным                               и обоснованным, обществу  отказано в удовлетворении заявления о его оспаривании.

По расчету  управления, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», размер причиненного ущерба  составил                                         5 342 536 рублей  92 копейки (т. 1, л. д. 12 – 16).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 11, 19, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли                   к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку управление                   не  представило надлежащих доказательств причинения ответчиком вреда вследствие нарушения им законодательства о недрах. Суды исходили из того, что пользование  недрами с целью извлечения ВПГС в период производства работ без лицензии                               не повлекло негативных последствий в виде утраты природного ресурса (ВПГС) или иное негативное воздействие.

Представленный истцом в обоснование размера ущерба  маркшейдерский отчет                       суды не приняли в качестве допустимого доказательства по делу как не соответствующий требованиям статьи 89 Кодекса. Суды указали, что маркшейдерский отчет не  является экспертным заключением, составлен в ходе административного производства                                в отношении ответчика по несанкционированной горной выработке на участке                                   с кадастровым номером 26:15:041208:2, не содержит выводов, касающихся причинения вреда недрам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам                                 ООО «ЭкспертПро» – Майер Д.Н. и Никитину Н.В.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертов от 30.07.2019                 № 129/2019-Э,  добыча ВПГС производилась на земельном участке с кадастровым номером 26:15:41208:2. Осмотром установлено, что на рядом расположенной территории находятся участки с кадастровыми номерами: 26:15:041208:2, 26:15:41208:22, 26:15:41208:25, 26:15:41208:8. Часть добытой ВПГС общество использовало для собственных нужд  (на засыпку  ранее существовавших прудов, для замощения подъездных дорог), часть размещена на площадке для хранения с целью дальнейшего использования (т. 3, л. д. 15 – 67).

Суды установили, что названные земельные участки с кадастровыми номерами: 26:15:041208:2, 26:15:41208:22 принадлежат на праве собственности обществу; земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:41208:25, 26:15:41208:8 принадлежат на праве собственности компании; участником общества и компании  является одно физическое  лицо  –  Давоян Л.И. 

Суды также установили, что общество при строительстве птицеводческого предприятия в целях сохранения общераспространенных природных ископаемых (ВПГС), добытых  на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2 складировало                     на земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:041208:8, 26:15:041208:22, 26:15:041208:25. В соответствии с представленными в материалы дела актами                     приема-передачи от 28.02.2018, от 10.03.2018, от 15.03.2018, от 31.03.2018 компания приняла от общества на хранение  52 459  (11 345, 14 700, 12 300, 14 114) куб. м  ВПГС,                   добытой на земельном участке с кадастровым номером 26:15:41208:2                                            (т. 3, л. д. 128 – 145).  Таким образом,  извлеченная ВПГС    используется  обществом                      и находится  на  хранении  у компании, т. е.  ее утрата  не доказана.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица                                  к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся                         в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного                           и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона                            об охране окружающей среды). 

Таких обстоятельств судами не установлено,  истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты запасов полезных ископаемых и наступления негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, суду не представил. Также истцом не представлено доказательств того, что добыча ВПГС в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда недрам                                                в результате снятия и перемещения  ВПГС на  находящемся  в собственности земельном участке в отсутствие лицензии, суды не усмотрели оснований для возложения                               на ответчика  ответственности в виде возмещения  вреда.

Суды отклонили доводы управления о доказанности  причинения  вреда  в связи                     с установлением вины общества, подтвержденной в рамках дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением Арбитражного                               суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-13244/2018.                                                 Суды верно отметили, что привлечение общества к административной ответственности                за пользование недрами без лицензии не свидетельствует безусловно о причинении                          и наступлении вреда, обязанность доказывания наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении. Приведенными заявителем судебными актами                  по делу № А63-13244/2018  причинение вреда не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 304-ЭС18-5492).

При таких обстоятельствах в удовлетворении  иска отказано  правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают  выводы  судов, а по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу содержащихся  в обжалуемых судебных актах выводах. В силу норм статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                 не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.12.2019) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А63-2073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							             Н.В. Чесняк

Судьи 										             Р.А. Алексеев

 О.В. Бабаева