ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-205206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.02.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.11.2017,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «Соцэнерго»

на решение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ГКУ «Соцэнерго»

к ООО «АрхСофПроект»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АрхСофПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 232 244,92 руб., штрафа в размере 679 569,16 руб., неустойки в размере 704 713,22 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «АрхСофПроект» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ «Соцэнерго» (заказчик) и ООО «АрхСофПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2016 № 054-ПСД-ЦТП на разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии (центральные и индивидуальные тепловые пункты), в объеме, указанном в техническом задании, согласно адресному перечню, приведенному в приложении № 1 к техническому заданию.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 13 591 383,24 руб.

В обоснование исковых требований ГКУ «Соцэнерго» ссылается на то, что на основании п. 4.4 контракта заказчиком была проведена внутренняя экспертиза комплекта проектно-сметной документации (далее - ПСД), разработанной подрядчиком по контракту. Согласно выводам технического заключения работы по контракту в полном объеме не выполнены, ПСД не соответствует техническому заданию. Таким образом, по мнению истца, заказчиком оплачены невыполненные работы, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании на основании комплекта отчетной документации, акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты выполненных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами от 22.12.2016 передана ПСД, а также в адрес истца переданы технические отчеты согласно техническому заданию (письмо от 16.12.2016).

По результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 23.12.2016. Таким образом, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акт и оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 12 232 244,92 руб.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению работ, не соответствующих контракту и техническому заданию.

Судами установлено, что объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте сдачи-приемки работ, подписанном сторонами и скрепленном печатями в отсутствие замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением ООО «АрхСофПроект». 

Представленное истцом в материалы дела техническое заключение судами не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена без извещения ответчика и в одностороннем порядке. Кроме того, акт проверки в адрес подрядчика не направлялся, при проведении технической экспертизы ответчик также на ее проведение не извещался. Указанные истцом недостатки, послужившие основанием для обращения с иском в суд, являются явными недостатками и не имеют характера скрытых. 

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик обязан проводить экспертизу выполненных работ на стадии приемки работ до подписания акта. Возможность проверки результатов работ по истечении срока действия контракта (срок до 31.05.2017) и после приема работ условиями контракта не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы ответчиком выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом, и приняты истцом по акту без замечаний и возражений. 

Соответственно, поскольку работы выполнены и приняты без замечаний и возражений в установленные контрактом сроки, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени и штрафа у судов не имелось. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-205206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

                                                                                                          И.В. Чалбышева