ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7588/2022

Дело № А41-69900/21

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-69900/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –                       ФИО3 по доверенности от 24.08.2021;

Администрации городского округа Чехов Московской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений): 

- признать незаконным решение администрации от 19.08.2021 года №Р001-3446002439-47833043 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», 

- обязать администрацию заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, 

<

...> площадью 66 кв.м., под размещение торгового павильона «Лора-2» с кадастровым номером 50:31:0062702:201, без проведения торгов, 

- обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, УЗИК Администрации ГО Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области заявление оставлено без удовлетворения. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между Администрацией Чеховского района Московской области и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №865-А от 01.04.2003г. (т.1, л.д.19). 

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:31:0062702:0015, площадью 158 кв.м, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новый Быт. (т.1, л.д.19). 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для размещения торгового павильона. 

На данном земельном участке ФИО5 сооружен торговый павильон. 

На торговый павильон «Лора-2» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2005, запись регистрации №50-50-31/022/2005-11.

Согласно кадастровому паспорту на павильон, изготовленному Чеховским филиалом ФГУП ГУП МО МОБТИ 17.09.2009, павильон сдан в эксплуатацию в 2003 году, присвоен инвентарный номер 315:093-10619. (т.1, л.д.35-38). 

21 января 2009 года между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №256. (т.1, л.д.15). 

Согласно п.1.2 участок предоставляется для размещения торгового павильона, согласно п.2.1 договора срок установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009 на 11 месяцев. 

Согласно п.4.2.13 по истечении срока договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. 

Согласно п.6.3 договора стороны договорились, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления. 

Между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли- продажи торгового павильона от 15.10.2009 (т.1, л.д.30-32). 

Согласно п. 3 договора указанный торговый павильон принадлежит продавцу по праву собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №002577, утвержденного постановлением Главы Чеховского района Московской области №601/11-3 от 24.06.2005г. 

Торговый павильон поставлен на государственный кадастровый учет 27.07.2012г. за номером №50:31:0062702:201. (т.1, л.д.33). 

16 июня 2021 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи торгового павильона (т.1, л.д.27-29). 

Переход права собственности на объект к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. 

Данный торговый павильон расположен на испрашиваемом земельном участке площадью 158 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается актом осмотра земельного, подготовленным заинтересованным лицом (т.1, л.д.104-109). 

ИП ФИО2, являясь правообладателем торгового павильона, зарегистрированного как нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером 50:31:0062702:201, площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, обратилась в адрес администрации с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

19 августа 2021 года администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №Р001-3446002439-47833043 (т.1, л.д.43). В качестве основания для отказа указано, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам недвижимого имущества (торговый павильон, сарай). Также согласно акту осмотра объект недвижимости не является капитальным строением. 

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

   В настоящем случае оснований, предусмотренных названным Кодексом, для предоставления заявителю без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не имелось, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Как указывалось выше, на спорном земельном участке расположен торговый павильон «Лора-2».

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

По смыслу положений гражданского и земельного законодательства любые исключительные права предоставляются в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, на что верно указал суд первой инстанции. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судом, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Как верно отметил суд первой инстанции, для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил. 

В материалы дела представлены разрешение на строительство торгового павильона от 14.03.2005 № 16 (л. д. 131), а также постановление главы Чеховского района Московской области №601/11-3 от 24.06.2005 об утверждении акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта                                  (т. 1 л. д. 129-130). 

Между тем, согласно техническому паспорту объекта состоит из железа, утеплителя, оргалита, подземная этажность отсутствует (т. 1 л. д. 50-58). 

Из акта осмотра объекта от 04.02.2022 (т. 1 л. д. 171), проведенного администрацией, следует, что объект не имеет фундамента (т. 1 л. 

<

...>, 173). 

Таким образом, указанное сооружение нельзя признать объектом недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно кадастровому паспорту на павильон «Лора-2» объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:0016, а не на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:0015, в отношении которого ранее был заключен договор аренды с ИП ФИО5 № 256 от 21.01.2009 для размещения торгового павильона (т. 1 л. д. 35).

При этом согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:31:0062702:0016 находится в собственности ФИО7 (т. 2                      л. д. 1-3), соответственно, не находится в публичной собственности.

Применительно же к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0062702:0015, в отношении которого ранее был заключен договор аренды с                   ИП ФИО5 № 256 от 21.01.2009 для размещения торгового павильона, в ЕГРН имеется отметка о снятии его с кадастрового учета 30.03.2019 (т. 2 л. д.9, 10).

На основании указанного заявитель не доказал, что оспариваемое решение администрации является незаконным и нарушает права заявителя.

То обстоятельство, что заявителем оплачивалось пользование земельным участком под павильоном, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не опровергает указанные выше выводы. 

Ввиду изложенного у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу                      № А41-69900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.В. Боровикова

 

                                                                                                       Н.В. Марченкова