АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25623/2019

город Кемерово

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,                           г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 315425300003212, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 165 464 руб.

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии: (до и после перерыва)

представители от сторон,  третьего лица не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» о взыскании задолженности по договору поставки № 17-11/16А/2 от 17.11.2016 в размере 96 200 руб., пени в размере 77 922 руб., и далее по день фактической оплаты долга пени, начисляемую на остаток долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просроченной оплаты. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)) 

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и ремонта» (поставщик, первоначальный кредитор) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2016 года № 17-11/16А/2 (далее договор), по условиям которого (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию (масла, смазки, автохимия, автокосметика и др.), и/или иную продукцию, предлагаемую к продажи поставщиком (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и цена поставляемой продукции окончательно определяются поставщиком в накладных (товарных накладных или товарно-транспортных накладных) на передачу-получение продукции, которые рассматриваются как неотъемлемая часть настоящего договора, вне зависимости от того имеется ли при этом ссылка на настоящий договор или нет (п.1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и ремонта»  в адрес ответчика был  поставлен товар по универсальному передаточному документу (УПД) № 1951 от 02.11.2017 года на сумму 96 200 руб., который был подписан представителями поставщика и покупателя,  а также скреплен печатями организаций. 

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни             впоследствии от ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и ремонта»  не поступало.

Кроме того, факт передачи товара ответчику и задолженность ответчика перед первоначальным кредитором признаются ответчиком, что подтверждается подписанным ими актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2017 год – март 2018 год.

17.05.2019 ответчику была направлена первоначальным кредитором претензия от 16.05.2019 о необходимости погашения просроченной задолженности по оплате товара.

В соответствии с договором об уступки прав (требований) №  1 от 01.07.2019  и приложений к нему  истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 прибрел у первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и ремонта» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» возникшие на основании договора поставки от 17.11.2016 года № 17-11/16А/2  и документов о передачи товара ответчику. В договоре поставки от 17.11.2016 года № 17-11/16А/2 нет запрета на переуступку нрава требования к должнику - ответчику.

Истец уведомлял ответчика об уступке первоначальным кредитором права требования истцу, истец отправлял ответчику свои расчетные реквизиты, а также уведомлял ответчика о необходимости погашения просроченной задолженности по оплате товара.

 Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не оплатив поставленный товар.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В полном объеме оплата задолженность ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар по договору в сумме 96 200 руб. Расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается, и принимается судом.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 96 200 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по поставке товара на сумму, заявленную к взысканию, как не оспоренного и документально не опровергнутого ответчиком.

Принимая во внимание изложенное,  суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 17-11/16А/2 от 17.11.2016  в размере 96 200 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.10.2019 по 21.01.2020 в размере 77 922 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае полной или частичной неоплаты либо несвоевременной оплаты поставляемой продукции, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1%  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. Кроме того, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000            N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда отсутствуют. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки 0,1 % в день, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Приняв обязательство оплачивать поставку товара к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ. 

С учетом увеличения размера исковых требований в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 315425300003212, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 17-11/16А/2 от 17.11.2016  в размере 96 200 руб., пеню по состоянию на 21.01.2020 в размере 77 922 руб., с дальнейшем начислением неустойки, начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г. Москва (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105)  в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                А.В. Алференко