АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17836/2019                                                                                                                                    

« 27 » октября 2020г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300061003, ИНН 

<

***>), г.Волгоград Волгоградской области

о взыскании 136  876 руб. 07 коп. задолженности по договору субаренды от 23.10.2017 №70/2017, 274 118 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 23.09.2019, с начислением неустойки по день исполнения решения суда

со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300061003, ИНН 

<

***>), г.Волгоград Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании договора аренды от 23.10.2017 №70/2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Электросигнал»: ФИО3 –  представителя по доверенности от 11.03.2020 №067/28, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее по тексту – ОАО «Электросигнал», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 136 876 руб. 07 коп. задолженности по договору субаренды от 23.10.2017 №70/2017, а также 274 118 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 23.09.2019, с начислением неустойки по день исполнения решения суда.

Определением от 17.03.2020 в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ к рассмотрению по настоящему делу принято встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора аренды от 23.10.2017 №70/2017, заключенного между ОАО «Электросигнал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки

ОАО «Электросигнал» поддержало исковые требования, возражал против встречного искового заявления.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, просит удовлетворить встречный иск и согласн0о отзыву, просит отказать в удовлетворении  иска Общества и удов, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании   объявлялись перерывы: с 10.09.2020 до 17.09.2020, с 17.09.2020 до 24.09.2020, с 24.09.2020 до 01.10.2020 и с 01.10.2020 до 08.10.2020.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ОАО «Электросигнал»  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №70/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 26.10.2017 по 30.09.2018 сооружение площадью 600 кв.м., инв.№650, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:25:1100009:4, принадлежащем арендодателю на праве собственности и расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Лопатки, ул.Центральная (пункты 1.1, 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, помещение будет использоваться арендатором  для размещения и хранения транспортных средств.

Ежемесячная плата за арендуемое помещение состоит из двух частей: 

- фиксированной части за аренду помещения в сумме 15 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 288 руб. 14 коп.;

- переменной части в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроснабжение, фактически потребленных арендатором за расчетный период. Учет потребления электрической энергии осуществляется  по показаниям прибора учета, установленного в арендуемом помещении, а при отсутствии приборов учета – по присоединенной мощности (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата по нему производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке и в следующие сроки:

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор вносит гарантийный взнос, составляющий 15 000 руб., в том числе НДС 18%, сумма гарантийного взноса подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды;

- ежемесячно до 10 числа расчетного месяца арендатор оплачивает фиксированную часть арендной платы по счету на предоплату;

- ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным арендатор производит окончательный расчет по оплате за аренду помещения согласно счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендодатель имеет право на  увеличение размера ежемесячной платы по настоящему договору в одностороннем порядке с учетом изменения реально складывающихся цен на рынке аренды земельных участков в г.Воронеже  и влияния фактической инфляции  за календарный год на содержание и обслуживание помещения, но не чаще, чем 1 раз в период действия договора.

По акту приема-передачи от 26.10.2017 помещение передано арендатору.

По окончании срока действия договора индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжал пользование помещением вплоть до 24.01.2019, что подтверждается «возвратным» актом приема-передачи к договору аренды №70/2017 от 23.10.2017.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензии с предложением погасить задолженность в добровольном порядке:

№038/1-116 от 03.08.2018 об уплате задолженности в сумме 68 159 руб. 03 коп. за январь, март, май, июнь 2018 года (согласно почтовому уведомлению получена предпринимателем 09.08.2018);

- №067/648 от 16.11.2018 об уплате задолженности в сумме 110 198 руб. 51 коп. за февраль, март, май-октябрь 2018 года (согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru получена предпринимателем 31.12.2018 (почтовый идентификатор 39402612085703);

- №067/230 от 13.05.2019 об уплате задолженности в сумме 136 876 руб. 07 коп. за январь-март, май, июнь-декабрь 2018 года (согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru корреспонденция возвращена отправителю 20.06.2019 в связи с истечением срока хранения);

- №067/383 от 19.08.2019 об уплате задолженности в сумме 136 876 руб. 07 коп. за январь-март, май, июнь-декабрь 2018 года (согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru получена предпринимателем 24.08.2019 (почтовый идентификатор 39402617113395).

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней,  а также судебных расходов.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ОАО «Электросигнал» в арбитражный суд с настоящим иском, а несогласие предпринимателя с требованиями Общества – основанием для его обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ,  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 №35 и пункта 4.4. договора аренды №70/2017 от 26.10.2017, иск ОАО «Электросигнал» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав      материалы    дела,    заслушав   представителей    сторон,    оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление –  не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно  части 3.1  статьи  70  АПК  РФ  обстоятельства,  на которые ссылается 

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В    пункте   1   статьи   168   Гражданского    кодекса    РФ   определено,   что   за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункты 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик просит суд признать рассматриваемый договор недействительным, как ничтожную сделку, ссылаясь на то, что ОАО «Электросигнал» не представило доказательств того, что переданное ответчику в аренду сооружение принадлежало Обществу на праве собственности и было зарегистрировано соответствующим образом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) – пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Ответчиком без возражений принято исполнение обязанностей арендодателя по договору аренды №70/2017 от 23.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи к нему от 26.10.2017, и частично произведено исполнение обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

Таким образом, указанное ответчиком основание для признания договора аренды недействительным является несостоятельным, а встречное исковое заявление – не подлежащим удовлетворению.

Что же касается первоначального иска, то он подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии   возражений   со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании установленного договором аренды нежилого №70/2017 от 23.10.2017 срока аренды (30.09.2018) арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, рассматриваемый договор был продлен сторонами по умолчанию на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно,   арендодатель   вправе   потребовать   внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из   совокупности  приведенных  положений  Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан  уплачивать  арендные  платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Таким образом, неиспользование арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

«Возвратный» акт приема-передачи спорных помещений подписан сторонами только 24.01.2019, в силу чего по указанную дату у индивидуального предпринимателя ФИО2 сохранялась обязанность по внесению арендных платежей.

Возражая против удовлетворения иска ОАО «Электросигнал», индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что Общество не выполнило обязанность по направлению в его адрес, как арендатора актов приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем предприниматель не мог реализовать свое право по их акцептованию с соответствующими разногласиями и, соответственно, установить надлежащий размер арендных платежей.

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие доказательств объема потребленной им электроэнергии.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.6. договора аренды №70/2017 от 23.10.2017 стороны ежеквартально производят сверку взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов высылается по почте либо вручается лично в руки представителю арендатора и должен быть возвращен арендодателю не позднее 15 дней со дня его получения. В случае не возврата акта, правильными признаются данные стороны, составившей акт (пункт 3.6. договора).  

В течение 5 календарных дней с момента получения актов приемки-сдачи выполненных работ возвратить арендодателю 1 экземпляр акта, подписанного со своей стороны, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения арендодателем подписанного акта приемки-сдачи выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания, акт приемки-сдачи выполненных работ считается акцептованным арендатором, а обязательства арендодателя – исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 3.4. договора).

Однако, данные акты не являются основанием для внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из   буквального   прочтения   условий   рассматриваемого договора следует, что 

оплата по нему производится исключительно на основании счетов на оплату.

Так, согласно пункту 3.3. рассматриваемого договора оплата по нему производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке и в следующие сроки:

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор вносит гарантийный взнос, составляющий 15 000 руб., в том числе НДС 18%, сумма гарантийного взноса подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды;

- ежемесячно до 10 числа расчетного месяца арендатор оплачивает фиксированную часть арендной платы по счету на предоплату;

- ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным арендатор производит окончательный расчет по оплате за аренду помещения согласно счету-фактуре.

При этом в силу пункта 3.2. договора  арендатор обязуется: 

- ежемесячно до 10 числа расчетного месяца получать в бухгалтерии арендодателя счет на предоплату в размере фиксированной части за аренду помещения, указанной в пункте 3.1. договора;

- ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным, получать в бухгалтерии арендодателя счет-фактуру за фактически оказанную услугу по аренде и акт приемки-сдачи выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанные со стороны арендодателя.

Следовательно, рассматриваемым договором именно на арендатора возложена обязанность по организации и контролю внесения платежей за пользование арендуемым имуществом. 

Однако, данную обязанность индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежаще не выполнял, что и повлекло невнесение арендных платежей в полном объеме в установленные сроки.

Довод предпринимателя о ненаправлении ему арендодателем актов выполненных работ не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора фиксированная часть арендной платы за спорный период составляет 224 516 руб. 13 коп. (2903,23 + 15000,0х14 + 11612,9), переменная – 517,70 руб.

Очевидно, что переменная часть арендной платы, представляющая собой оплату потребленной электроэнергии фактически представляет собой символический платеж (в среднем 34 руб. 50 коп. в месяц), в силу чего довод ответчика о неподтверждении арендодателем объемов потребленной арендатором электроэнергии не является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Более того, данные о потребленной энергии вносились арендодателем в счета-фактуры на оплату услуг по показаниям прибора учета электроэнергии.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. При этом в переданном в аренду помещении установлен прибор учета электроэнергии (марки НЕВА 1031S0, №57327110), акт приемки которого подписан и со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителем – ФИО4

За спорный период арендатором перечислено арендодателю платежей за пользование имуществом на сумму 87 903 руб. 23 коп. и платежей за электроэнергию на сумму 254 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями №53 от 02.11.2017 (оплата аренды помещения по счету №782/ОП от 31.10.2017 за октябрь 2017 года), №59 от 07.11.2017 (оплата аренды помещения по счету №825/ПО от 07.11.2017 за ноябрь 2017 года), №101 от 21.11.2017 (гарантийный взнос по счету №778/ОП от 26.10.2017), №300 от 18.05.2018 (оплата аренды земельного участка для размещения имущества по счету №2204 от 30.04.2018 за апрель 2018 года) №302 от 18.05.2018 (оплата электроэнергии по счету №2205 от 30.04.2018 за апрель 2018 года), №333 от 22.05.2018 (оплата за электроэнергию по договору №70 от 23.10.2017 за ноябрь 2017 – март 2018 годов), №326 от 22.05.2018 (оплата аренды земельного участка для размещения имущества по договору №70 от 23.10.2017 за апрель 2018 года), №338 от 24.05.2018 (оплата аренды земельного участка для размещения имущества по договору №70 от 23.10.2017за апрель 2018 года), №384 от 13.06.2018 (оплата аренды земельного участка для размещения имущества по договору №70 от 23.10.2017 за апрель 2018 года), №221 от 20.06.2018 (оплата аренды нежилого помещения по счету №2647 от 31.05.2017), №233 от 25.06.2018 (оплата аренды нежилого помещения по счету №2647 от 31.05.2017), №253 от 04.10.2018 (оплата аренды нежилого помещения по счету №490/А от 01.09.2018), №513 от 15.10.2018 (оплата аренды земельного участка для размещения имущества по договору №70 от 23.10.2017).

Поскольку иных договорных либо фактических хозяйственных отношений в спорный период  между сторонами не существовало перечисленные платежи были зачтены арендодателей в качестве оплаты по договору аренды №70/2017 от 23.10.2017.

Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ОАО «Электросигнал» составляет 136 612 руб. 90 коп. по арендным платежам и 263 руб. 17 коп. по платежам за пользование электроэнергией, всего – 136 876 руб.       07 коп.

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Электросигнал»  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга по договору аренды №70/2017 от 23.10.2017 в сумме 136  876 руб. 07 коп. являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны  в  определении условий договора, если он не противоречит закону или иным 

правовым актам.

В соответствие с пунктом 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3. договора, арендодатель вправе взыскать пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5% на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 274 118 руб. 66 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 23.09.2019.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, а также не учтены платежи с четко определенным назначением платежа в части периода, которые не могут быть перенаправлены получателем самостоятельно на погашение задолженности за иные периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды от 23.10.2017 №70/2017 размер неустойки размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 182,5% годовых, что явно  несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить ее размер до 55 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Большее   снижение   размера   неустойки   не   будет способствовать реализации 

принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Электросигнал» подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга по договору аренды №70/2017 от 23.10.2017 в сумме      136  876 руб. 07 коп. и пеней в сумме 55 000 руб. за период с 21.02.2018 по 23.09.2019, продолжив их начисление с 24.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иск ОАО «Электросигнал» удовлетворению не поджлежит.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса    Российской    Федерации    в    цену    иска   включаются указанные в исковом

заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере  11 220 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 11 520 руб.

С учетом   положений   статьи 110   АПК   РФ, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и результатов рассмотрения дела (исходя из суммы правомерно рассчитанной неустойки), а также положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина в сумме 11 220 руб. за рассмотрение первоначального иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, за рассмотрение встречного иска в сумме 6 000 руб. – относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб., в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора аренды от 23.1-.2017 №70/2017, недействительной сделкой  в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Волгоград, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда  29.06.2017 за ОГРНИП 317344300061003, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией г.Воронежа 12.09.1996 за номером 111962, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа  26.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 191 876 руб. 07 коп., в том числе 136 876 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды №70/2017 от 23.10.2017  и  55 000 руб. пеней за период с21.02.2018 по 23.09.2019, продолжив начисление пеней в размере 0,5% на сумму задолженности с 24.09.2019 по день фактического погашения суммы долга;

-  11 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Электросигнал» отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Волгоград, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда  29.06.2017 за ОГРНИП 317344300061003, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электросигнал» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией г.Воронежа 12.09.1996 за номером 111962, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа  26.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную согласно платежному поручению №52249 от 02.07.2019  государственную пошлину в сумме  300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова