АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82581/2016

05 июля 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца ПАО «Ростелеком» 

от ответчика ТУ Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом в Московской области – ФИО1, дов. от 17.05.17 № 260-Д  

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области  

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области 

от третьего лица Администрация Дмитровского муниципального района  Московской области,  

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области  

на решение от 06 февраля 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Новиковой Е.М., на постановление от 14 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., по делу № А41-82581/2016, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных  отношений Московской области; Администрация Дмитровского муниципального  района Московской области  

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ  Росимущества в Московской области) о признании в силу приобретательной  давности права собственности ПАО «Ростелеком» на объекты недвижимого  имущества с инвентарным № 019:009:5571, АТС, общей площадью 2182,8 кв. м,  литера Б, Б1, Б2; нежилого здания общей площадью 195,7 кв. м литера Д, Д1, Д2;  здания совмещенного - гараж, склад, столярная мастерская - общей площадью  434,7 кв. м, литера В, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 6 - 10).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений  Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик –  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда  апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по  управлению государственным имуществом от 27.08.1993 № 1507-р принято  решение о преобразовании государственного предприятия связи «Ростелеком» в  акционерное общество открытого типа междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком»; утверждены план приватизации  государственного предприятия связи «Ростелеком», акт оценки имущества, устав  акционерного общества.  

ОАО «Ростелеком» учреждено в соответствии с Законом Российской  Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в  Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 (с изменениями и дополнениями,  внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992).  

Здание АТС общей площадью 2182,8 кв. м, находящееся по адресу:  

<

...>, числится на балансе ПАО  «Ростелеком» и его правопредшественников с 01.01.1963 по настоящее время, что  подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №  5587689.  

Нежилое здание общей площадью 195,7 кв. м, находящееся по адресу:  

<

...>, состоит из объектов  недвижимости «Склад», «Кирпичная пристройка к складу», «Здание  производственной мастерской», «Складское помещение Эстакада» и является  единым зданием и единым объектом технического учета.  

На балансе ПАО «Ростелеком» и его правопредшественников указанный  объект числится с 01.01.1966, что подтверждается инвентарной карточкой учета  объекта основных средств № КО1100 00080.  

Здание совмещенное - гараж, склад, столярная мастерская - общей  площадью 434,7 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Дмитров,  ул. Пушкинская, д. 77, числится на балансе ПАО «Ростелеком» и его  правопредшественников с 01.10.1966 по настоящее время, что подтверждается  инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 558769 (т. 1, л.д. 45 -  50).  

Спорные объекты недвижимости, находятся на земельном участке с  кадастровым номером 50:04:0010502:60 по адресу: 

<

...>, общей площадью 6300 кв. м, в отношении  которого между ПАО «Ростелеком» и Администрацией Дмитровского  муниципального района заключен договор аренды земельного участка от  31.03.2005 № 1557 сроком действия по 31.10.2053 (т. 1, л.д. 52 - 56).  

Истец уплачивает налог на указанное имущество, несет расходы на  техническую инвентаризацию спорных объектов недвижимости, несет затраты по  аренде земельного участка, расходы на коммунальные услуги.  

В подтверждение давностного владения истцом в материалы дела  представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, справки о  нахождении объекта на балансе, технические паспорта, кадастровый план  земельного участка.  

В состав приватизированного имущества указанные объекты не были  включены.  

Истец заявляет о признании права собственности на указанные объекты в  силу приобретательной давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее  как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо  иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в  силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права  собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК  РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем  признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества  в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании  за ним права собственности.  

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности  в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него  права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не  скрывает факта нахождения имущества в его владении.  

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не  свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается  непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной  давности.  

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании  имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная  утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не  считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение  другого лица не прерывает давностного владения.  

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если  новый владелец имущества является сингулярным или универсальным  

правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение  имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях,  когда владение имуществом осуществляется на основании договорных  обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15  названного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).  

Истец, заявляя о признании права собственности на спорные объекты  недвижимого имущества, ссылается на то, что он более 15 лет открыто,  добросовестно и непрерывно владеет как своими собственными спорными  объектами недвижимости, уплачивает налог на имущество, осуществляет его  эксплуатацию и ремонт.  

Спорные объекты не были включены в уставный капитал  приватизируемого государственного предприятия, в связи с чем истец лишен  возможности зарегистрировать свои права на данный объект в ином, кроме  заявленного, порядке.  

ТУ Росимущества в Московской области в обоснование своей правовой  позиции указывает, что в соответствии с Планом приватизации спорные объекты  не были включены в состав имущества, подлежащего приватизации. Спорное  имущество не было включено в уставный капитал создаваемого общества при его  приватизации, в силу закона отнесено к объектам федеральной собственности.  

ТУ Росимущества в Московской области также считает, что ПАО  «Ростелеком» не является добросовестным владельцем, а значит не может быть  собственником спорного имущества.  

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации прав на спорное здание  отсутствуют.  

Как следует из писем ТУ Росимущества в Московской области от  05.02.2016 № МФ/08-838, Министерства имущественных отношений Московской  области от 16.12.2015 № 13 исх-26474, ответа Комитета по управлению  Московской области от 11.02.2016 № 489, в реестрах федеральной и  

муниципальной собственности, собственности Московской области спорное  имущество не числится (т. 1, л.д. 59 - 63).  

ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия  собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в  соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, правопритязаний на спорный объект  не заявляло, права истца не оспаривало.  

Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на  спорное имущество, в деле отсутствуют.  

Спорные объекты недвижимого имущества какими-либо правами не  обременены, свободны от любых притязаний со стороны третьих лиц (т. 1, л.д. 65  - 66).  

Действовавшим в период приватизации имущества государственного  предприятия «Ростелеком» законодательством установлен перечень случаев  оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при  приватизации.  

Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента  Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых  предприятий».  

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке  стоимости объектов приватизации (Приложение № 2 к Указу Президента  Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации  государственных и муниципальных предприятий») к акту оценки стоимости  имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе  предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения  и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в  государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего  комитета.  

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к  объектам, остающимся в государственной собственности, в материалах дела  отсутствуют.  

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для  оставления спорного имущества в государственной собственности.  

Таким образом, истец не знал и не должен был знать об отсутствии  оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец  добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами недвижимого  имущества, использует указанные объекты в своей хозяйственной деятельности  для оказания услуг связи, несет бремя их содержания, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у  ПАО «Ростелеком» права собственности на данное имущество в силу  приобретательной давности и удовлетворили заявленные требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в  Московской области, о том, что: спорные объекты недвижимости относятся к  объектам федеральной собственности; истец не может быть признан  добросовестным давностным владельцем спорных объектов, подлежат  отклонению, поскольку они противоречат фактически установленным  обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года  по делу № А41-82581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

С.В. Нечаев