ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18071/2018

г. Саратов

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-18071/2018 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект» (129344, 

<

...>, пом. III, ком. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (410005, г. Саратов, ул. им ФИО3, д. 186,  оф. 52, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5»  (далее – ФГУП «ГВСУ №5», предприятие,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.08.2018 № 81-18/оп.

К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саратовское УФАС России, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект» (далее – ООО «ЭнергоПромКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (далее – ООО «Торгтехоборудование»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «ГВСУ №5», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Саратовского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭнергоПромКомплект» на действия заказчика - ФГУП «ГВСУ № 5» при проведении запроса котировок цен в электронной форме «Закупка №207-Поставка технологического оборудования (стеллажи и тележки) на объект 318/РК-2р г. Козельск Калужской области» (извещение № 31806543649).

Решением Саратовского УФАС России от 02.08.2018 № 81-18/оп жалоба ООО «ЭнергоПромКомплект» признана обоснованной.

Антимонопольным органом выдано предписание от 02.08.2018 № 81-18/оп, согласно которому ФГУП «ГВСУ № 5» необходимо до 20.08.2018 завершить запрос котировок цен в электронной форме «Закупка №207-Поставка технологического оборудования (стеллажи и тележки) на объект 318/РК-2р                         г. Козельск Калужской области» (извещение №31806543649) в соответствии с положениями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета требований абзаца 20 главы 1 Документации и пункта 30.2 Положения о закупке; в срок до 24.08.2018 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГУП «ГВСУ                             № 5»  обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 30.29 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 5»  (далее - Положение о закупке) предусмотрено, что организатор закупки по истечении 10 дней со дня размещения протокола в единой информационной системе передает Победителю в проведении запроса котировок цен один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения в него условий исполнения договора, предусмотренных извещением о проведении Запроса котировок цен, и цены, предложенной Победителем Запроса котировок цен в котировочной заявке.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме по закупочной процедуре № 207 от 13.06.2018 (далее - Протокол), запрос котировок цен был признан несостоявшимся, так как была допущена только одна заявка (ООО «ЭнергоПромКомплект»).

В соответствии с пунктом 6.4 Протокола закупочная комиссия Заказчика приняла решение заключить договор с единственным участником - ООО «ЭнергоПромКомплект».

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что организатор закупки не передал ООО «ЭнергоПромКомплект» проект договора.

ООО «ЭнергоПромКомплект» было направлено письмо (исх. № 669 от 02.07.2018) в адрес Заказчика с просьбой предоставить проекта договора.

В своем ответе (исх. № 44/18-3602 от 24.06.2018) Заказчик, ссылаясь на условия в Документации и пункт 30.2 Положения о закупке, пояснил, что процедура Запроса котировок цен не является торгами, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем у Заказчика отсутствуют обязательства по обязательному заключению договора с ООО «ЭнергоПромКомплект».

Информация о том, что Запрос котировок цен не налагает на Заказчика юридической обязанности заключения договора с участником процедуры закупки, была также отражена в абзаце 20 главы 1 Документации для проведения запроса котировок в электронной форме.

При этом решение в рамках проведенной процедуры содержится только в пункте 6.4 Протокола оценки и сопоставления заявок по процедуре № 205 от 13.06.2018, где закупочная комиссия Заказчика приняла решение заключить договор с единственным участником - ООО «ЭнергоПромКомплект» на указанных в протоколе условиях.

Решение об отказе от заключения договора не принято.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Предусматривая в Положении о закупке право отказаться от заключения договора, заказчик должен регламентировать и основания такого отказа, а также сроки и порядок его реализации с учетом прав участников закупки.

Согласно статье 30.3 Положения о закупке Заказчик вправе на любом этапе отказаться от проведения Запроса котировок цен, разместив извещение об отказе от проведения запроса котировок цен в Единой информационной системе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение об отказе от проведения запроса котировок цен было размещено в Единой информационной системе только 26.12.2018, то есть после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в Положении о закупке условий о праве заказчика в одностороннем порядке без обоснования причин отказаться от заключения договора с единственным участником закупки, при том, что заключение договора с таким участником было продиктовано Протоколом, не отвечает целям регулирования отношений между заказчиками и участниками закупок, закрепленным в части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Не заключение договора по результатам Запроса котировок цен противоречит общим принципам гражданского законодательства и Закону о закупках, в частности принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному частью 1 статьи 1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на часть 5 статьи 447 ГК РФ, пункт 30.15 Положения о закупках, в соответствии с которой аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, полагает, что поскольку запрос котировок цен признан несостоявшимся, а ООО «ЭнергоПромКомплект» не является лицом, выигравшим торги (победителем закупки), у предприятия отсутствовала обязанность заключения договора с ООО «ЭнергоПромКомплект». При этом апеллянт также указывает на то, что отнесение процедуры котировок цен к торгам не соответствует закону.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Основными признаками торгов являются, в том числе: состязательность участников торгов, претендующих на заключение договора; заключение по результатам торгов договора с победителем торгов; обязательность заключения договора между организатором торгов и победителем, обеспечиваемая неблагоприятными последствиями в случае уклонения одного из них от заключения договора. 

Таким образом, для квалификации процедуры в качестве торгов важно не название данной процедуры, а её существо и природа.

Вышеизложенное подтверждает вывод антимонопольного органа о том, что  процедура запроса котировок цен является торгами.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

Исходя из положений названной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о проведении Запроса котировок цен содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 448 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено возможности отказа от заключения договора с победителем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Право заказчиков самостоятельно определять порядок и механизмы проведения закупочных процедур не освобождают их от необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав участников процедуры.

В данном случае заказчик в соответствии со статьей 30.3 Положения о закупке ни на одном из этапов не отказался от проведения Запроса котировок цен, извещение об отказе от проведения запроса котировок цен в Единой информационной системе не разместил.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 30.29 Положения о закупке договор может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а при проведении закрытого Запроса котировок со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с пунктом 30.30 Положения о закупке, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил организатору закупки подписанный договор, он признается уклонившимся от заключения договора.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при проведении закупочных процедур является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей.

Таким образом, доводы предприятия о том, что Заказчик имеет право немотивированно не заключать договор с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку создают незаконные, необоснованные преимущества Заказчику, наделяя его исключительно правами, и ущемляют права участника закупки.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое предписание завершить процедуру закупки №207, не исполнимо, поскольку у заявителя отпала необходимость закупки спорного товара и отсутствуют денежные средства для оплаты по договору, судебной коллегией не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2018 ФГУП «ГВСУ № 5», несмотря на выданное 02.08.2018 предписание № 81-18/оп, провело закупку у единственного поставщика ООО «Складэкспресс «Центурион» закупка №272-Поставка технологического оборудования на объект 318/РК-2р г. Козельск Калужской области (извещение №31806755058).

Список закупаемых товаров данной закупки является идентичным списку товаров  закупки №207.

16.08.2018 по результатам проведенной закупки №272 заключен договор на поставку №1517187388572090942000000/191-Л-2018.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что на момент вынесения предписания ФГУП «ГВСУ № 5» нуждалось в приобретении товаров, указанных в извещении №31806543649, предписание являлось исполнимым.

Более того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем антимонопольного органа представлены доказательства принятия предприятием мер к исполнению оспариваемого предписания. В частности, письмом № 44/18/2339 от 16.04.2019 предприятие сообщило Саратовскому УФАС о направлении 12.04.2019 в рамках исполнения предписания в адрес ООО «ЭнергоПромКомпленкт» для дальнейшего подписания договоры по закупке №207 на поставку технологического оборудования (стеллажи и тележки) на объект 318/РК-2р г. Козельск Калужской области».   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-18071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура