АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-30588/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30588/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КрафтСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «КрафтСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 3 373 909,72 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «КрафтСтрой» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ФИО2 и учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 3 765 046,71 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственность по обязательствам общества «КрафтСтрой» в размере 3 765 046,71 руб., указанная сумма взыскана с ФИО2 в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.10.2021 и постановление апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам судов, им надлежащим образом исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему первичной документации должника; за счёт списанной с бухгалтерского баланса дебиторской задолженности не могла быть пополнена конкурсная масса (задолженность списана по прошествии трёх лет); сделки, совершённые в период с 31.05.2016 по 22.05.2017 по передаче должником прав и обязанностей по договорам субподряда, не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника (у должника отсутствовала возможность исполнять принятые на себя обязательств; по данным сделкам переданы как имущественные права, так и обязанности).

В отношении документов, приложенных ответчиком к кассационной жалобе, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ФИО2 дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором должника, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на непередачу ему бухгалтерской документации должника в полном объёме, совершение сделок, направленных на вывод его активов.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КрафтСтрой», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате противоправного поведения ответчика в преддверии банкротства имущественным интересам кредиторов был причинён существенный вред (активы должника были безвозмездно переданы другим юридическим лицам, подконтрольным ответчику), конкурный управляющий не смог сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия первичной документации предприятия-банкрота (не передан управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

Суд округа считает принятые судебные акты правильными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определение суда от 03.05.2021 на ФИО2 возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую отчётность должника.

Сведений об исполнении определения суда от 03.05.2021 ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом по состоянию на конец 2016 года у общества «КрафтСтрой» имелась многомиллионная дебиторская задолженность, значительные запасы и оборотные активы, которые не были переданы в конкурсную массу должника, что, в конечном итоге, привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку бывшим руководителем должника надлежащими доказательства не доказано отсутствие его вины в непередаче материалах ценностей и документации должника, принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче материалах ценностей и документации арбитражному управляющему, то есть не опровергнута презумпция доведения до банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований доя удовлетворения данной части заявления.

Согласно подпункту первому пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путём безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В период с середины 2016 года по середину 2017 года должником совершён ряд распорядительных сделок на общую сумму 4 905 490,34 руб. В частности, обществом «КрафтСтрой» уступлено право требование в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (участник и руководитель данного юридического лица -ФИО2), переведены на указанное общество права и обязанностей субподрядчика по договорам субподряда от 21.12.2015 № 02с/338-15, от 11.08.2015 № 02с/148-15, от 21.09.2015 № 02с/188-15, от 29.07.2014 № 02с/144-14, от 22.12.2014 № 02с/280-14, обществом «КрафтСтрой» переданы ФИО2 права требования передаче трёхкомнатной квартиры.

Указанные сделки в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве были оспорены конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и вступившими в законную силу определениями суда от 23.01.2019 и от 15.07.2019 признаны недействительными, как совершённые безвозмездно с противоправной целью вывода активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Оценив указанные сделки применительно к масштабам деятельности общества «КрафтСтрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их существенной убыточности для должника, причинении имущественным правам кредиторов несостоятельного предприятия значительного вреда, в результате чего созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки, являющие существенно убыточными для должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что в настоящем обособленном споре, с учётом распределения бремени доказывания, судом первой и апелляционной инстанций установлена и конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определён в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, равен 3 765 046,71 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали указанную сумму с ФИО2 в конкурную массу с соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ФИО2 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А45-30588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Жирных

 

ФИО1