﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года

Дело №

А56-40694/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии конкурного управляющего акционерного общества  «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация»              Кириленко Е.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» представителя Бородинского С.А. (доверенность от 14.05.2021), от публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» представителя Афониной М.Н. (доверенность от 15.01.2021), 

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу                                           № А56-40694/2015/сд.9.1, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», адрес: 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, хоз. двор Токсовского муниципального жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1034700560938, ИНН 4703049110, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2015 с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, корпус Ж, офис 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее – Общество, АО «ЭФЭСК»), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна; сообщение об этом 03.11.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис», адрес: 105082, Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3, ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053 (далее – ООО «ГлобалЭлектроСервис»), обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенной между Обществом и публичным акционерным обществом «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы», адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), на сумму 299 918 388,41 руб. посредством обмена письмами от 24.02.2015             № ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 № ЦО/ПН/404, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности                 ПАО «ФСК ЕЭС» перед Обществом по оплате выполненных работ на указанную сумму согласно договору от 01.10.2014 № 1409101.

Определением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенную между Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС», и применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед Обществом по оплате выполненных работ на сумму 299 918 388,41 руб. по договору от 01.10.2014 № 1409101.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 указанные судебные акты отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг», адрес: 119072, Москва, Берсеневский переулок, дом 2, строение 1, этаж 4, помещение I, комната 14,15, ОГРН 1167746523405, ИНН 7723450364 (далее – ООО «МБК»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «МБК» считает, что судами сделан неправильный вывод по фактическим обстоятельствам дела о признании оспариваемых действий установлением сальдо, поскольку установление сальдо встречных взаимных обязательств по двум не расторгнутым договорам подряда, не допускающим подобное осуществление расчетов, не допускается; кроме того, на дату сделки не было подано заявление о признании должника банкротом.

По мнению подателя жалобы, ни один из договоров подряда не предусматривал условий о возможности осуществления расчетов посредством переносов авансов с одного в счет оплаты задолженности по другому, сроки исполнения зачитываемых обязательств не наступили, судами не исследована взаимосвязь договоров, стороны не засчитывали штрафные санкции, неустойки, убытки или гарантийные удержания, а указанной сделкой был причинен вред кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» и конкурсный управляющий просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «МБК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «ФСК ЕЭС» и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью                 «ГК ЭФЭСК» (основная компания по отношению к должнику) направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо от 24.02.2015 № ГК/2/01-205 о зачете встречных однородных требований на сумму 299 918 388,41 руб. Открытое акционерное общество «ЦИУС ЕЭС» (дочерняя компания по отношению к ПАО «ФСК ЕЭС») согласовало письмом от 17.03.2015 № ЦО/ПН/404 прекращение спорных обязательств.

Результаты зачета нашли подтверждение в акте сверки взаимных расчетов от 18.03.2015, подписанном представителями должника и ПАО «ФСК ЕЭС».

В результате зачета прекратились встречные однородные требования сторон в размере 299 918 388,41 руб. по строительным подрядным правоотношениям на одном объекте по договорам от 01.10.2014 № 1409101 (долг ПАО «ФСК ЕЭС» перед Обществом за выполненные работы) и № 44-11 от 14.12.2011 (неотработанный Обществом аванс по договору).  

Ссылаясь на то, что зачет повлек преимущественное погашение требований перед другими кредиторами, ООО «МБК» (далее –                                   ООО «ЭМБИСИ»), которое является правопреемником                                              ОАО «ГлобалЭлектроСервис», на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что действия должника и                                 ПАО «ФСК ЕЭС» свидетельствуют, что в результате проведения спорных операций конечное суммарное сальдо по договорам подряда в пользу Общества не изменилось и составило сумму 357 297 280,52 руб. При этом задолженность самого АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по данным договорам подряда была приведена к нулю. Исходя из конкретных условий каждого из договоров подряда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорную операцию сторон необходимо квалифицировать как действие, направленное на расчеты по договорам № 44-11 и № 1409101, целью которого является уменьшение объема (в стоимостном выражении) ранее авансированных и не выполненных в срок работ по договору № 44-11 в счет выполненных работ по договору № 1409101, требования по которым являются однородными, в связи с чем определением от 08.10.2020 удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением 10.02.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона. Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.06.2015, оспариваемые действия совершены 24.02.2015, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном кредиторе (пункт 10 Постановления № 63).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 17.03.2015 Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ЦИУС ЕЭС» является дочерней компанией ПАО «ФСК ЕЭС» с долей владения ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 100%. 

В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» является основным обществом по отношению к дочернему обществу АО «ЦИУС ЕЭС». При этом АО «ЦИУС ЕЭС» является уполномоченным представителем ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается, в частности, договором от 14.12.2011 № 44-11 на выполнение подрядных работ 2-го этапа строительства по титулу «Вл 220 кВ Печорская ГРЭС – Ухта – Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-запада, а также договором от 01.10.2014 № 1409101 на выполнение дополнительного объема работ (1 этап строительства) по титулу «Вл 220 кВ Печорская ГРЭС – Ухта – Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-запада. 

ООО «ГК ЭФЭСК» является компанией, владеющей 96% акций                           АО «ЭФЭСК». Таким образом, ООО «ГК ЭФЭСК» является основным обществом по отношению к дочернему обществу АО «ЭФЭСК».

Суд первой инстанции также пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о действительности зачета по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и считает, что оспариваемый зачет являлся определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда. Сальдирование встречных однородных требований действительно произведено по двум разным договорам, однако данные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным        Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды верно исходили из того, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам. Поскольку оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, то она не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по  прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение – по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. В данном случае, как видно из материалов дела, стороны приняли решение вывести нулевое сальдо взаимных расчетов по двум договора на создание технически сложного объекта энергетической инфраструктуры, подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки.  

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-40694/2015/сд.9.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк