АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2941/2018

город Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армадис» (ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу № 18 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 465 руб. 50 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армадис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 18 (далее – ответчик, ЖСК) о взыскании 161 693 руб., из них: 90 200 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.07.2017 № 249-07/17 и 71 493 руб. штрафа за просрочку оплаты за период с 30.09.2017 по 31.01.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.03.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До принятия окончательного судебного акта по данному делу в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении иска в части штрафа до 66 575 руб. 50 коп. 

Уменьшение иска в части штрафа принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уменьшил иск в части штрафа до 64 265 руб. 50 коп., все остальные требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил дополнительно к возмещению за счет ответчика судебных расходов на представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп., но в дальнейшем в ходе судебного разбирательства просил их и ранее заявленную сумму 5 000 руб. в окончательном судебном акте не рассматривать, так как требуется представление дополнительных документов.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства вручено ему истцом 20.05.2018. От него поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «ЖК Боршодская».

Суд с учетом мнения истца отказал ответчику в привлечении качестве третьего лица управляющей компании ООО «ЖК Боршодская», так как никакие права данного лица рассмотрением данного спора не затронуты, в договорных отношениях истец с данной организацией не состоит.

Суд принял уменьшение иска в части штрафа и счет возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  №249-07/17 от 19.07.2017, согласно которому ЖСК, являющийся заказчиком, поручил и обязался оплатить, а истец, выступающий в роли подрядчика, принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт свесов и фальцевой кровли (50%) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора согласована сторонами в локальном сметном расчете № 249/2017 в размере 841 334 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора ЖСК обязался произвести выплату аванса, оплачивать работы по частям, при этом окончательный расчет за выполненные работы осуществить до 30.09.2017.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 841 334 руб. 00 коп. подтвержден актом формы КС-2 и справкой о стоимости затрат по форме КС-3 от 11.09.2017.

Ответчик подписал акт и справку без замечаний и возражений к объемам и качеству указанных в актах работ.

К установленному договором сроку ответчик работы оплатил частично, оплату долга в сумме 90 200 руб. 00 коп. не произвел.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт, кроме того, ответчик в отзыве не отрицает факт надлежащего выполнения истцом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате работ, установленные в пункте 2.3 договора, стоимость выполненных работ в сумме 90 200 руб. 00 коп. не оплатил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

При таких обстоятельствах основной долг подлежит взысканию с ЖСК в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде начисления штрафа в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.10.2017 по состоянию на 31.01.2018 в сумме 64 265 руб. 50 коп. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в данном иске о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял и каких-либо доказательств этого суду не представлял.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика. При уменьшении иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявленные истцом расходы на представителей в суммах 5 000 руб. 00 коп. и 32 000 руб. 00 коп. суд в окончательном судебном акте не рассматривает по заявлению представителя истца для необходимости представления дополнительных доказательств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                        р е ш и л :

 

взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армадис» 154 465 руб. 50 коп., из них: 90 200 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 64 265 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока оплаты по состоянию на 31.01.2018; а также взыскать 5 634 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армадис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб. 00 коп., уплаченную ФИО3 по чеку-ордеру Вологодского отделения № 8638 филиал № 16 от 31.01.2018 на сумму 5 851 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова