ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16386/2013

г. Чита

16 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облресурс»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу №А19-16386/2013 (суд первой инстанции: судья  О. О. Александрова)

по  заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного  общества  «Областное  жилищно-коммунальное  хозяйство»  ФИО2

о признании недействительными сделок, заключенных между открытым акционерным обществом Областное  жилищно-коммунальное  хозяйство» (ОАО «Облжилкомхоз») и обществом с ограниченной ответственностью «Облресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>), в том числе:

договоров уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, № 109 от 22.08.2014, № 110 от 22.08.2014, № 130 от 11.09.2014, а также прикрываемой сделки - договора дарения прав (требований) между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс»

и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого  акционерного  общества  «Областное  жилищно-коммунальное  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664035, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 11.04.2019  явились:

ФИО3 - представитель общества  с  ограниченной  ответственностью «Облресурс» по доверенности от 28.01.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 21.06.2016) открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Облжилкомхоз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 31.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО Облжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Облресурс» (далее ООО «Облресурс»), а именно: договоров уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, № 109 от 22.08.2014, № 110 от 22.08.2014, № 130 от 11.09.2014, а также прикрываемой сделки - договора дарения прав (требований) между ОАО Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс».

В качестве правового основания признания сделок недействительными указаны статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс» по договорам № 315 от 18.08.2014, № 109 от 22.08.2014, № 110 от 22.08.2014, № 130 от 11.09.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 07.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просила пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 по делу № А19-16386/2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс» по договорам № 315 от 18.08.2014, № 109 от 22.08.2014, № 110 от 22.08.2014, № 130 от 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19-16386/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» к ООО «Облресурс», ОАО «Облжилкомхоз» о признании сделок недействительными отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» к ООО «Облресурс», ОАО «Облжилкомхоз» о признании сделок недействительными.

От конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 в материалы дела поступило  29.10.2018 уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ просит признать недействительными сделки: договор уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс», применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Облресурс» в пользу ОАО «Облжилкомхоз» денежные средства в размере 2 654 480 рублей 28 копеек, уплаченные ООО «Облресурс» по договору уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, договор уступки прав (цессии) № 109 от 22.08.2014, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс», применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Облресурс» в пользу ОАО «Облжилкомхоз» денежные средства в размере 620 000 рублей, уплаченные ООО «Облресурс» по договору уступки прав (цессии) № 109 от 22.08.2014; договор уступки прав (цессии) № 110 от 22.08.2014, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс», применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Облресурс» в пользу ОАО «Облжилкомхоз» денежные средства в размере 460 000 рублей, уплаченные ООО «Облресурс» по договору уступки прав (цессии) № 110 от 22.08.2014; договор уступки прав (цессии) № 130 от 11.09.2014, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс», прикрываемую сделку – договор дарения прав (требований), который прикрывает договор поставки № 99 от 01.07.2014 между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс».

В качестве правового основания признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок указаны пункт 2 статьи 170, статьи 575, 168 ГК РФ, по тексту уточненного заявления – статья 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что оплата за уступаемые права требования ОАО «Облжилкомхоз» не поступала; согласно ответам Администрации МО Мамско-Чуйского  района Иркутской области, Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области, Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района Иркутской области задолженность по договорам уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, № 109 от 22.08.2014, № 110 от 22.08.2014 погашена перед ООО «Облресурс» в полном объеме.

Согласно ответу Администрации Вихоревского городского поселения Братского района Иркутской области обязательства по муниципальному контракту перед ОАО «Облжилкомхоз» исполнены в полном объеме, обязательств перед ООО «Облресурс» не возникло и не имеется.

Задолженность ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Облресурс» по договору поставки № 99 от 01.07.2014 не отражена в бухгалтерских документах должника, доказательства исполнения ООО «Облресурс» обязательств по указанному договору не представлены, а договор поставки № 81 от 16.06.2014, на который ссылается ответчик как на договор, о котором идет речь в оспариваемых договорах цессии, не существует в действительности; оспариваемые сделки являются притворными и прикрывают одну сделку дарения между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс», поскольку оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и имели своей целью уклонение от исполнения обязанностей по кредиторской задолженности, а также причинение имущественного вреда кредиторам. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелось большое количество просроченных обязательств и заключение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Облресурс» по отношению к добросовестным кредиторам, которые ожидали погашения своей задолженности в законодательном порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Облресурс».  Применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облресурс» в пользу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 2 654 480 рублей 28 копеек.

Признан недействительными договор уступки прав (цессии) № 109 от 22.08.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Облресурс». Применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облресурс» в пользу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 620 000 рублей 28 копеек.

Признан недействительными договор уступки прав (цессии) № 110 от 22.08.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Облресурс». Применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облресурс» в пользу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 460 000 рублей 28 копеек.

Признан недействительными договор уступки прав (цессии) № 130 от 11.09.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Облресурс». Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования задолженности к Администрации Вихоревского городского поселения Братского района по муниципальному контракту на капитальный ремонт шлакового транспортера на котельной «Водогрейная» № 2014.180635 от 18.07.2014 за выполненные работы в сумме 604 000 рублей на основании акта выполненных работ № 1 от 25.08.2014.

Взыскана с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Облресурс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Облресурс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу №А19-16386/2013, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Облресурс» в апелляционной жалобе указывает, что основанием обращения конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс», явились доводы о притворности сделок, формирующих текущую задолженность ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Облресурс».

Судом первой инстанции ошибочно определены существенные обстоятельства для дела, не дана оценка сформированной задолженности ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Облресурс» по договорам поставки № 55 от 15.04.2014  и № 81 от 16.06.2014. Ошибочно определены критерии определения притворности и реальности возникновения задолженности, не дана оценка доводам представителя ООО «Облресурс» о наличии факта опечатки при составлении договоров уступки права требования.

Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме природу возникновения  задолженности   ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Облресурс» по вышеуказанным договорам поставки; ошибочно предполагал о наличии доказательств оплаты по договорам уступки права требования, однако параллельно с этим отразил условие договора, в котором отражается способ исполнения обязательства, а именно составление протокола взаимозачета требований. При применении норм о притворности договоров поставки суд не дал оценку доводам представителя ООО «Облресурс» о наличии фактической опечатки в тексте договора. Представленные ООО «Облресурс» товарные накладные свидетельствуют о         реальности            возникновения         задолженности ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Облресурс».

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии реальных взаимоотношений между сторонами оспариваемых сделок, необосновано критически отнесся к представленным в материалы дела товарным накладным, которые содержат отсылку на договорные отношения, и что немаловажно, необходимые реквизиты и правила составления транспортных документов также подтверждают данные факт.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Облресурс» поступили дополнительные пояснения, в которых отмечено, что в ходе подписания договоров цессии  не был обнаружен факт компьютерной опечатки в п. 2.3. во всех 4-х договорах цессии. Там ошибочно указано: «Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии), оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится путем погашения задолженности ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» перед ООО «Облресурс» по договору поставки № 99 от 01.07.2014 и оформляется протоколом зачета встречных однородных требований».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что договор поставки № 99 от 01.07.2014 года никогда не существовал. Таким образом, очевидно, что при подписании данных договоров цессии, учитывалось и подразумевалось совершенно иное условие.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечено, что ООО «Облресурс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что во всех случаях при заключении 4 (четырёх) договоров уступки прав (цессии) ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс» допустили опечатки. И вместо договора поставки материалов № 81 от 16.06.2014 ошибочно указали договор поставки № 99 от 01.07.2014.

Договор поставки материалов № 81 от 16.06.2014 г. и протоколы зачета к нему отсутствуют у ОАО «Облжилкомхоз», никакой первичной или бухгалтерской документации, которые могли бы подтвердить наличие отношений между ООО «Облресурс» и ОАО «Облжилкомхоз» по указанному договору, не имеется.

ООО «Облресурс» были представлены в материалы дела 2 протокола взаиморасчёта и 2 бухгалтерские справки. Однако эти документы не могут служить доказательством исполнения обязательств ни по договору поставки № 99 от 01.07.2014.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу А19- 16386/2013 оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Облжилкомхоз» (цедент) и ООО «Облресурс» (цессионарий) заключены  четыре  договора уступки прав, в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к администрациям различных муниципальных образований.

Так, между ОАО «Облжилкомхоз» (цедент) и ООО «Облресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к Администрации МО Мамско-Чуйского района по муниципальному контракту на замену котлов КВр-1,16 на Гефест-1,16 котельной Школьная п. мама № 2014.198847 от 17.07.2014 за выполненные работы в сумме 2 654 480 руб. 28 коп. на основании актов выполненных работ № 1 от 15.08.2014, счета-фактуры № 4419 от 15.08.2014.

В пункте 2.2 договора уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014 определена стоимость уступаемого по договору права требования в размере  2 654 480,28 рублей, которая подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014 оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки № 99 от 01.07.2014 и   оформляется протоколом зачета встречных однородных требований в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Администрацией Мамско-Чуйского района Иркутской области представлен ответ № 01-29/1418 от 26.10.2018 на запрос суда первой инстанции с приложением документов, из которых следует, что платежными поручениями № 7643 от 25.08.2014 на сумму 45 000 руб., № 7863 от 29.08.2014 на сумму 2 609 480 руб. 28 коп. Администрация перечислила ООО «Облресурс» денежные средства в счет оплаты работ по муниципальному контракту на замену котлов КВр-1,16 на Нефест 1,16 котельной Школьная п. Мама№ 2014.198847 от 17.07.2014.

Между ОАО «Облжилкомхоз» (цедент) и ООО «Облресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 109 от 22.08.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района по муниципальному контракту на капитальный ремонт котельного и котельно-вспомогательного оборудования в р.п. Култук № 4 от 12.08.2014 за выполненные работы в сумме 620 000 руб. на основании актов выполненных работ № 1 от 20.08.2014.

В пункте 2.2 договора уступки прав (цессии) № 109 от 22.08.2014 определена стоимость уступаемого по договору права требования в размере  620 000 рублей, которая  подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) № 109 от 22.08.2014 оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки № 99 от 01.07.2014 в сумме 620 000 руб. и оформляется протоколом зачета встречных однородных требований в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области по запросу суда первой инстанции представлен ответ № 616 от 19.09.2018 с приложением документов, из которых следует, что платежным поручением № 333631 от 01.09.2014 на сумму 620 000 руб. Администрация перечислила ООО «Облресурс» денежные средства в счет оплаты работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт котельного и котельно-вспомогательного оборудования в р. п. Култук № 4 от 12.08.2014.

Между ОАО «Облжилкомхоз» (цедент) и ООО «Облресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 110 от 22.08.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района по муниципальному контракту на капитальный ремонт котельного и котельно-вспомогательного оборудования котельной «Медрезерв» в г.Слюдянка № 20 от 08.08.2014 за выполненные работы в сумме 460 000 руб. на основании актов выполненных работ № 1 от 13.08.2014.

В пункте 2.2 договора уступки прав (цессии) № 110 от 22.08.2014 определена  стоимость уступаемого по договору права требования в размере  460 000 рублей, которая подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) № 110 от 22.08.2014 оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки № 99 от 01.07.2014 в сумме 460 000 руб. и оформляется протоколом зачета встречных однородных требований в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Из представленного  конкурсным управляющим платежного поручения № 324678 от 29.08.2014 на сумму 460 000 руб. следует, что Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района Иркутской области перечислила ООО «Облресурс» денежные средства в счет оплаты работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт котельного и котельно-вспомогательного оборудования котельной «Медрезерв» в г. Слюдянка № 20 от 08.08.2014.

Между ОАО «Облжилкомхоз» (цедент) и ООО «Облресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 130 от 11.09.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к Администрации Вихоревского городского поселения Братского района по муниципальному контракту на капитальный ремонт шлакового транспортера на котельной «Водогрейная» № 2014.180635 от 18.07.2014 за выполненные работы в сумме 604 000 руб. на основании акта выполненных работ № 1 от 25.08.2014.

В пункте 2.2 договора уступки прав (цессии) № 130 от 11.09.2014 определена стоимость уступаемого по договору права требования в размере 640 000 рублей, которая подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) № 130 от 11.09.2014 оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки № 99 от 01.07.2014 в сумме 640 000 руб. и оформляется протоколом зачета встречных однородных требований в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно ответу № 3254 от 21.09.2018 на запрос суда первой инстанции Администрации Вихоревского муниципального образования Братского района Иркутской области  Администрация платежными поручениями № 159726 от 05.08.2014 на сумму 104 511 руб. 30 коп., № 557881 от 03.10.2014 на сумму 1 388 507 руб. 29 коп. перечислила ОАО «Облжилкомхоз» денежные средства в счет оплаты работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт шлакового транспортера на котельной «Водогрейная» № 2014.180635 от 18.07.2014. Администрация пояснила, что обязательства по муниципальному контракту перед ОАО «Облжилкомхоз» выполнены в полном объеме, расчет по факту выполненных работ с ОАО «Облжилкомхоз» осуществлен; обязательств перед ООО «Облресурс» не возникло и не имеется.

Таким образом,  между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс» заключены договоры уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, № 109 от 22.08.2014, № 110 от 22.08.2014, № 130 от 11.09.2014. При этом общая стоимость уступленных прав составила 4 374 480 руб. 28 коп. (2 654 480 руб. 28 коп. + 620 000 руб. + 460 000 руб. + 640 000 руб.).

Пунктами 2.3 договоров уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, № 109 от 22.08.2014, № 110 от 22.08.2014, № 130 от 11.09.2014, содержащими тождественные друг другу положения,  предусмотрена оплата стоимости передаваемого права требования путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки № 99 от 01.07.2014 и оформляется протоколом зачета встречных однородных требований в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Удовлетворяя требования о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за уступаемые права (требования) в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что ОАО «Облжилкомхоз» предпринимало действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Облресурс» по оспариваемым договорам, а ООО «Облресурс» предпринимало действия по получению денежных средств от должников по уступленным правам требования.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ООО «Облресурс» не преследовало цели возмездно приобрести права (требования), его воля была направлена на получение в дар указанных прав (требований), вследствие чего имеются все основания для признания недействительными сделками договоров уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, № 109 от 22.08.2014, № 110 от 22.08.2014, № 130 от 11.09.2014 как притворных, прикрывающих договор дарения, являющимися по своему содержанию договорами дарения (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, указанной в пункте в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также 16 применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Задолженность ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Облресурс» по договору поставки № 99 от 01.07.2014 не отражена в бухгалтерских документах должника. Более того, такой договор отсутствует, что подтвердил и заявитель апелляционной жалобы. В материалы спора представлен договор, имеющий аналогичные реквизиты -  № 99 от 01.07.2014, однако именуется он как договор оказания услуг и заключен между ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Облресурс» о том, что ООО «Облресурс» обязалось осуществить выгрузку угля из судна на причалах п. Мама Мамско-  Чуйского района Иркутской области  на угольные склады.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что всех четырех договорах цессии допущены опечатки, и что фактически следовало указать договоры поставки № 81 от 16.06.2014 и № 55 от 15.04.2014, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку договоры уступки прав (цессии) № 315 от 18.08.2014, № 109 от 22.08.2014, № 110 от 22.08.2014, № 130 от 11.09.2014 заключались в разные даты, и если в тексте одного из них была допущена опечатка, то ее можно было обнаружить при составлении другого договора.

Кроме того, из  договора поставки № 81 от 16.06.2014 следует, что он заключен на общую сумму 4 249 111,79 рублей о поставке товаров в ассортименте и объеме, указанных в приложении № 1 к договору. При этом в преамбуле договора ООО «Облресурс» указано как поставщик, а ОАО «Облжилкомхоз» - как покупатель. В приложении № 1 к договору перечислены различные товары, в том числе   электроды, кирпич, краны и т. д. В подтверждение реальности операций по договору представлена только товарная накладная № 19 от 17.07.2014 на сумму 1 313 340 рублей, в которой ОАО «Облжилкомхоз» в лице ФИО4 отметило о получении 2 котлов КВр-0.8-95ТР в комплекте. Между тем в приложении № 1 к договору такого товара не указано. Следовательно, наличие реальных хозяйственных операций по данному договору не подтверждено.

Из договора поставки  № 55 от 15.04.2014  следует, что он заключен о поставке каменного угля марки ДР-300 в ассортименте, объеме и по цене, указанных в приложении № 1 к договору.  В подтверждение реальности операций по договору представлены   товарные накладные о поставке угля каменного и угля марки ДР-300 на общую сумму 2 763 842,79 рублей.

Между тем ни договор поставки № 81 от 16.06.2014, ни договор поставки  № 55 от 15.04.2014  конкурсному управляющему не переданы, о чем он сообщил суду первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу. Эти два договора появились только в связи с рассмотрением настоящего спора.

Более того,  стоимость уступленных прав составила 4 374 480,28 рублей по четырем договорам цессии, а общая стоимость оборотов по договорам поставки № 81 от 16.06.2014 и № 55 от 15.04.2014 составляет величину 4 077 182,79 рублей (1 313 340 рублей + 2 763 842,79), что в любом случае не подтверждает реальность операций.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что  доказательства исполнения ООО «Облресурс» обязательств по указанным договорам поставки не представлены, доказательства наличия реальных взаимоотношений сторон в материалы дела не представлены.

При имеющихся в материалах спора доказательствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО «Облресурс» изначально предпринята попытка придать видимость возмездности фактически безвозмездным отношениям, связанным с дарением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что на момент совершения  договоров цессии у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что при совершении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер требований кредиторов.

Совокупность обстоятельств совершения спорных сделок свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) их сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

В этой связи оспариваемые сделки правильно  признаны  недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Оформление представленных в дело документов является ничем иным как  попыткой придать легальный статус фактически не совершавшимся гражданско-правовым сделкам с целью завладения имуществом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу №А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              Л.В. Оширова

А.Е. Мацибора