ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6107/2013

29 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А81-6107/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» – ФИО1 по доверенности № 130 от 08.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 19.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (далее – ООО «Севернефть-Уренгой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест» (далее – ООО «Рус-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газового конденсата от 19.04.2013 № 6/24-13 в сумме 34 039 169 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 901 руб. 37 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. 

На основании указанного решения 24.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006166030.

ООО «Севернефть-Уренгой» 21.01.2019 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», заявитель), в связи с чем к обществу перешли все права и обязанности присоединённого юридического лица в порядке универсального правопреемства, в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А81-6107/2013 в связи с его утратой.

Определением от 10.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу № А81-6107/2013. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии АС № 006166030 от 24.07.2014. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рус-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство и право требования по просроченному исполнительному производству; ООО «Рус-Инвест» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» по собственной невнимательности пропустило все сроки на восстановление права требования по взысканию задолженности.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, неполучение копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 04.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по делу № А81-6107/2013 ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В период рассмотрения дела от сторон поступали следующие документы:

От ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» – отзыв на жалобу, в соответствии с которым не имеется оснований для удовлетворения жалобы, письменные пояснения,

От ООО «Рус-Инвест» – уточненная апелляционная жалоба.

Обозначенные документы приобщены к делу в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ). 

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Действующее процессуальное законодательство (статья 321 АПК РФ, статья 22 Закона № 229-ФЗ) предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации. 

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трёхлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трёхлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя. 

Третья ситуация перерыва срока исполнительской давности предусмотрена частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. 

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя, заново исчисляемый с указанного момента срок составляет три года, но за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097). 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. 

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда. 

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» указывает, что исполнительный лист АС № 006166030 от 24.07.2014 направлен на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство, в последующем вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства. 

ООО «Севернефть-Уренгой» 10.11.2017 вновь подано в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Рус-Инвест».

Взыскателем направлялись запросы о предоставлении информации (№ 0939-01/2/2 от 08.02.2021, № 3658-01/2/2 от 12.05.2021, № 8227-01/2/2 от 15.08.2022, № И18-01/2/2 от 02.02.2024, № 5214-01/2/2 от 28.05.2024) в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве, на которые получен ответ от 27.06.2024 № 77055/24/201837, согласно которому исполнительный лист в отношении ООО «Рус-Инвест» на исполнении отсутствует и в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве не предъявлялся. 

Исполнительный лист, направленный ООО «Севернефть-Уренгой» 10.11.2017 на исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве, фактически получен ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается ответом ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве № 77053/24/631963 от 13.09.2024 (вх. № 10546 от 03.10.2024) на запрос общества о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа (исх. № 7387-01/2/2 от 26.07.2024). Соответственно, об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 03.10.2024.

Таким образом, как указывает заявитель, исполнительный лист не возвращен взыскателю, следовательно, утрачен службой судебных приставов, а взыскатель предпринял исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417 при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат исследованию и установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд. 

Судам при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не следует ограничиваться тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем. 

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследовались, надлежащих доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Суд при рассмотрении заявления фактически ограничился указанием на то, что подлинник исполнительного листа утерян судебным приставом, установить в настоящее время местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, исходя из писем заявителя и ответов на них ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве и факта окончания исполнительного производства. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу в установленный срок.

Как указывает заявитель, взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно лишь 03.10.2024 после получения ответа на запрос от ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве (на запрос о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа). При этом ранее (в 2021 году) ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» также направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответы судебных приставов на данные запрос в материалах дела отсутствуют.

Между тем, заявитель, имея интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, учитывая, что исполнительное производство не исполнено на протяжении почти 10 лет (с 2014 года), мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что им сделано не было. 

В соответствии со статьёй 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в связи с чем взыскатель имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства направлен ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в 2021 году, то есть по истечении трёхлетнего срока с даты вступления решения от 15.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу в законную силу и выдачи исполнительного листа. При этом исполнительное производство окончено 31.05.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Указание истца на повторное направление исполнительного листа в ноябре 2017 года не подтверждено документально (статья 65 АПК РФ).

При этом, из ответа службы судебных приставов от октября 2024 года следует, что исполнительное производство окончено 24.12.2017.

Таким образом, более трех лет истец не предпринимал каких-либо попыток по выяснению судьбы исполнительного листа.

Запросы о выяснении судьбы исполнительного листа направлены в адрес судебных приставов только письмами от 08.02.2021, от 12.05.2021, от 15.08.2022, от 02.02.2024, от 28.05.2024 по истечении почти 7 лет с момента вступления судебного акта в законную силу и по истечении трёх лет со дня окончания исполнительного производства.

Фактически взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, указанное также свидетельствует о незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда, а поведение взыскателя не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами. 

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» не могло не знать о том, что исполнительный документ не исполнен на протяжении 10 лет (с 2014 года), однако, не интересовался судьбой исполнительного листа и не заявил о получении его дубликата на протяжении длительного времени.

 Какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), в материалы настоящего дела не представлены. 

Так, приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств» (далее – Положение). 

Целью указанного Положения является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств (пункт 1.1 Положения). 

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России. 

Исходя из пункта 2.3.1 Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 323 АПК РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Данные нормы устанавливают хронологическую последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае утраты им исполнительного документа, а именно: сначала судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 323 АПК РФ, а затем в случае отказа суда в удовлетворении указанного заявления судебный пристав-исполнитель должен выдать или направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, и только после этого на основании справки об утрате исполнительного документа взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Согласно абзацу 1.13 Приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Приказ № 682) при выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию. 

В случае выявления комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов. 

Вместе с тем соответствующий акт об утрате исполнительных документов с результатами проведённой служебной проверки, в материалы дела не представлен. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по настоящему делу заявителем не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется. 

В рассматриваемом случае решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу. 

С учётом дат окончания исполнительного производства (31.05.2017, 24.12.2017), непредъявления впоследствии исполнительного листа к исполнению повторно, трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истёк. 

Уважительных причин для пропуска процессуального срока материалами дела не подтверждается. Поэтому в данном случае оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, не подтверждают совершение каких-либо необходимых действий по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок. 

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6107/2013 подлежит отмене.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6107/2013 отменить.   

Рассмотрев заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика камня» 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2025 № 13. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.С. Халявин