Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7636/2016

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовичаапелляционное производство № 05АП-6437/2017

на решение от 27.07.2017 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7636/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оннеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253835700058)

о взыскании 1 146 012, 99 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.10.2017, сроком действияна 3 года, паспорт;

ответчик - ИП ФИО2, лично, паспорт;

ФИО4 - присутствует в качестве слушателя.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оннеа» (далее - ООО «Оннеа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 146 012,99 рублей неосновательного обогащения, составляющего необоснованно перечисленные ответчику в период с 16.04.2014 по 09.07.2015 суммы за аренду склада, погрузо-разгрузочные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Решением суда от 27.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 992 632,99 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Доводы жалобы сводятся к тому, что начиная с 2012 года, сторон связывали длительные взаимоотношения по хранению товара на основании заключенных договоров изначально с ИП ФИО4, а с 01.04.2014 – с ИП ФИО2, супругой которого являлась ФИО4 Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты, счета, транспортные накладные, электронную переписку, считал доказанным факт оказания услуг истцу и в связи с этим отсутствие оснований для квалификации перечисленных истцом оплат за услуги в качестве неосновательного обогащения ответчика. Ссылался на недобросовестное поведение нового руководителя истца – ФИО5, которая является бывшей женой прежнего руководителя ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.09.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 18.10.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.10.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Через канцелярию суда от ответчика поступили нотариально заверенные копии скриншотов электронной переписки сторон, запрошенные судом до отложения судебного разбирательства. Ответчик заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель истца после ознакомления с представленными ответчиком документами возразил против их приобщения к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, признав указанные документы значимыми для установления обстоятельств рассматриваемого спора, а причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции – уважительными. В приобщении к материалам дела дополнительно представленных ответчиком письма руководителю истца от УМВД России по Приморскому краю от 30.03.2015 и талона-уведомления №559 отказано на основании статей 67, 159 АПК РФ, как не относимых доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 14.04.2011 № 25-АБ 592666 о государственной регистрации права собственности земельный участок площадью 1,93 га, кадастровый номер 25:10:180002:9, расположенный по адресу: с. Вольно-Надеждинское, 

<

...>, находится в собственности ООО Компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Из размещенных на сайте ФНС России общедоступных сведений из ЕГРЮЛ установлено, что единственным участником данного общества и его руководителем являлась ФИО4, а с 20.12.2016 руководителем назначен ФИО2 (ответчик по делу). В письменных пояснениях по делу ФИО2 пояснял, что ФИО4 является его супругой.

Между ООО Компания «Базис» в лице ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 30.03.2014 заключен договор аренды земельного участка площадью 1,93 га по адресу: с. Вольно-Надеждинское, 

<

...>. Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014 (с условием ежегодной пролонгации).

Между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО «Оннея» (арендатор) в лице директора ФИО6 01.04.2014 заключен договор субаренды №01/04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>, литер 1 в цокольном этаже здания; В-Надежденское, пер. Заречный, 10. Сдаваемое в наем помещение предоставляется арендатору для хранения товаров (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.7., 1.7.1 за грузообработку товара арендатор оплачивает 8 500 рублей за 20-ти футовый контейнер (18 тонн или 30м3). Оплата за грузообработку производится на следующий день после выгрузки из контейнера в склад. При загрузке, отличающейся от стандартной, цена рассчитывается пропорционально загрузке из расчета 8 500 рублей за 20-ти футовый контейнер. В услуги грузообработки включается выгрузка из контейнера в склад, перевалка товара внутри склада и укладка на паллеты, выгрузка из склада на парапет и загрузка в контейнер или в машину.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.04.2014 по 31.12.2014 (с условием ежегодной пролонгации).

Как следует из искового заявления по результатам проверки финансово хозяйственной деятельности ООО «Оннеа» выявлены факты перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика (ИП ФИО2) №40802810810540005243 в филиале №2754 ВТБ 24 (ПАО)  Хабаровск денежных средств по следующим платежным поручениям: №225 от 09.07.2015 на сумму 8 500 рублей, счет №3432 от 09.07.2015 за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №222 от 07.07.2015 на сумму 107 100 рублей, за аренду склада по счету №3422 от 23.06.2015, №3423 от 23.06.2015; платежное поручение №95 от 01.04.2015 на сумму 111 660 рублей, за погрузо-разгрузочные работы и аренду склада по акту сверки; платежное поручение №19 от 26.01.2015, на сумму 86 820 рублей, счет №3366 от 24.12.2014, №3370 от 12.01.2015, №3367 от 14.01.2015 за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №353 от 23.12.2014 на сумму 69 200 рублей, счет №3357 от 16.12.2014 за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №319 от 20.11.2014 на сумму 17 000 рублей, счет №3340 от 06.11.2014 за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №318 от 20.11.2014 на сумму 41 680 рублей, счет №3339 от 06.11.2014 за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №286 от 29.10.2014 на сумму 56 540 рублей, аренда территории по счетам №3331 от 27.10.2014, №3330 от 27.10.2014; платежное поручение № 259 от 13.10.2014 на сумму 59 050 рублей, аренда территории по счетам №3322 от 02.10.2014, №3317 от 25.09.2014, №3316 от 25.09.2014; платежное поручение №234 от 22.09.2014 на сумму 53 900 рублей, акт сверки за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №211 от 26.08.2014 на сумму 17 000 рублей, счет №3298 от 25.08.2014, за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №209 от 25.08.2014 на сумму 53 130 рублей 50 копеек, акт сверки за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №182 от 04.08.2014 на сумму 46 350 рублей, счет №3279 от 28.07.2014 за аренду склада; платежное поручение №180 от 04.08.2014 на сумму 9 765 рублей, счет №3287 от 31.07.2014 за аренду территории; платежное поручение №164 от 25.07.2014, на сумму 140 390 рублей, акт сверки за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №162 от 23.07.2014 на сумму 19 400 рублей, счет №3278 от 22.07.2014 за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №124 от 30.06.2014 на сумму 70 300 рублей, счет №3252 от 19.06.2014, счет №3258 от 27.06.2014 за погрузо-разгрузочные работы; платежное поручение №104 от 19.06.2014 на сумму 66 350 рублей, счет №3238 от 27.05.2014 за аренду склада, по счету №3251 от 16.06.2014 за погрузо-разгрузочные работы;, всего на сумму 1 146 012 рублей 99 копеек; платежное поручение №82 от 28.05.2014 на сумму 1500 рублей, счет №3247 от 28.05.2014 за аренду территории под домиками; платежное поручение №75 от 23.05.2014 на сумму 1 215 рублей, счет №3228 от 07.05.2014 за аренду территории под домиками; платежное поручение №74 от 23.05.2014 на сумму 2 016 рублей 20 копеек, счет №3229 от 07.05.2014 за аренду территории под домиками; платежное поручение №73 от 23.05.2014 на сумму 17 000 рублей, счет №3230 от 07.05.2014 за погрузо-разгрузочные работы MRKU 3282344 40-футовый; платежное поручение №72 от 23.05.2014, на сумму 42 500 рублей, счет №3233 от 22.05.2014 за погрузо-разгрузочные работы CAIU 2262341 20-футовый; платежное поручение №49 от 29.04.2014 на сумму 46 350 рублей, счет №3223 от 29.04.2014 за аренду склада; платежное поручение №31 от 16.04.2014 на сумму 1 296 рублей 29 копеек, счет №3213 от 16.04.2014 за аренду склада.

Всего за период с 16.04.2014 по 09.07.2015 истцом ответчику перечислено  1 146 012,99 рублей.

Указав, что ИП ФИО2 не передавал в аренду ООО «Оннеа» склады, а также территорию под домиками, не оказывал услуги по погрузо-разгрузочным работам, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском (с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период спорных перечислений денежных средств (16.04.2014-09.07.2015) между ним и  ответчиком отсутствовали договорные взаимоотношения, однако указанный довод противоречит содержанию имеющегося в деле договора субаренды от 01.04.2014 №01/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между ними договор от 01.01.2014 № 01/04 стороны поименовали в качестве договора субаренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды.

Из п. 1.1 договора не усматривается, какую именно часть (площадь) здания складов (во Владивостоке по ул. Фадеева, 49 и в 

<

...>) предприниматель предоставил обществу во временное пользование, при этом в п. 1.3 договора указано на то, что в случае превышения согласованной площади общество производит доплату. Из переписки сторон, имеющихся в деле документов, усматривается, что прибывающий в адрес истца товар доставлялся и хранился как на складе в с. Вольно-Надеждинское, так и на складе в г. Владивостоке.

 Из п. 1.7.1 договора, а также представленных сторонами документов, следует, что в обязанности арендатора, помимо хранения товара, входит его приемка на склад от транспортной компании, обеспечение его выгрузки, перевалки внутри склада, укладка на паллеты, выгрузка из склада на парапет и загрузка в контейнер или машину.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим нормы о хранении (в части хранения товара истца, прибывающего на склады ответчика) и возмездном оказании услуг (в части организации погрузо-разгрузочных работ) в отношении товара истца, хранившегося на складах ответчика в с. Вольно-Надеждинское и в г. Владивосток, в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами глав 39 и 47 ГК РФ. Оснований для квалификации правоотношений сторон как возникших из договора аренды по главе 34 ГК РФ коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг и выставленные на основании данных актов счета на оплату (номер акта соответствует номеру счета) содержат указание на оказанные услуги хранения товара на складах в г. Владивосток и с. Вольно-Надеждинское (помесячно) и оказанные на складах погрузо-разгрузочные работы. Данные акты и счета истцом получены, но акты не подписаны, разногласий по актам ответчику не направлено, претензий к качеству и объемам данных услуг суду не предъявлено. При этом в выставленных ответчиком на оплату истцу за выполненные погрузо-разгрузочные работы актах и счетах указаны номера контейнеров, данные которых соответствуют указанным в транспортных накладных, по которым товар принимался ответчиком на склад. В платежных поручениях ООО «Оннеа» указало в назначении платежа на оплату за услуги по хранению товара, погрузо-разгрузочные работы, аренду территории; в каждом платежном поручении истца имеется ссылка на выставленные ему ответчиком счета, на основании которых произведено перечисление денежных средств. Из анализа выписок банка по движению денежных средств за 2014-2015 годы также следует, что денежные операции проведены в адрес ИП ФИО2 в счет оплаты за хранение товара и погрузо-разгрузочные работы.

Представленные в дело транспортные накладные ООО «ФИТ», ООО «ВЛ Лоджистик» подтверждают сдачу адресованного ООО «Оннеа» товара (груза) на склад, расположенный в с. Вольно-Надеждинское. На транспортных накладных проставлены оттиски печати ИП  ФИО2 в получении товара. Некоторые накладные содержат оттиск печати ИП ФИО4 или ООО Компания «Базис», однако в отсутствие сведений о том, что именно ФИО4 и общество в спорный период также оказывали услуги по хранению товара истца на складе, притом, что ФИО2 арендовал помещения у ООО Компания «Базис», совместно с ФИО4, которая является его супругой, осуществлял предпринимательскую деятельность, коллегия приходит к выводу о том, что оттиск печати иных лиц факт прибытия товара на склад не опровергает.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные ООО «ВЛ Лоджистик» и ООО «МЛ-Транс» подтверждают, что хранившийся на складах ответчика товар вывозился транспортными компаниями по распоряжению ООО «Оннеа». К каждой накладной ИП ФИО2 оформлял накладную с указанием конкретных характеристик (наименование, количество) отпускаемого транспортной компании товара.

В материалы дела представлен акт о недостаче товара от 15.05.2015, составленный по результатам сверки данных ведомостей по остаткам товара на складе в с. Вольно-Надеждинское. Акт составлен комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, скреплен печатью общества. В адресованном ИП ФИО2 письме от 15.05.2015 руководитель ООО «Оннеа» ФИО5 обращает внимание предпринимателя на недостачу товара, хранившегося у него по договору субаренды от 01.04.2014 № 01/04, выявленную по результатам инвентаризации.

На основании приказа №2 от 24.06.2015 ООО «Оннеа» принято решение провести инвентаризацию продукции, находящейся на ответственном хранении у ИП ФИО4 и ИП ФИО2 на складе в с. Вольно-Надеждинское, в период с 25.06.2015 по 26.06.2015. В адресованной ООО «Центр технической независимой экспертизы» заявке ООО «Оннеа» в лице директора ФИО5 просило 25.06.2015 провести экспертизу продукции истца, находящейся на ответственном хранении у ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на складе в с. Вольно-Надеждинское. Инвентаризационная опись от 25.06.2015 подписана от имени истца - ФИО5 и ФИО8, который согласно его объяснительной от 21.03.2016 являлся заместителем директора общества, и скреплена печатью общества. На инвентаризационной описи указан адрес склада в с.Вольно-Надеждинское (

<

...>).

Далее, апелляционной коллегией учтена представленная ответчиком электронная переписка сторон.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Основанием для осмотра электронных доказательств является заявление заинтересованного лица с просьбой об обеспечении доказательств, подаваемое нотариусу, в районе деятельности которого должны быть совершены данные процессуальные действия. В соответствии с п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, при производстве осмотра письменных доказательств составляется протокол.

Из электронной переписки сторон, подтвержденной протоколом осмотра доказательств от 14.10.2017 в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО9, установлено следующее. Электронная переписка представлена с адреса ответчика sklad790961@yandex.ru, в ее составе представлены 402 исходящих сообщения, адресованных mail@onnea.ru, 38 входящих сообщений с указанного адреса, 29 входящих сообщений с адреса referent@onnea.ru, 1975 входящих сообщений с адреса office@onnea.ru.

Поскольку протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Согласно пояснениям ответчика, в целях оптимизации хозяйственной деятельности сторонами избран обмен электронными письмами по текущим вопросам, включающий, в том числе, направление первичных документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг.

Из электронной переписки сторон усматривается, что ФИО7 (работник истца, принимала участие в составлении акта о недостаче товара от 15.05.2015), ФИО8 (заместитель директора истца), а также ФИО6, действуя как уполномоченные представители ООО «Оннеа», в период спорных взаимоотношений сторон (2014-2015 годы) уведомляли ответчика о поступлении товара на склады в г. Владивосток и с. Вольно-Надеждинское (с указанием на номера контейнеров и приложении транспортных накладных, по которым доставлялся товар), направляли заявки на комплектацию и выдачу товара указанным в заявках лицам, просили перевыставить на оплату те или иные счета. В свою очередь, письма ответчика содержат указание на отправку истцу по вышеуказанным электронным адресам актов выполненных работ и счетов на оплату.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг как по хранению направленного в адрес общества товара на складах ответчика в г. Владивосток и с. Вольно-Надеждинское, так и по перемещению товара в рамках склада, погрузо-разгрузочных работах. Стоимость услуг определена ответчиком, исходя из условий договора, доказательств иной стоимости услуг истец не представил.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Коллегией учтено, что большинство первичных документов по хранению прибывавшего на его склады товара ответчиком оформлены ненадлежаще (представляют собой рукописные таблицы, зарисовки со схемами перемещения товара, расчеты количества израсходованных материалов при погрузочных работах), вместе с тем, материалами дела подтверждено как поступление товара на склад ответчика, так и его хранение и выдача указанным в электронных заявках лицам, в рамках сложившихся между сторонами длительных взаимоотношений, в том числе основанных на электронном документообороте и наличии предоплат, а потому сама по себе ненадлежащая организация ответчиком делопроизводства могла быть обусловлена снижением опасений ответчика в недобросовестном поведении контрагента и уклонении от признания сложившихся взаимоотношений либо отсутствием юридических познаний, однако при доказанности факта оказания услуг по хранению и погрузо-разгрузочных работах, отказ в их оплате лишь по мотиву ненадлежащего ведения документации являлся бы неправомерным.

Платежные поручения за период с 16.04.2014 по 09.07.2015, по которым произведены оспариваемые истцом оплаты, оформлены в электронном виде, за подписью руководителя ООО «Оннеа» ФИО5

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), пункту 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения № 383-П).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Следовательно, подлинный электронный документ должен содержать квалифицированную электронную подпись.

Представленные истцом платежные поручения сформированы в электронном виде с использованием системы «Банк-клиент», составлены в установленном Банком России формате и подписаны электронной подписью ФИО5, заверены банком. Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи ФИО5 на платежных поручениях истцом представлено не было.

Согласно объяснительной ФИО8 от 21.03.2016, представленной директору ООО «Оннеа» ФИО5, в спорный период от ИП ФИО2 поступали электронные счета на оплату, которые согласно ранее сформированной практике перенаправлялись им в бухгалтерию; о наличии оснований для оплаты работник пояснить не смог, поскольку это не входило в сферу его должностных обязанностей.

Согласно объяснительной ИП ФИО10 от 21.03.2016 № 22, представленной директору ООО «Оннеа» ФИО5, счета на оплату и другие указания от руководства поступали ей на электронную почту, в 2013-2015 годах с электронного адреса заместителя генерального директора ООО «Оннеа» ФИО8 приходили переадресованные электронные письма от ИП ФИО2, содержащие счета, что являлось основанием для их оплаты ФИО10 В материалы дела представлен договор от 01.10.2011 № 16, заключенный между ООО «Оннеа» в лице ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета в обществе; договор заключен сроком на 1 год с условием ежегодной пролонгации.

Передача определенных полномочий, в частности на подписание платежных документов посредством передачи электронного носителя с цифровой подписью иному лицу - ИП ФИО10, которая производила платежи от имени общества, не слагает с руководителя общества обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета возглавляемого им общества. В связи с чем оснований согласиться с доводом общества о том, что ФИО5 не располагала сведениями о произведенных оплатах в пользу ИП ФИО2, не имеется.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ). Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (статья 50 ГК РФ).

Истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, действуя в своих собственных интересах, разумные мотивы перечисления в адрес ИП ФИО2 на протяжении полутора лет (спорный период) денежных средств в отсутствие каких-либо взаимоотношений (на что указано в обоснование требований) не привел. В связи с чем к данным доводам коллегия относится критически.

Общество указало, что договор субаренды от 01.04.2014 №01/04 от его имени подписан ФИО6, который на момент подписания договора не являлся ни руководителем, ни работником общества, в связи с чем не создает прав и обязанностей непосредственно для общества.

Проверяя указанный довод, коллегия из представленных в дело документов и размещенных на сайте ФНС России общедоступных сведений из ЕГРЮЛ установила, что ООО «Оннеа» создано на основании решения единственного участника общества от 10.09.2011 № 2 ФИО6, который также являлся его руководителем. С 01.08.2012 единственным участником общества стала ФИО11, которая с 19.09.2013 возложила на себя обязанности руководителя общества.  Таким образом, формально на 01.04.2014 у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание договора.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании договора взаимного оказания услуг от 15.09.2013 б/н общество в лице ФИО5 предоставило бывшему руководителю ФИО6 рабочее место, а последний обязался оказывать услуги хранения и выполнять погрузо-разгрузочные работы на складе, расположенном в с. Вольно-Надеждинское.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все документы от имени ООО «Оннеа», на которые ссылается ответчик, подписаны либо ФИО6, либо содержат факсимильную подпись руководителя ООО «Оннеа» ФИО5 При этом заявки ФИО6 на выполнение тех или иных работ (приемка и погрузка товара) направлены по электронной переписке с адреса истца, в его интересах, по факту выполнения работ оплачены обществом по платежным поручениям, в том числе, оспариваемым по настоящему делу. Помимо этого, ФИО6 принимал участие при составлении акта о недостаче материальных ценностей, проведении инвентаризации, акт и опись подписал в составе комиссии, сформированной обществом, т.е. действовал в интересах последнего, а не своих собственных.

Общество в подтверждение того, что услуги фактически оказывались непосредственно ФИО6, сослалось на договор взаимного оказания услуг от 11.01.2013№01/04, заключенный между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 за свой счет по адресу 

<

...>, обязуется оказать услуги по приобретению контейнеров и монтажу арочных конструкций с целью организации площадей, которые могут использоваться индивидуальными предпринимателями для хранения товара третьих лиц (извлечения прибыли); в счет оказанной услуги ИП ФИО2 предоставляет ФИО6 возможность хранения товарно-материальных ценностей, получение услуг выгрузки, загрузки товара.

Определением суда от 22.06.2017 в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации договора взаимного оказания услуг от 11.01.2013№01/04 и составленного к нему отчета от 01.08.2013 о проделанной работе указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что на основании достигнутых договоренностей им в июле 2013 года созданы дополнительные площади для хранения товара, в том числе, принадлежащего ООО «Оннеа»: приобретены и установлены на территории в 

<

...> два контейнера, установлены межконтейнерные арочные конструкции, что подтверждается представленным ФИО6 договором подряда №144 от 28.06.2013, заключенным с ООО «Восток Строй», актом о приемке выполненных работ, платежными документами. Факт монтажа 2-х защитных арочных конструкций по адресу: адресу 

<

...>, также подтверждается письмом ответчика исх. №19.07-1 от 19.07.2016.

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что в период спорных правоотношений ФИО6 мог использовать складские площади в собственных целях, не опровергает тот факт, что в данный период на склад в с. Вольно-Надеждинское прибывала и хранилась на нем продукция ООО «Оннеа». Указанное соотносится с договором взаимного оказания услуг от 15.09.2013 б/н, по которому ООО «Оннеа» поручило ФИО6 выполнять погрузо-разгрузочные работы с товаром общества на складе, расположенном в с. Вольно-Надеждинское, т.е. фактически (независимо от способа оформления отношений между обществом и его бывшим работником) ФИО6 действовал как представитель общества, уполномоченный на распоряжение его товаром.

Более того, ранее товар ООО «Оннеа» хранился на том же складе в с. Вольно-Надеждинское на основании договора от 01.02.2012, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Оннеа» в лице ФИО6 (арендатор).

Таким образом, у предпринимателя, с учетом ранее сложившихся у общества в лице ФИО6 с его супругой (ФИО4) договорных отношений по хранению товара, отсутствовали объективные основания усомниться в полномочиях ФИО6, который ранее являлся единственным участником и руководителем истца, а впоследствии позиционировал себя уполномоченным представителем общества.

Фактически общество своим последующим поведением (по исполнению договора) одобрило заключение договора аренды Башариным субаренды от 01.04.2014 №01/04, в связи с чем оснований считать договор заключенным в интересах Башарина не имеется.

Несмотря на соответствующее указание в договоре взаимного оказания услуг от 15.09.2013 б/н о том, что ФИО6 оказывает обществу услуги хранения товара на складе в с. Вольно-Надеждинское, коллегия критически относится к соответствующему указанию, поскольку земельный участок, на котором возведено и эксплуатируется складское сооружение, находится в собственности ООО Компания «Базис» (передан в аренду ИП ФИО2).

Учитывая изложенное, поскольку оплаченные истцом услуги по хранению товара, погрузо-разгрузочных работ, на складах в г. Владивосток и с. Вольно-Надеждинское на сумму 1 146 012,99 рублей, ответчиком фактически оказаны в рамках сложившихся между сторонами договорных взаимоотношений, при этом мотивированных возражений по качеству и объему указанных в актах услугах в разумные сроки от истца ответчику не поступало, оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ (полученного в отсутствие встречного предоставления) не установлено, требования истца признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Учитывая результат рассмотрения спора (в иске отказано), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещению не подлежат; ответчику за счет истца надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017  по делу №А51-7636/2016  изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оннеа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова