053/2023-48118(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1587/2023

г. Тверь

18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителя истца – ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.12.2003г.),  

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП 304690129200102, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации. 18.10.2004г.),  

о взыскании 633 737 руб. 32 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд  Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 633 737 руб. 32  коп., в том числе: 182 708 руб. 19 коп. – задолженность за период с 01.06.2022г.  по 31.08.2022г. по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 53 от 24.12.2018г., 451 029 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.06.2022г. по 06.09.2022г. на основании п.5.1 указанного  договора.  

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей данного лица.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец возражал  против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при  взыскании неустойки.  

Ответчик письменно заявил ходатайство о снижении размера неустойки,  применительно к ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  (с условием о рассрочке) от 24 декабря 2018 года № 53 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность  

нежилое помещение общей площадью 86,1 кв.м, кадастровый номер  69:40:0100273:1190, находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).  

Стоимость продажи нежилого помещения составляет 3 654 163,56 руб.  (пункт 1.2 договора).  

Оплата недвижимого имущества производится Покупателем в рассрочку  в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком,  прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок  оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.  

Ссылаясь на то, что ответчик вносил платежи за нежилые помещения  нерегулярно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском с требованием о взыскании 633 737 руб. 32 коп., в том числе:  182 708 руб. 19 коп. – задолженность за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г. по  договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке)   № 53 от 24.12.2018г., 451 029 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за период с  08.06.2022г. по 06.09.2022г. на основании п.5.1 указанного договора.  

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя  истца, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц,  участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты  гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле  

субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что  следует из положений Конституции Российской Федерации.  

Представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимого  имущества (с условием о рассрочке) № 5 от 20.02.2019г. по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата  товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке  платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными  условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и  размеры платежей.  

 В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора  и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда  сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

Согласно пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа  применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру  или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).  

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого  имущества (ст. 555 ГК РФ).  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Факт исполнения продавцом обязанности по передаче в собственность  покупателя спорного недвижимого имущества подтверждается материалами  дела - актом приема - передачи от 13.02.2019г. и ответчиком не оспаривается.  

Возражений по сумме основного долга ответчик не заявил. 

Исследовав расчет основного долга истца на сумму 182 708 руб. 19 коп. –  задолженность за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г. по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 53 от  24.12.2018г., суд считает возможным, согласится с ним.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств,  может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся,  например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4  статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об  их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания  (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору объект недвижимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного  долга в сумме 182 708 руб. 19 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.  

Исходя из расчета истца размер неустойки, начисленной на основании  пункта 5.1 договора составляет 451 029 руб. 13 коп. за период с 08.06.2022г. по  06.09.2022г.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям договорных обязательств, рассчитанным  верно на основании размера задолженности и периода просрочки.  

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. При этом ответчик  ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки характеру и  последствия нарушения обязательства.  

Истец возражал против применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих  между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст.  333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях Пленума ВС  РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание  чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5% от неуплаченной  суммы за каждый календарный день просрочки платежа, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке  банковского процента, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не  доказан последним, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с  ответчика неустойки за период с 08.06.2022г. по 06.09.2022г., в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы  90 205 руб. 83 коп. (рассчитана из ставки, равной 0,1% в день от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа).  

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 08.06.2022г. по 06.09.2022г., начисленной на основании п. 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о  рассрочке) № 53 от 24.12.2018г., признаются судом правомерными и подлежат  удовлетворению только в сумме 90 205 руб. 83 коп., а в остальной части не- 

устойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 272 914 руб.  02 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110  АПК РФ).  

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с вышеизложенным, а так же удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика  госпошлину по делу в сумме 6 750 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с  него в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП 304690129200102, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации. 18.10.2004г.) в пользу Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.12.2003г.):  

- 182 708 руб. 19 коп. – основного долга; - 90 205 руб. 83 коп. - неустойки, 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП 304690129200102, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации. 18.10.2004г.) в доход федерального бюджета РФ  

6 750 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.СДуаднньыяе: Э П:Уд остоверяю щий цент р КазначейВст.вАо Р.о сРсиоищупкин Дата 01.03.2023 5:48:00

Кому выдана Рощупкин Владимир Александрович