ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-10471/2020

г. Тула

17 июня 2022 года

20АП-2323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смолторг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолторг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2022 

по делу № А62-10471/2020 (судья Еремеева В.И.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 318774600446532 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 216 446,05 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолторг» (далее – ООО «Смолторг») о взыскании денежных средств в размере 216 446 руб. 05 коп.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от требований, который принят судом. 

Определением суда Смоленской области от 12.07.2021 производство по делу прекращено. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета взыскано 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2198 руб. 70 коп. 

16.12.2021 ООО «Смолторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149 289 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 18.02.2021 № 18/02/2021-2, заключенного с ООО «ВК Консалтинг».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Смолторг» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А62-10471/2020 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Смолторг» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2022, ООО «Смолторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, а именно: введение режима повышенной готовности на территории Смоленской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, оплата услуг по договору от 18.02.2021 только 01.12.2021 ввиду сложной экономической обстановки и отсутствия свободных денежных средств, затруднительность обмена документами, а также специфика деятельности ООО «Смолторг», оказывающей посреднические услуги по оформлению и сопровождению грузов, поступающих с территории Белоруссии.   

В судебном заседании представитель ООО «Смолторг» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Смолторг» отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что 18.02.2021 между ООО «Смолторг» и ООО «ВК Консалтинг» заключен договор оказания юридических услуг № 18/02/2021-2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по сопровождению разрешения спорной ситуации.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами (Приложение № 1 к договору), установленными исполнителем, и включает в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение. Договором предусмотрен аванс в размере 54 000 руб. 

Денежные средства в размере 54 000 руб. перечислены ООО «Смолторг» на расчетный счет ООО ВК Консалтинг» платежным поручением № 27 от 19.02.2021. 

Пунктом 3.2 договора согласовано, что заказчик оплачивает аванс не позднее 10  рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет по настоящему договору за оказанные заказчику услуги происходит не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг по договору.

Как указывает заявитель, акт об оказании услуг был подписан 20.10.2021.

В соответствии с актом об оказании услуг от 20.10.2021 стоимость оказанных по договору услуг составила 149 289 руб.

01.12.2021 ответчик оплатил представителю оставшуюся часть гонорара, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 15 на сумму 95 289 руб.

Определением суда Смоленской области от 12.07.2021 производство по делу прекращено.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 12.08.2021.

Следовательно, следовательно, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек 12.11.2021.

Как указано выше, ООО «Смолторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149 289 руб. только 16.12.2021.

Учитывая, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021 о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу 12.08.2021, а заявление о взыскании судебных расходов подано 16.12.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока ООО «Смолторг» указало на то, что общество имело возможность подтвердить право на компенсацию судебных издержек, уплатив их в полном объеме лицам, оказавшим данные юридические услуги, не ранее 01.12.2021, в связи со сложной экономической обстановкой в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Заявитель полагает, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указанные доводы заявитель также изложил в апелляционной жалобе.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не приведено объективных оснований, препятствовавших сторонам договора № 18/02/2021-2 исполнить принятые на себя обязательства с момента вступления определения суда в законную силу и до 12.11.2021.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих заявителем обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, обществом в суд не представлены.

Ссылки ответчика на сложный порядок расчетов внутри компании, а также отсутствие финансовой возможности для своевременной оплаты юридических услуг до истечения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Более того, финансовые затруднения ответчика не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок. Исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Причины, обозначенные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются, по сути, внутренними организационными проблемами юридического лица, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска такого процессуального срока.

Факт введения ограничительных мер, обусловленный распространением новой коронавирусной инфекции, также не может быть признан уважительной причиной, поскольку не подтверждает объективную невозможность соблюдения ответчиком установленных законом сроков, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр». 

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Смолторг» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2022 по делу № А62-10471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

Е.В. Мосина