﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1045/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-5513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от АО "Управляющая компания "Академический" – Земеров П.Л., паспорт, доверенность №4 от 09.01.2020; Юн В.М., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" – Федорова С.Л., паспорт, доверенность от 27.12.2018; Хантимиров В.С., удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2020; Ларченко Р.А., удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2020;

от АОР "Екатеринбурггорпроект" – Гатин В.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2019; Алексеенко Т.В., паспорт, доверенность от 17.07.2020;

от ООО "НПП Стройтэк" – Михалев К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2018;

от ООО "Единая служба заказчика" – Федорова С.Л., паспорт, доыеренность от 09.01.2020;

от ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" - Сивкова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы                                        АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", ООО "НПП Стройтэк", ООО "Единая служба заказчика" и АОР "Екатеринбурггорпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года

по делу № А60-5513/2017    

по иску АО "Управляющая компания "Академический"                                      (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507), 

третьи лица: ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840), ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН665801001), АОР "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668), ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" Кайкы Николай Дмитриевич, ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237), конкурсный управляющий Павлова Марина Александровна, САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635)

об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения домов Блока 5.2 (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 21, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов; 

о взыскании расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Вильгельма де Геннина, 37; ул. Вильгельма де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул. Павла Шаманова, 28; ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33; ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12; ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123, находящихся в управлении истца, в размере 73 139 264,03 руб.,

 

по иску АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое"

к АОР "Екатеринбурггорпроект"

о взыскании убытков в размере 7 917 948,68 руб. в виде компенсации расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина,21, 

 

установил:

АО "Управляющая компания "Академический" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов Блока 5.5, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, д.38, 40, 42, 44) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер                         А60-5513/2017.

Также АО "Управляющая компания "Академический" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое"  об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер                         А60-8512/2016.

09.02.2017 АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОР «Екатеринбурггорпроект» о взыскании убытков в размере 9 096 909,18 руб. в виде компенсации расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-5883/2017.                         

Впоследствии для совместного рассмотрения объединены дела                 №А60-5883/17, №А60-5513/17, №А60-5512/2017, №А60-5511/17,                    №А60-5509/17, №А60-5504/17, №А60-5503/17, №А60-5501/17,                              №А60-5500/17. Объединенному делу присвоен номер А60-5513/17 (определение от 13.03.2017).

В связи с объединением дел, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов Блок 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 21, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017  по делу №А60-8512/2016 по иску ЗАО "Управляющая компания "Академический" к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Единая служба заказчика», ООО «НПП Стройтэк», АОР «Екатеринбурггорпроект», ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", САО «ВСК», об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина,21, решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с этим Арбитражный суд Свердловской области счел необходимым объединить дело №А60-8512/2016 с делом №А60-5883/2017 для совместного рассмотрения. С учетом уже принятых и объединенных дел дело №А60-5883/2017 объединено с делом №А60-5513/2017 с присвоением объединенному делу номера А60-5513/2017.

Таким образом, в рамках дела №А60-5513/2017 рассматривалось исковое заявление АО "Управляющая компания "Академический" к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", при участии третьих лиц – ООО «Единая служба заказчика», ООО «Терем», АОР «Екатеринбурггорпроект», ООО «НПП Стройтэк», ООО «РСУ-37», конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" Кайкы Н.Д., ЗАО «АРАНТА», конкурсный управляющий Павлова М.А., САО «ВСК», ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения домов Блока 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 21, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов, а также иск АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" к АОР «Екатеринбурггорпроект» о взыскании убытков в размере  9 096 909,18 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела №А60-14971/2017 по иску АО "Управляющая компания "Академический" к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", АОР «Екатеринбурггорпроект» о взыскании расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Вильгельма де Геннина, 37; ул. Вильгельма де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул. Павла Шаманова, 28; ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33; ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12; ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123, находящихся в управлении истца, в размере 73 139 264,03 руб., определением суда от 14.08.2017 дело №А60-14971/17 объединено в одно производство с настоящим делом (№А60-5513/2017).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "Управляющая компания "Академический" к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", при участии третьих лиц – ООО «Единая служба заказчика», ООО «Терем», АОР «Екатеринбурггорпроект», ООО «НПП Стройтэк», ООО «РСУ-37», конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" Кайкы Н.Д., ЗАО «АРАНТА», конкурсный управляющий Павлова М.А., САО «ВСК», ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения домов Блока 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 21, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155,  Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов; о взыскании расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Вильгельма де Геннина, 37; ул. Вильгельма де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул. Вильгельма де Геннина, 43, ул. Павла Шаманова, 28; ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33; ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12; ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123, находящихся в управлении истца, в размере 73 139 264,03 руб., а также требования АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» к АОР «Екатеринбурггорпроект» о взыскании убытков в размере   7 917 948,68 руб. в виде компенсации расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 21 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 исковые требования АО "Управляющая компания "Академический" удовлетворены частично, на АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» возложена обязанность произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов Блок 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов. С истца в пользу ответчика взыскано 73 139 264,03 руб. расходов на ремонт системы горячего водоснабжения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» к АОР «Екатеринбурггорпроект» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 639 316,22 руб. убытков, 36 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Управляющая компания "Академический" из федерального бюджета возвращено 54 000 руб. государственной пошлины; АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» из федерального бюджета возвращено 5 625 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу АО "Управляющая компания "Академический" взыскано 669 450,25 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с АОР «Екатеринбурггорпроект» в пользу АО "Управляющая компания "Академический" взыскано 205 709,99 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. На АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» возложена обязанность внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 94 930,64 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", ООО "НПП Стройтэк", ООО "Единая служба заказчика" и АОР "Екатеринбурггорпроект" обжаловали его в апелляционном порядке.

АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" просит решение суда первой инстанции изменить - взыскать с АОР «Екатеринбурггорпроект» в свою пользу убытки по замене системы горячего водоснабжения в доме по ул. Рябинина, 21 (объект 5.3.1. Блока 5.3. квартала № 5 планировочного района «Академический») в размере 7 917 948,68 руб., а в части иска АО "Управляющая компания "Академический" обязать АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" заменить систему ГВС в объекте 5.3.1 Блока 5.3 квартал № 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 21, и далее в резолютивной части указать, что с учетом ранее заключенного соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу                                №А60- 8512/2016, которое в дальнейшем было объединено с делом                   №А60-5513/2017 под номером последнего, суд учитывает, что решение в этой части фактически исполнено и таким образом обязывает АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" произвести замену систему водоснабжения во всех перечисленных домах, кроме дома по ул. Рябинина, 21. Полагает, что в резолютивной части решения должны быть указаны адреса домов, в которых произведена замена системы горячего водоснабжения в квартале №2 планировочного района «Академический», для возможности заявления регрессных исков, для исключения двойного взыскания. Считает, что его требования должны быть удовлетворены полностью, ввиду наличия ошибки проектирования, за   которую отвечает        одно лицо – АОР  «Екатеринбурггорпроект» (проектировщик). Заявитель не согласен с выводом о том, причина коррозии - некачественно выполненные сварные швы. Решение в этой части должно быть изменено и вынесено новое решение о взыскании с АОР «Екатеринбурггорпроект» убытков по замене системы горячего водоснабжения в доме по ул. Рябинина, 21 в размере 7 917 948, 68 руб. Данные выводы противоречат обстоятельствам дела, в том числе установленным экспертами и лабораториями химико-физическим процессам (взаимодействие кислорода и цинка, взаимодействие кислорода и железа), общеизвестным процессам коррозии металла в воде. Считает, что проектировщик не исследовал вопрос коррозионной активности воды. При такой сильной коррозионной активности воды, которую установили лаборатории и судебные эксперты, проектировщик должен был либо применить иной материал труб, либо разработать мероприятия по антикоррозийной обработке воды. В ст. 43 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на который сослался суд, определено, что он вступает в силу с 01.01.2013 (период заключения договоров 2008 – 2011 гг., период проектирования 2009 – 2011 гг.). Суд же ошибочно взял понятия из закона 2013 года, посчитав, что раз в домах установлены индивидуальные тепловые пункты (ИТП), то в районе нецентрализованная система водоснабжения. Исключительно только по этой причине суд признал заключение судебной экспертизы фактически необоснованным и сделал вывод о том, что проектировщик не нарушил нормативные акты, на которые сослались судебные эксперты. Суд по этой же причине не применил нормативные акты, подлежащие применению (обязательные СанПины и нормативные акты, на которые проектировщик сам сослался в рабочей документации, в некоторых договорах проектирования на них есть ссылка в задании на проектировании - СП, СНиП, а именно СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 и СаНПиН 2.1.4.2496-09. Арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, самостоятельно сделав выводы по вопросам технического характера, а также не применил ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда противоречат материалам дела - экспертному заключению, протоколам различных лабораторий, иным документам, при этом выводы суда не подтверждаются материалами дела. Суд отказал проектировщику в назначении повторной экспертизы, при этом признал заключение необоснованным. В решении также было указано на наличие противоречий (каких - не указано). Суд при этом сделал самостоятельные выводы в части технических вопросов. Фактически суд, не имея специальных познаний в данной области, сам выполнил повторную экспертизу. Выводы суда при этом ошибочны и противоречат материалам дела и выявленным судебными экспертами и лабораториями физико-химическим процессам. В материалах дела есть протоколы лабораторных исследований АО «Независимая лаборатория «Реагенты Водоканала» осадка из труб. Данную лабораторию утвердил суд по предложению проектировщика. В протоколах указано, что осадок состоит из соединений кислорода с железом, соединений кислорода с цинком и соединений кислорода с кальцием, а именно Fe2(>3, CaO, ZnO. Данные протоколы описывают причину процесса коррозии труб - наличие кислорода (том 118). Общеизвестно, что если положить кусок металла в воду, он будет корродировать вне зависимости от наличия сварных швов на данном куске металла, то есть причина не в сварных швах, а в действии самой воды, ее химических элементов. Отмечает недостатки расчета проектировщика - в расчете, якобы сделанном в 2011 году имеется  ссылка на СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», принятый в 2012 году, вступивший в силу еще позднее - в 2013 году, и даже есть ссылка на конкретный пункт - п. 14.1 из чего очевидно следует, что документ составлялся не в 2011 году, а намного позднее, заявитель полагает, что в 2016 году; более того, представленный документ в нарушение требований к проектной документации не имеет шифра проектной документации (не понятно, по какому договору он сделан), не имеет ф.и.о. автора, выполнившего расчет, нормоконтролера и иных лиц, отсутствуют их подписи, то есть не понятно, кто будет нести ответственность за данный расчет, отсутствует даже дата составления документа. Представленный документ не имеет архивного номера и не имеет даже визуальных следов хранения (следов сшивки, прокола дыроколом); в документе указано, что он касается «квартала № 5», но единого договора на проектирование данного квартала не заключалось, в разное время были заключены договоры на разработку проектной и рабочей документации на строительство объектов 5.5, 5.6, 5.7, 5.8. и на разработку проектной и рабочей документации на строительство объектов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, объекта 5.5.1, расчет должен был быть сделан к каждому договору отдельно, при этом запрос проектировщика по предоставлению коррозионных показателей воды касается только Блока 2.1. квартала № 2 (данного запроса в архиве ООО «ЕСЗ» нет); в представленном документе много явных технических ошибок; документ предоставлен в дело в 2016 году после того, как первая судебная экспертиза по делу № А60-8512/2016 указала, что данных о качестве воды в проектной документации нет; показателей качества воды в нарушение п. 17 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» нет ни в одном комплекте проектной документации, ни по одному Блоку, что также подтверждает сомнения в дате изготовления «документа». Суд не исследовал техническое заключение авторитетного специалиста с большим опытом работы в этой области - начальника химической лаборатории теплогенерирующей компании Павлюк Г.А., которое объясняет, что расчет выполненный проектировщиком является недостоверным и ошибочным. Технический специалист приходит к выводу (даже по имеющимся показателям, взяв недостающий показатель сульфатов с сайта МУП «Водоканал») о необходимости мероприятий по антикоррозийной обработке воды. Суд признал, что расчет проектировщика касается всех запроектированных объектов Блоков в кварталах № 2 и № 5, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в расчете проектировщика указано, что он касается квартала №5. Суд пришел к необоснованному выводу о том, показатели воды, представленные МУП «Водоканал», проектировщику передал технический заказчик (ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», далее переименовано в ООО «ЕСЗ»). Суд пришел к выводу о том, что ответственность за выбор материала труб, за выбор системы горячего водоснабжения несет ответственность технический заказчик. Суд фактически признает, что оцинкованные трубы без удаления кислорода применять было нельзя, что нужно было использовать трубы из коррозионнопассивных материалов (абз. 5 стр. 62 решения), но ответственность за выбор материала труб и схему возлагает на технического заказчика. Между техническим заказчиком и проектировщиком заключены договоры проектирования, где технический заказчик выступает в роли заказчика, а проектировщик - в качестве подрядчика. Проектировщик должен был согласно СП и СанПиН провести изучение коррозионных свойств воды (сам или запросить у технического заказчика), прийти к выводу о том, что оцинкованные трубы без антикоррозийной обработки воды использовать нельзя, сообщить об этом техническому заказчику, предложив иной вариант материла труб, еще в ходе проектирования, а не сейчас, указав, что выбранный материал труб не совместим с нормативным показателем службы трубопроводов горячего водоснабжения 20 лет. Суд в части обоснования невиновности проектировщика сделал необоснованные технические выводы относительно новизны и опробования данной схемы горячего водоснабжения. Развивая вывод о том, что причиной коррозии являются сварные швы, пришел к неверному выводу о том, что в ходе производства работ был нарушен ТР 95.08- 99, были применены некачественные материалы (какие - не понятно), сварка выполнена с грубейшими нарушениями. Установить, когда выполнялись эти швы - невозможно. Если труба сильно корродировала идеально ровный шов выполнить сложно. Цинк внутри труб корродировал, на что это указывали эксперты в ходе допроса, доказывают протоколы исследования внешнего слоя цинка труб и исследования осадка внутри труб (т. 118). Относительно кранов Баломакс. Срок службы запорной аппаратуры составляет 40 лет, при этом они предназначены для использования в среде с горячей водой. Согласно данным сайта, внутренность данных кранов (шар) выполнены из нержавеющей стали, то есть запорная арматура подвержена коррозии в меньшей степени, чем оцинкованные трубы. В ходе экспертизы снимали эти краны и осматривали. Внутри они были чистыми, следов коррозии в них не было. В ходе допроса эксперт это подтвердил. Опять же если проектировщик не был согласен с установкой данной запорной арматуры или ему не понравились устанавливаемые трубы или он был не согласен с методом их соединения, при этом он видел какие-либо неблагоприятные последствия, то он должен был сообщить техническому заказчику это в ходе авторского надзора. Никаких писем в этой части не было.

ООО "НПП Стройтэк" просит решение суда первой инстанции, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что суд согласился с выводами судебной экспертизы о том, что причиной образования отложений в трубах ГВС в ряде домов явилась электрохимическая коррозия в результате взаимодействия растворенного кислорода питьевой воды с металлом труб и арматуры,  однако при этом суд фактически опроверг сделанный экспертами вывод (стр. 39-40) о том, что проектировщик не предусмотрел необходимой водоподготовки, а также выбрал материалы системы ГВС (стальные оцинкованные трубы) без учета химического состава воды, что в условиях нагрева воды до 60-70 градусов приводит к активной коррозии. При этом суд сослался на то, что проектировщик запрашивал информацию у «Водоканала» о качестве воды, в результате чего принял решение о том, что дополнительной водоподготовки не требуется. Вместе с тем, если среда воды действительно является «агрессивной», то необходима либо соответствующая водоподготовка (удаление кислорода, т.е. исключение самой возможности химической реакции коррозии), либо выбор иного материала труб (на те, которые не подвержены коррозии). По мнению заявителя жалобы, проблема изначально лежала в сфере проектного решения, за которое не может нести ответственность подрядчик. Задание на использование в системе ГВС стальных оцинкованных труб сформировал технический заказчик (желая сэкономить), а проектировщик по этим указаниям составил проект. Суд отнес негативные последствия выбора способа на заказчика (стр. 60 решения). Однако, существование риска возникновения коррозии означало, что проектировщик на основании ст. п. 1 ст. 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности. Доказательств выполнения данной обязанности для конкретного проекта со стороны проектировщика не представлено. Стоит отметить, что сам по себе факт получения положительного заключения госэкспертизы еще не означает, что проектировщик не может нести ответственность за существо выбранного технического решения. В вину подрядчикам поставлен выбор способа соединения труб - сварка вместо резьбовых муфт. В решении отмечается, что при резьбовом соединении уменьшается вероятность возникновения коррозии (стр. 58). Однако, во-первых, никаких ограничений на тип соединения труб не было как в проекте, так и в действовавших на тот момент нормативных актах; во-вторых, сама ссылка на «уменьшение вероятности» означает, что и резьбовые соединения в конкретном реализованном проекте не могут сами по себе предотвратить зарастание труб (лишь замедлят процесс, причем, непонятно надолго ли). Это, опять же, возвращает к существу технического решения, выбор которого не зависел от подрядчика. Все работы со стороны ООО "НПП Стройтэк" выполнены надлежащего качества, приняты по акту КС-11. В решении абстрактно распределена ответственность между техзаказчиком, проектировщиком и подрядчиком, при этом не приведено ни одного конкретного нарушения со стороны ООО «НПП «Стройтэк», хотя вынесенный судебный акт может использоваться для предъявления самостоятельных требований уже к подрядчикам. Судом проигнорированы иные возможные причины образования отложений в трубах. Во-первых, не исследован вопрос о соответствии качества и химического состава подаваемой воды в сравнении с той, что фигурировала в справке «Водоканала». Если проектировщик решил использовать стальные трубы под влиянием этой справки, принимая в расчет невозможность образования коррозии, то образование отложений в агрессивной среде говорит об ином составе воды. Во-вторых, коррозия могла быть следствием неправильной эксплуатации, несоблюдения проектных решений, например, поддержание определенной температуры воды (как указано в ранее действовавшем СанПиН 4723-88, температура воды для оцинкованных труб не должна быть более 60 градусов по Цельсию).

ООО "Единая служба заказчика" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с АОР «Екатеринбурггорпроект» в пользу АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" убытков по замене системы горячего водоснабжения в доме по ул. Рябинина, 21 (объект 5.3.1. Блока 5.3. квартала № 5 планировочного района «Академический») в полном объеме - в размере 7 917 948,68 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены положения ст. 82, 87 АПК РФ, кроме того, суд не применил нормативные акты, которые подлежали применению, а именно, суд не применил СП 41-101-95, СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. и иные нормативные документы, указанные экспертами в экспертном заключении. Экспертным заключением по делу установлена вина проектировщика. Проектировщик не выполнил исследования коррозионной активности воды в целях принятия решения о применении оцинкованных труб в нарушение п. 5.1. СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», не предусмотрел мероприятия по антикоррозийной водоподготовке, которые должны быть согласно п. 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Именно по причине неисполнения договорных обязанностей со стороны проектировщика возникла коррозия в системах горячего водоснабжения. Суд необоснованно отклонил экспертное заключение, применив термины из Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который вступил в силу в 2013 году, то есть он не мог регулировать отношения сторон в ходе проектирования 2009-2011 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в пятидесяти  рассматриваемых многоквартирных домах система горячего водоснабжения монтировалась разными Генподрядчиками, разными субподрядчиками, в домах использовались трубы и арматура разных поставщиков. И спустя 2 года в каждом доме АО «УК «Академическое» были выявлены идентичные признаки коррозии (ржавая вода, снижение давления на верхних этажах, понижение температуры и т.д.). По мнению заявителя жалобы,  очевидно, что данный одинаковый процесс во всех домах не может быть связан с качеством исполнения сварных швов, а заключается в системной проектной ошибке. Суд полностью проигнорировал все проведенные исследования экспертов, а также лабораторий, которые утвердил суд по предложению проектировщика. Отвергнуты не только выводы и умозаключения, но и факты, в частности информация о показателях воды, расчет коррозионной активности, заключение лаборатории о химическом составе осадка из труб и т.д. Выводы суда в части причин коррозии, в части ранее проведенных исследований воды по СП 41-101-95, в части того, что проектировщик проводил какие-либо исследования показателей воды в ходе проектирования противоречат материалам дела. При этом технические выводы суда не подтверждаются документами по делу. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд, не имея специальных познаний, произвел собственную оценку химических показателей воды, отвергнув показатели лаборатории, расчеты судебных экспертов, расчет технического специалиста Павлюк Г.А. и пришел к неверным выводам, которые не подтверждаются материалами дела. Так, ошибочен вывод о том, что причиной коррозии являются сварные швы, а не растворенный кислород, как указали эксперты. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что проектировщик в ходе проектирования изучал коррозионные свойства воды, выполнил расчет по СП 41-101-95 в ходе проектирования, признал данный расчет допустимым доказательством по делу, несмотря на явные недостатки документа, которые говорят о его фальсификации. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела, сам расчет является сфальсифицированным доказательством и выполнен технически неграмотно. В деле нет расчетов к конкретной проектной документации, нет расчетов с указанием шифра документации, авторов, подписей, даты выполнения расчета. Отмечает, что Технический заказчик никогда не передавал проектировщику протокол МУП «Водоканал» с показателями воды для расчета. Проанализировав заключенные между АО Специализированный застройщик «РСГ- Академическое» и ООО «ЕСЗ» договоры суд не учел, что обязательства ООО «ЕСЗ» трансформировались в обязательства АОР «Екатеринбурггорпроект» в договорах на разработку проектной документации и договорах на выполнение авторского надзора перед ООО «ЕСЗ». Суд пришел к выводу о том, что ответственность за выбор материала труб, за выбор системы горячего водоснабжения несет ответственность технический заказчик. Выводы суда в этой части противоречат ст. 716, 761 ГК РФ и п. 3.1.2. СанПиН 2.1.4.2496-09, СП 41-101-95. Суд фактически признает, что оцинкованные трубы без удаления кислорода применять было нельзя, что нужно было использовать трубы из коррозионнопассивных материалов (абз. 5 стр. 62 решения), но ответственность за выбор материала труб и схему возлагает на технического заказчика. Суд указал, что нарушен ТР 95.08-99, регулирующий процесс сварки, и по этой причине возникла коррозия. Данный вывод суда противоречит материалам дела, в частности заключению экспертов и протоколов лаборатории «АНК-Сервис», которую утвердил суд по предложению проектировщика. На стр. 99 экспертного заключения во втором абзаце указано, что несоответствие техническому регламенту монтажных работ не является причиной осадкообразования в трубах горячего водоснабжения. Некачественность сварных швов по геометрии на процесс коррозии повлиять не могло. А лабораторией в ходе судебной экспертизы было выявлено только это нарушение. Эксперты также в заключении экспертизы указали на то, что неисполнение требований по геометрии не влияет на процесс коррозии. Эксперты это озвучивали суду в ходе допроса экспертов в судебном заседании. Кроме того ТР не является обязательным нормативным актом. Суд также указал, что метод сварки выбран самый «разрушающий». Данные некорректные слова взяты их пояснений проектировщика. Но доказательств этому в материалах дела нет. Суд также установил, что сварка была выполнена лицами, не имеющими аттестатов. Суд этот факт вообще не устанавливал. В исполнительной документации застройщика на строительство сетей в жилых домах таких документов не должно быть.     Суд также неверно истолковал ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части обязательств технического заказчика. Полагает, что удовлетворение иска в части взыскания убытков не повлечет правовых последствий в виде заявления проектировщиком регрессного иска к органу государственной экспертизы по ст. 60 ГрК РФ и, как следствие, негативного финансового результата для бюджета. Отметил, что орган государственной экспертизы расчеты относительно коррозионных свойств воды в силу п. 4.1.8. ГОСТ Р 21.1101-2009 не исследовал. Проектировщик их с проектной документацией не предоставлял, поэтому полагает, что в проектной ошибке виноват исключительно проектировщик. Относительно участия в процессе страховой компании САО «ВСК» отметил, что и к ней проектировщик в случае признания проектной ошибки иск заявить не сможет.

АОР "Екатеринбурггорпроект" в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить в части установления его вины и взысканий убытков в размере 2 639 316 руб., судебных расходов. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд самостоятельно и произвольно изменил основание иска, указав на недобросовестное выполнение заявителем функций авторского надзора. Суд указал, что АОР "Екатеринбурггорпроект" при исполнении функции авторского надзора следовало своевременно принять решение, связанное с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, не раскрыв суть и основания изменений, с учетом ограничений, приведенных в техническом задании на проектирование. При этом в мотивировочной части суд указал, что авторский надзор осуществлялся по иному договору (№ 667-2730 от 05.08.2011), между другими сторонами (ЗАО «ЕСЗ» и АОР «Екатеринбурггорпроект»). Заявитель полагает, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между исполнением договора на осуществление авторского надзора за строительством и возникшими убытками. Суд установил, что причинами осадкообразования явилось принятие выгодного с точки зрения стоимости строительства, но невыгодного с точки зрения стоимости эксплуатации решения об использовании для нецентрализованной системы ГВС с нагревом холодной воды в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) без соответствующей водоподготовки (деаэрации воды). Это решение о применении материала труб (стальные оцинкованные) принято ответчиком самостоятельно, согласовано техническим заказчиком. Это может означать, что заявленные недостатки системы ГВС, выразившиеся в коррозии трубопроводов и образовании осадка в трубах, находятся в прямой причинно-следственной связи с решениями, принятыми ответчиком и ООО «ЕСЗ», которые являются частью строительного холдинга «Кортрос». Однако суд не сделал последовательный вывод, а перешел непосредственно к обоснованию вины ответчика, не рассмотрев вопрос ответственности лиц, которые осуществляли строительство и эксплуатацию спорных домов, хотя вопросы строительства и эксплуатации должны были стать предметом исследования комплексной судебной экспертизы, которая по делу так и не была проведена. Суд, возложив часть вины на ответчика, сослался на заключение эксперта в части выводов о «ненадлежащем осуществлении авторского надзора». При этом суд, критически оценив выводы экспертов в целом, выделил положение экспертного заключения по этому вопросу и полностью поддержал его, несмотря на то, что в судебном заседании эксперты подтвердили, что не исследовали журналы авторского надзора и этот вопрос перед ними судом не был поставлен. Полагает, что это могло быть сделано судом для того, чтобы не принимать во внимание факт непредоставления судом в распоряжение судебных экспертов протокола анализа воды МУП «Водоканал» 2009 года, который лег в основу расчета качества воды для системы ГВС. На это обращали внимание и представители института, и судебные эксперты. Позднее судом истребован протокол в МУП «Водоканал». Вместо этого было представлено заключение технического специалиста Павлюк Г.А. от 01.11.2019, в котором, с нарушениями в применении технических регламентов и существенными допущениями, ошибками в числовых данных и действиях с ними, указывается на некорректность расчета воды, сделанного ответчиком. При этом суд не принял доводы ответчика о том, что экспертами вопрос авторского надзора не исследовался. Суд никак не обосновал разделение ответственности за дефекты системы ГВС в равных долях. При этом доля ответственности проектировщика, в обязанности которого вменен частичный контроль элементов, обеспечивающих согласно законодательству постоянный строительный контроль на устойчивость конструкции и соответствие возводимых конструкций проектной документации, уравнивается с долей генподрядчика и технического заказчика, а ответственность управляющей компании по эксплуатации, при наличии в деле доказательств ее неправомерного бездействия, которое могло привести к ухудшению состояния системы ГВС, вообще не рассматривается. В настоящем деле договор авторского надзора заключен между сторонами ЗАО «ЕСЗ» (агент АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", входит с ним в одну группу лиц) и АО работников "Екатеринбурггорпроект". Экспертизой установлено, что частично трубы ГВС смонтированы частично на резьбе, в основном - на сварке. Сварка сама по себе не является нарушением, если соблюдается технология сварки. Выбранная технология сварки Проектировщиком не контролируется, так как это не предусмотрено договором и является предметом строительного контроля со стороны генподрядчика и заказчика. Выборочным контролем невозможно установить нарушение без специальных строительных инструментов. При визуальном осмотре невозможно оценить толщину цинкового покрытия на трубах и, тем более, внутри труб. Входящий контроль поставляемых на стройку материалов, в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает застройщик и генподрядчик строительства, а не проектировщик. Полный контроль всех конструкций и оборудования проектировщик в ходе авторского надзора не производит, для этих целей существует Строительный надзор, который организуется и ведется застройщиком, техническим заказчиком и генподрядчиками. Иные нарушения, выявленные в ходе экспертизы, и относящиеся к строительству, не могли быть выявлены в ходе оказания услуг по авторскому надзору без специального указания заказчика, так как акцент наблюдений проектировщика установлен на технологию производства работ, связанную с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций (в т.ч. скрытые работы). Каких-либо указаний насчет надзора за теми видами работ, о нарушениях при ведении которых сообщили судебные эксперты, проектировщик от заказчиков строительства не получал. Журналы авторского надзора в дело не предоставлены. Акты и переписка по договорам об авторском надзоре у проектировщика имеется и может быть представлена суду по его требованию. Суд не принял во внимание и никак не обосновал отказ от исследования и не учел при вынесении решения того факта, что система ГВС в одном из домов была промыта в тестовом режиме в самом начале ее эксплуатации (в 2013 году). Доказательства положительного результата промывки есть в деле. Между тем, в деле имеются достаточно понятные и последовательные доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных в ходе строительства и эксплуатации, это: заключение специалиста кандидата технических наук Тимофеева К.Л. от 19.09.2019, заключение специалиста доктора технических наук, профессора Шалимова М.П. от 19.09.2019, заключение специалиста кандидата технических наук, доцента Шишмакова С.Ю., официальные письма дилеров производителей арматуры «Балломакс» о неприменимости стальных шаровых кранов для систем хозяйственно-питьевого водоснабжения (заменены генподрядчиком без согласования с проектировщиком). Указанные заключения во взаимосвязи свидетельствуют о том, что при строительстве системы ГВС были использованы некачественные трубы, которые соединялись с нарушениями, которые не могли быть обнаружены в ходе авторского надзора без специального указания. Кроме того, эксплуатация жилых домов осуществлялась без учета требований Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013. Суд указанные доказательства проигнорировал. Полагает, что истец и ответчик злоупотребляют правом. Злоупотребление носит комплексный характер и заключается в намеренном формировании у суда позиции о вине проектировщика в дефектах систем ГВС. Суд установил, что причинами осадкообразования явились: решение об использовании для системы ГВС нагрева холодной воды в ИТП без соответствующей водоподготовки (деаэрации воды), которое дешевле, не противоречит техническим требованиям, но ведет к повышенным расходам при эксплуатации. Эксплуатация осуществляется силами организации управляющей компании, связанной с застройщиком. Решение о проектировании такой системы принято заказчиком самостоятельно, техническим заказчиком ООО «ЕСЗ» принято решение о применении определенного материала труб (стальные оцинкованные). Все указанные требования указаны в техническом задании на проектирование. То есть, заявленные недостатки в эксплуатации ГВС, выразившиеся в коррозии трубопроводов и образовании осадка на трубах, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца и связанных с ним лиц. Судом также установлено, что истцом допущены нарушения на стадии эксплуатации

Определениями от 14.02.2020 и от 17.02.2020 апелляционные жалобы АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", ООО "НПП Стройтэк", ООО "Единая служба заказчика" и АОР "Екатеринбурггорпроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу №А60-5513/2017 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата проведения судебного заседания перенесена на 12.05.2020.

От АОР "Екатеринбурггорпроект", АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "НПП Стройтэк" по апелляционной жалобе. ООО "НПП Стройтэк" поясняет, что проблема коррозии как взаимодействия кислорода и металла решается двумя возможными путями: 1) удаление кислорода из воды и ее обработка (водоподготовка) в ЦТП; 2) отказ от использования металлических труб. При планировании инженерных систем домов в новом районе «Академический» при участии застройщика, технического заказчика и проектировщика было принято решение «ЦТП из проекта исключить в связи с экономической нецелесообразностью», в каждом доме запроектировать индивидуальный тепловой пункт (ИТП), установить оборудование для очистки воды (протокол Технического Совета № 005 от 02.12.2008). Данное решение позволило подогревать холодную воду в теплообменнике ИТП и, тем самым, экономить на тарифах. Однако оно не сняло проблему коррозии. Заключением последней судебной экспертизы установлено, что проект предусматривает следующие параметры системы ГВС: трубы ГВС - стальные оцинкованные; способ соединения – сварка (в разделе «Водоснабжение и канализация» - не указан); сведения о качестве воды отсутствуют, мероприятия по противокоррозионной обработке не предусмотрены. Такие параметры, как изложено выше, создают условия для коррозии. Между застройщиком и проектировщиком существует спор о том, учитывал ли изначально проектировщик коррозионные свойства воды или нет, и как в этой связи толковать протокол МУП «Водоканал». Иными словами, гарантировал ли поставщик воды только ее питьевую пригодность (по мутности, жесткости и т.д.) или в целом пригодность для системы ГВС со стальными оцинкованными трубами (в том числе, отсутствие кислорода). ООО "НПП Стройтэк" представляется правильной позиция застройщика, поскольку протокол «Водоканала» не содержит всех необходимых показателей для расчета коррозионной активности. К тому же, после получения информации от застройщика о зарастании труб в июле 2012 г. проектировщик первым делом запросило именно химический анализ воды (т. 13 л.12). Независимо от того, кого признают правым в этом вопросе, причина образования налета в трубах не изменится - это химическая реакция растворенного кислорода питьевой воды с металлом труб и арматуры. Суд первой инстанции возложил часть вины (наравне с застройщиком и лицом, осуществлявшим авторский надзор) на генподрядчиков, сославшись на «грубейшие нарушения» в процессе сварки труб, на использование «некачественных материалов». Полагает, что отнесение 1/3 доли ответственности на ООО НПП «Стройтэк» как генподрядчика неправомерно по целому ряду причин, в частности потому, что на момент монтажа сварка была допустимым способом соединения, подрядчик действовал в соответствии с проектной документацией, результаты работ приняты заказчиком без замечаний по качеству, отложения в трубах в выбранной системе ГВС неизбежны при любом типе соединений труб, а незначительные отклонения по геометрии сварных швов не являются причиной образования отложений в трубах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В) судебное разбирательство отложено на 21.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела начало сначала. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ООО "Единая служба заказчика" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2020  представители АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб ООО «НПП «Стройтэк», ООО "Единая служба заказчика"  поддержал; против доводов апелляционной жалобы АОР "Екатеринбурггорпроект" возражал.

Представитель ООО "Единая служба заказчика" доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", ООО «НПП «Стройтэк» поддержал; против доводов апелляционной жалобы АОР "Екатеринбурггорпроект" возражал.

Представитель ООО «НПП «Стройтэк» доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", ООО "Единая служба заказчика",  поддержали; против доводов апелляционной жалобы АОР "Екатеринбурггорпроект" возражали.

Представители АО "Управляющая компания "Академический",  ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.07.2020 объявлен перерыв до 27.07.2020, после чего судебное разбирательство продолжено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 к материала дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены письменные пояснения АОР "Екатеринбурггорпроект", ООО "Единая служба заказчика", АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое"

В судебном заседании 27.07.2020 объявлен перерыв до 28.07.2020, после чего судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором (агентский) на выполнение функций заказчика от 18.12.2007, застройщик АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" (на момент заключения договора – ООО «Ренова-СтройГрупп-Академическое, далее - застройщик) является инвестором - застройщиком (принципалом), который поручает, а ООО "Единая служба заказчика"  (далее – техзаказчик) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет инвестора-застройщика выполнить функции заказчика по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском районах города Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 №1254 (п.1.1 договора).

Датой приемки объекта капитального строительства, созданного в рамках реализации проекта по данному договору, является дата подписания акта приема-передачи объекта инвестором-застройщиком (п. 7.6 договора).

Гарантии качества согласованы в разделе 8 договора и составляют 5 лет  со дня передачи объекта – жилого дома – инвестору, 1 год – нежилых помещений, также со дня передачи объекта (п. 8.1 договора).

АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" и ООО "Единая служба заказчика" заключили соглашение №33 от 15.07.2009, в соответствии с которым инвестор-застройщик поручает, а заказчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет инвестора-застройщика в целях реализации инвестиционного проекта застройки первой очереди планировочного района «Академический» в г. Екатеринбург выполнить функции заказчика при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блок 2.1; 2.1.1) в квартале №2 первой очереди планировочного района «Академический» в Ленинском районе г.Екатеринбурга. В рамках исполнения настоящего соглашения заказчик обязуется совершить все необходимые фактические и юридические действия, направленные на проектирование объекта, в том числе заключить договор на проектирование с указанной организацией, иные договоры, необходимые для исполнения поручения, а также проконтролировать их надлежащее исполнение (п.1 договора).

Также заключено соглашение №35 от 20.08.2009, в силу которого заказчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет инвестора-застройщика в целях реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди района «Академический» в г.Екатеринбурге выполнить функции заказчика при выполнении работ по созданию проектной и рабочей документации по объекту: «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блоки 2.4, 2.5, 2.7, 2.9) в квартале №2 первой очереди планировочного района «Академический» в Ленинском р-не г. Екатеринбурга.

В соответствии с договором №5-КВ (агентский) на выполнение функций заказчика от 31.03.2010, АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" является инвестором застройщиком (принципалом), выступая в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка, и предоставленного ему для строительства объекта капитального строительства пятого квартала первой очереди строительства планировочного района «Академический» в Верх- Исетском и Ленинских районах г.Екатеринурга, поручает, а агент  - ООО "Единая служба заказчика", имеющий лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства, с выполнением инженерных изысканий и подготовкой проектной документации для строительства объекта (п.1 агентского договора).

К указанному договору № 5- КВ сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" поручает ООО "Единая служба заказчика" осуществить  функции заказчика при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.

22.12.2008 между ООО "Единая служба заказчика" и АОР «Екатеринбурггорпроект» заключен договор №667-2662 на выполнение рабочей документации по блоку 2.3, квартала 2, первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г.Екатеринбурга, согласно условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить рабочую документацию, а заказчик принять и оплатить ее.

15.07.2009 между ООО "Единая служба заказчика" и АОР «Екатеринбурггорпроект» заключен договор №667-2638.2 на выполнение рабочей документации по блоку 2.1, 2.1.1.

Также между сторонами заключены договоры авторского надзора по блокам 2.3, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9 (договор №337-2671 от 01.12.2008, договор №667-2684 от 01.09.2009, №667-2690 от 04.10.2009).

Кроме того, 15.02.2011 между ООО "Единая служба заказчика" и АОР «Екатеринбурггорпроект» заключен договор №667-2712 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками (блоки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дом 5.5.1) квартала 5 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга.

05.08.2011 между ООО "Единая служба заказчика" и АОР «Екатеринбурггорпроект» заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по осуществлению авторского надзора за строительством блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дома 5.5.1 квартала 5 планировочного района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

01.09.2009 между ООО "Единая служба заказчика" и ООО «Ремонто-строительное управление 37» заключен договор №2.1- РСУ-37 генерального подряда на строительство блока 2.1, 2.1.1 района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ для строительства блока 2., 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале №2, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного блока 2.1, 2.1. заказчику (п. 1.1 договора).

01.12.2009 между ООО "Единая служба заказчика" и ЗАО «Аранта» заключен договор №2.7/А-ЕК генерального подряда на строительство многоэтажных жилых зданий с пристроенными помещениями общественного назначения (блока 2.7) квартале №2, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

01.05.2010 между ООО "Единая служба заказчика" и ООО «Ремонто-строительное управление 37» заключен договор №2.1- РСУ-37 генерального подряда на строительство блока 2.1, 2.1.1 района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ для строительства блока 2., 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале №2, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного блока 2.1, 2.1. заказчику (п. 1.1 договора).

01.05.2010 между ООО "Единая служба заказчика" и ООО «Ремонто-строительное управление 37» заключен договор заключен договор на завершение строительства корпусов 2.5.2, 2.5.3 блока 2.5.

Также 07.12.2011 ООО "Единая служба заказчика" заключило договор генерального подряда с ООО «НПП Стройтэк» на строительство в том числе блока 5.3 квартала 5  в районе «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (в настоящий момент – АО «Управляющая компания «Академический», далее – управляющая компания)  является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, что сторонами не оспаривается.

На указанные объекты получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые представлены в материалы дела.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на право управления многоквартирными домами №53, выданной 08.04.2015 и решений собственников помещений, принятых в соответствии со ст.ст.44-46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В том числе АО «Управляющая компания «Академический» является управляющей организацией многоквартирного дома №21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге на основании решения единоличного собственника помещений от 03.12.2012. Многоквартирный жилой дом по ул. Рябинина,21,  введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, выданного Администрацией г. Екатеринбурга АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" (далее – застройщик).

В ходе эксплуатации следующих домов:  Блок 2.1 -  ул. Вильгельма де Геннина, 37; ул. Вильгельма Де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул.Павла Шаманова, 28;

Блок 2.3 -   ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33); 

Блок 2.5 - ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12;  Блок 2.7 -  ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; Краснолесья, 103; Блок 2.9 -  ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123  было обнаружено осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующее нормальной эксплуатации системы и качественному  оказанию коммунальной по горячему водоснабжению, что послужило причиной значительного количества обращений граждан с жалобами на нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Управляющая компания обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков системы ГВС в гарантийный период эксплуатации письмами от 09.04.2014 №УК-454, однако недостатки не устранены.

Недостатки также были выявлены управляющей компанией и в дальнейшем предъявлены застройщику в отношении многоквартирных домов Блока 5.2 (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 50,52), Блока 5.3 (г.Екатернибург, ул. Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, 21, 23,25), Блока 5.4 (г. Екатеринбург, ул. Краснолесья 149, 151, 155, 157, 159), Блока 5.5 (г. Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 38, 40,42,44), Блока 5.5.1 (г. Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 48), Блока 5.6 (г. Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 34, 36, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 40, 42), блока 5.7 (г.Екатернибург, ул.Краснолесья 137, 139, 141, 145), Блока 5.8 (г.Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 32, 34, 36.

Специалистами управляющей компании, застройщика, технического заказчика, АОР "Екатеринбурггорпроект" (далее – проектировщик) произведен осмотр трубопроводов систем горячего водоснабжения, составлены акты, в соответствии с которыми на всех обследованных образцах выявлены следы отложений, препятствующих нормальной эксплуатации системы ГВС.

В ходе проведения работ в рамках исполнения мероприятий по договору НИОКР №А 14 от 01.08.2013 по поиску возможных способов и методов по устранению осадка в системе ГВС, а также исключению осадкообразования в дальнейшем, специалисты управляющей компании пришли к выводу, что единственной возможностью восстановить эксплуатационные характеристики системы ГВС и избежать осадкообразование в дальнейшем, является полная замена имеющихся трубопроводов на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов, а именно на трубы из полипропилена.

При этом, управляющая компания сочла, что проектом на объект «Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала №2 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга» (раздел «ВК») обработка воды в соответствии "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" не предусмотрена, при разработке проекта не было учтено требование об ограниченном использовании оцинкованных труб и рекомендация осуществлять внутреннюю разводку труб систем горячего водоснабжения от стояков к потребителям термостойкими трубами из полимерных материалов; проектировщиком нарушены положения обязательных санитарных норм и правил, что привело к осадкообразованию в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующему нормальной эксплуатации системы и качественному оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Застройщик обратился в адрес управляющей компании с предложением разработать технические мероприятия по исправлению сложившейся ситуации и исключению ее возникновения в дальнейшем.

Согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» во всех пробах, взятых в вышеуказанных многоквартирных в период с 2012 года по 2016 год во всех домах обнаружено превышение предельно допустимых значений железа, что подтверждается многочисленными обращениями потребителей жилищно-коммунальных услуг на ржавую воду и падение давления в системе ГВС.

Начиная с 2012 года, стали поступать заявления потребителей с жалобами на ржавую горячую воду. Кроме того, в адрес управляющей компании поступали многочисленные заявления потребителей с жалобами на качество горячего водоснабжения, с требованиями перерасчета платы за коммунальные услуги и с требованиями восстановления работоспособности системы горячего водоснабжения.

Управляющей компанией, застройщиком, техническим заказчиком, проектировщиком в период 08 по 11 октября 2012 был произведен осмотр трубопроводов систем горячего водоснабжения жилых домов Блока 2.1., Блока 2.3, Блока 2.5., Блока 2.7., Блока 2.9., в ходе которого был произведен отбор характерных типовых участков трубопроводов системы ГВС, по результатам осмотра которых было установлено, что на всех образцах присутствуют твердые нерастворимые отложения бурого цвета как на сварных соединениях, так и на прямолинейных участках. При этом максимальная величина отложений достигала высоты 18 мм при внутреннем диаметре трубопровода 36 мм, а сужение сечения трубопровода составляло величину до 95%, это же относится и ко врезкам на полотенцесушители, сечение которых было забито отложения на величину до 95%.

Управляющая компания обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков системы ГВС в гарантийный период эксплуатации, однако, письмом от 16.12.2015№Е-02-4455 для решения вопроса о замене оцинкованных труб системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах Блока 2.3 (многоквартирные дома 2 квартала планировочного района «Академический») застройщик предложил обратиться в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, управляющая компания потребовала от застройщика заменить систему ГВС (блоки 5.2-5.5, 5.5.1, 5.6-5.8), возместить расходы на ремонт системы ГВС (блоки 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9) в размере 73 139 264,03 руб. Наряду с данными требованиями застройщик заявил самостоятельные исковые требования к проектировщику о взыскании 7 917 948,68 руб. убытков в виде расходов на ремонт системы ГВС в доме по ул. Рябинина, 21(объект 5.3.1 блока 5.3).

Удовлетворяя требования управляющей компании к застройщику о взыскании 73 139 264,03 руб. расходов на ремонт системы ГВС (блоки 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9), суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены в гарантийный период, недостатки носят существенный характер (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), для устранения выявленных недостатков управляющей компанией заключены договоры подряда №№2.1./2015/248 от 01.01.2015, 2.3/2015/200, 2.3./2015/201, 2.5./2016/59 от 01.01.2016, 2.9./2016/61 от 01.01.2016, 2.7./2016/60 от 01.01.2016, 2016/143 от 01.01.2016, в соответствии которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене трубопроводов ГВС; работы надлежащего качества выполнены в полном объеме (подтверждено актами о приемке выполненных работ), полностью оплачены.

Удовлетворяя требования управляющей компании к застройщику о замене системы ГВС (блоки 5.2-5.5, 5.5.1, 5.6-5.8), суд первой инстанции также пришел к выводу о существенном характере выявленных в гарантийный период недостатков, обязав застройщика произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов Блок 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов. При этом дом по ул. Рябинина, 21 (объект 5.3.1 блок 5.3) исключен судом из приведенного перечня с учетом того обстоятельства, что в данной части требований управляющей компании исполнены застройщиком в рамках дела №А60-8512/2016 (впоследствии объединено с настоящим делом) путем заключения сторонами соглашения от 07.02.2017, согласно условиям которого застройщик поручил управляющей компании выполнить работы по замене системы горячего водоснабжения с привлечением подрядной организации (дополнительным соглашением №1 от 10.03.2017 к указанному стоимость работ определена в размере 7 917 948,68 руб.). Суд первой инстанции счел, что, поскольку обязанность заменить систему ГВС в данном доме взял на себя сам истец, за что получил денежные средства от ответчика, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Удовлетворяя частично требования застройщика к проектировщику о возмещении убытков, понесенных в связи с заменой системы ГВС в доме по ул. Рябинина, 21, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины проектировщика, техзаказчика и генподрядчика в возникших недостатках работ. Суд указал, что в процессе принятия проектных решений участвуют застройщик, техзаказчик и проектировщик. Принятое техзаказчиком решение по выбору материалов и оборудования (стальные оцинкованные трубы) не противоречило действовавшим на момент проектирования нормативным актам и техническим регламентам, в связи с чем, у проектировщика не имелось оснований изменить это решение, следовательно, ответственность за выбор материала несет техзаказчик. Проектировщик выполнил проектную и рабочую документацию в полном соответствии с договорами, заданием, нормативными документами, на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что вина проектировщика в части принятия соответствующих проектных решений отсутствует. При этом суд пришел к выводу о том, что ответственность за авторский и строительный контроль, выполнявшийся на объекте ненадлежащим образом, подлежит возложению как на техзаказчика, так и на проектировщика. В части вины генподрядчика суд указал, что им ошибочно выбран способ соединения труб – сварка, а также применены некачественные материалы. В результате с проектировщика в пользу застройщика взысканы убытки в размере одной третьей от заявленных.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в  части следует изменить.

Факт наличия осадкообразования в водопроводных трубах горячего водоснабжения и наличия у застройщика - АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" гарантийных обязательств в отношении спорных объектов сторонами не оспаривается. Решение в части удовлетворения исковых требований к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" об обязании произвести замену систему горячего водоснабжения на спорных объектах, как и в части взыскания с  АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" 73 139 264, 03 руб. расходов на ремонт,  лицами, участвующими в деле,  не обжалуется. 

Между тем застройщиком заявлено в апелляционной жалобе о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на номера конкретных домов.  Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения имеются во вводной части решения суда, в связи с чем неясность в данном вопросе отсутствует. По той же причине отсутствует необходимость дополнительного указания на признание исполненным судебного акта по делу №А60-8512/2016 (указание на данное обстоятельство имеется в мотивировочной части решения).

Исходя из доводов апелляционных жалоб, спорными являются вопросы причины осадкообразования в трубах  горячего водоснабжения, способах устранения данных недостатков и лиц, ответственных за возникновение убытков, вызванных устранением указанных недостатков. При этом суд обращает внимание, что требование о взыскании убытков в размере 7 917 948 руб. 68 коп. заявлено   АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" в связи с несением расходов на устранение недостатков только в отношении дома 21 по ул. Рябинина (объект 5.3.1, блок 5.3), в связи с чем судом апелляционной инстанции требование о взыскании убытков рассматривается в пределах  указанного предмета. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - §3 «Строительный подряд», §4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», а также нормы гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и гл.52 ГК РФ о договоре агентирования.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

31.03.2010 между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (в настоящее время (АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", инвестор-застройщик) и ООО "Единая служба заказчика" (агент, техзаказчик) заключен договор (агентский) на выполнение функций заказчика №5-КВ, по условиям которого застройщик поручил техзаказчику за вознаграждение и за счет АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" выполнить функции заказчика по реализации инвестиционного проекта застройки пятого квартала первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском районах города Екатеринбурга Свердловской области.

Из п.2.1.1 агентского договора техзаказчик обязался самостоятельно определять и совершать все фактические и юридические действия, необходимые для реализации проекта, а в предусмотренных договором случаях согласовывать свои действия с застройщиком. Так, техзаказчик обязался заключать договоры на разработку документации и выполнение иных работ, оказание услуг, необходимых в рамках предпроектной подготовки (п.2.2.1), на выполнение проектных работ (п.2.2.3), обеспечить проведение изыскательских работ (п.2.2.2), получение технических условий (п.2.2.4), разработку технических заданий на работку документации (п.2.2.5), передачу исходных данных проектировщику (п.2.2.6), контролировать качество всех проектных решений, проверять соответствие документации требованиям СНиП, техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам, техническому заданию (п.2.2.8), принимать своевременные меры для выявления недостатков в документации (п.2.2.9), обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п.2.2.12), разрешение на строительство объектов капитального строительства (п.2.2.13), осуществить организацию строительства (п.2.3.1), заключать договоры на выполнение работ, в том числе договор генерального подряда (п.2.3.2), осуществлять контроль за проведением строительно-монтажных работ, осуществлять координация взаимодействия проектировщика и генподрядчика (п.2.3.8).

Застройщик обязался передать техзаказчику по акту всю имеющуюся информацию, документацию, материалы, оборудование, объекты незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на земельные участки (п.3.1), финансировать проект (п.3.2), а после завершения строительства – принять у техзаказчика объекты капитального строительства (п.3.3).

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2011 №8 к соглашению №1 к указанному агентскому договору застройщик поручил техзаказчику заключить договор на разработку проектной и рабочей документации на строительство объектов блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дома 5.5.1, на основании дополнительного соглашения от 05.08.2011 №1 к соглашению от 15.07.2011 № 14 к указанному договору - заключить с проектировщиком договор на осуществление авторского надзора в ходе строительства указанных блоков.

Таким образом, в соответствии с договором от 31.03.2010 №5-КВ     АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" является застройщиком пятого квартала первой очереди планировочного района «Академический», а ООО "Единая служба заказчика" - техзаказчиком объекта 5.3.1 Блока 5.3 (многоквартирный дом по ул. Рябинина, 21).

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 указанной статьи).

Во исполнение поручения застройщика ООО "Единая служба заказчика" заключило с АОР «Екатеринбурггорпроект» договоры от 15.02.2011 № 667-2712 на разработку проектной и рабочей документации на строительство блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дома 5.5.1; от 05.08.2011 № 667-2730 на осуществление авторского надзора за Строительством указанных объектов.

Так, по договору от 15.02.2011 №667-2712 АО работников «Екатеринбурггорпроект» (проектировщик) обязалось в соответствии с заданием (приложение №1) и выданной ему исходно-разрешительной документации выполнить разработку проектной и рабочей документации (п.2.1, п.4.3). В п.15 задания указано на обязанность проектировщика осуществить проектирование горячего водоснабжения по закрытой схеме от ИТП, с одним стояком на квартиру и горизонтальной разводкой в стяжке пола. В приложении №6 к заданию на проектирование в разделе «Система хозяйственно-питьевого водоснабжения» предусмотрен единый ввод в каждый блок с установкой системы доочистки воды и хозяйственной насосной станции, а в разделе «Оборудование в жилых домах» предусмотрена установка оцинкованных стальных водогазопроводных труб и металлопластиковых подводок.

Также по договору от 05.08.2011 №667-2730, заключенному между ООО "Единая служба заказчика" и АОР «Екатеринбурггорпроект», проектировщик обязался осуществить авторский надзор за строительством (в том числе блока 5.3).

На проектную документацию, разработанную проектировщиком, принятую и согласованную техзаказчиком, получено положительное заключение государственной экспертизы №66-1-4-0719-11/11-0361-1 от 30.11.2011.    

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Во исполнение поручения застройщика между ООО «НПП Стройтэк» (генподрядчик) и ЗАО «Единая служба заказчика» заключены договоры генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками, в том числе по блоку 5.3 - договор 5.3/А-ЕК от 07.12.11, в соответствии с которым ООО «НПП Стройтэк» осуществляло монтаж системы ГВС от магистрального трубопровода в многоквартирном доме по ул. Рябинина, 21. 

По акту формы КС-11 от 24.06.2013 коммуникационный тоннель для внутриплощадочных сетей теплоснабжения, электроснабжения и водопровода по блоку 5.3, смонтированный генподрядчиком по проекту АОР "Екатеринбурггорпроект", принят техзаказчиком ООО "Единая служба заказчика".

Объект 5.3.1 блока 5.3 (многоквартирный дом по ул. Рябинина, 21) введен в эксплуатацию 31.01. 2013 (29.12.2012 - в части квартир, 31.01.2013 – в части встроенных помещений).

В 2012 г., в связи с поступлением от жильцов дома жалоб на ржавую горячую воду с требованиями перерасчета платы за коммунальные услуги и  восстановления работоспособности системы горячего водоснабжения, управляющей компанией, застройщиком, техническим заказчиком, проектировщиком в период 08 по 11 октября 2012 был произведен осмотр трубопроводов систем горячего водоснабжения ранее возведённых  жилых домов, в ходе которого произведен отбор характерных типовых участков трубопроводов системы ГВС. По результатам осмотра установлено, что на всех образцах присутствуют твердые нерастворимые отложения бурого цвета как на сварных соединениях, так и на прямолинейных участках. При этом максимальная величина отложений достигала высоты 18 мм при внутреннем диаметре трубопровода 36 мм, а сужение сечения трубопровода составляло величину до 95%, это же относится и ко врезкам на полотенцесушители, сечение которых было забито отложения на величину до 95%.

В 2012 г. специалистами ОАО «УНИХИМ» произведено исследование, по результатам которого составлено заключение по причинам осадкообразования в водопроводных трубах горячего водоснабжения жилого района «Академический». Из заключения следует, что наружная оцинкованная поверхность чистая и не имеет коррозионных повреждений, наросты же внутри трубы представлены железо-окисными отложениями (наросты прочные, пробы пришлось снимать стальным скальпелем); причиной осадкообразования является окисление железа в воде в окислительной среде, то есть присутствие кислорода. Источником кислорода является холодная водопроводная вода, которая забирается на фильтрованную станцию из открытого водоема и деаэрации не подвергается, дополнительно насыщается воздухом при перекачке центробежными насосами – в присутствии кислорода идет коррозия железа. Специалисты ОАО «УНИХИМ» указали, что применение оцинкованных труб в данной схеме горячего водоснабжения не оправданно, даже если бы соединения были не сварные (выполненные на фланцах или на резьбах). При наличии сварных швов, неблагоприятном температурном и кислородном режиме коррозия и, как следствие, образования осадков, носят сверхнормативной характер и в течение нескольких лет приведут к авариной ситуации и повреждению подводящих труб ГВС. Специалисты сочли, что ошибка допущена при проектировании и экспертизе проекта, так как вопросы антикоррозионной защиты в проектах должны обязательно присутствовать, а экспертизе следует этот раздел проверять. В качестве рекомендации специалисты указали на необходимость замены труб ГВС в ближайшем будущем по новому проекту, опираясь на данные коррозионной науки, которые вошли в инженерную практику. 

Следует отметить, что произведенный уже в 2016 г. осмотр трубопровода ГВС в доме по ул. Рябинина, 21, по результатам которого составлен акт от 17.10.2016, также показал наличие на внутренних поверхностях труб нерастворимых отложений, вызванных коррозией стальных оцинкованных трубопроводов (уменьшение проходного сечения до 80%).

После получения заключения ОАО «УНИХИМ» техзаказчик обратился к проектировщику с письмом от 17.07.2012 с просьбой подготовить техническое решение по применению труб для стояков отопления и водоснабжения из материала, исключающего проблемы коррозионного процесса, просил рассмотреть возможность применения металлопластиковых труб, внести изменения в рабочую документацию, в том числе по блоку 5.3, а также учесть данное решение при будущем проектировании жилых домов. Ранее застройщик письмом от 13.07.2012 также указывал техзаказчику и проектировщику на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части применения металлопластиковых труб.

Письмом от 03.08.2012 проектировщик указал техзаказчику на то, что стальные оцинкованные трубы применены в соответствии со СНиП 2.04.01-85, СНиП 41-01-2003, ГОСТ 10704,являются самым дешевым материалом, поэтому и были выбраны техзаказчиком для стояков ХВС, ГВС, отопления; применение же металлопластиковых труб приведет к значительному удорожанию строительства по ряду причин (приведены в письме); при этом проектировщик предложил в качестве альтернативы металлопластиковым трубам трубы из нержавеющей стали (производство Россия – Германия), указав что корректировку возможно выполнить только после принятия техзаказчиком окончательного решения по материалу труб и заключения дополнительного соглашения.

В письме от 22.10.2012 проектировщик указал на отсутствие проектной ошибки, отметив, что в технических условиях требование об установке оборудования для удаления воздуха отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя требование о взыскании с проектировщика убытков, застройщик указал на то, что, исполняя судебный акт по делу № А60-8512/2016, понес расходы на замену системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из корриозионнопассивных материалов, при этом по соглашению с управляющей компанией размер затрат составил 7 917 948,68 руб. (дополнительное соглашение №1 от 10.03.2017). Застройщик полагает, что причиной осадкообразования в трубах ГВС и, как следствие, причиной возникших затрат на замену труб, явилась проектная ошибка, допущенная АОР "Екатеринбурггорпроект", а именно, решение о применении оцинкованных труб принято без  изучения коррозионных свойств воды.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно подп. «з» п.17 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", подраздел "Система водоснабжения" должен содержать в текстовой части сведения о качестве воды.

Из п.3.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) и введенных в действие с 01.09.2009, следует, что выбор системы централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ) осуществляется проектной организацией, исходя из качества исходной воды и технико-экономического обоснования. В схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями (п.3.3.1). Для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов (п.3.3.3)

В соответствии с п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 №24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4) в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями. Ингибирование процессов коррозии и отложений солей в СЦГВ следует осуществлять реагентами и методами, разрешенными органами санитарно-эпидемиологического надзора (п.3.3.2). Для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов (п.3.3.3). При применяемых в рабочих дозах реагентах содержание в обработанной воде веществ, входящих в их состав, не должно превышать гигиенические нормативы на питьевую воду (п.3.3.5).

Согласно п.5.3 СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным  Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №169 (далее - СНиП 2.04.01-85), выбор схемы подогрева и обработки воды для систем централизованного горячего водоснабжения следует производить согласно СНиП 2.04.07-86 и "Руководству по проектированию тепловых пунктов".

Из п.13.1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети", принятых Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N110 (далее - СНиП 41-02-2003) следует, что при выборе способа защиты стальных труб тепловых сетей от внутренней коррозии и схем подготовки подпиточной воды следует учитывать следующие основные параметры сетевой воды: жесткость воды; водородный показатель рН; содержание в воде кислорода и свободной угольной кислоты; содержание сульфатов и хлоридов; содержание в воде органических примесей (окисляемость воды).

В п.13.2 указанных СНиП 41-02-2003 предусмотрено, что защиту труб от внутренней коррозии следует выполнять путем: повышения рН в пределах рекомендаций ПТЭ; уменьшения содержания кислорода в сетевой воде; покрытия внутренней поверхности стальных труб антикоррозионными составами или применения коррозионно-стойких сталей; применения безреагентного электрохимического способа обработки воды; применения водоподготовки и деаэрации подпиточной воды; применения ингибиторов коррозии.

Для контроля за внутренней коррозией на подающих и обратных трубопроводах водяных тепловых сетей на выводах с источника теплоты и в наиболее характерных местах следует предусматривать установку индикаторов коррозии (п.13.3). 

В соответствии с п.5.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», введенных в действие 01.07.1996 (далее - СП 41-101-95), для защиты от коррозии и накипеобразования трубопроводов и оборудования централизованных систем горячего водоснабжения, присоединяемых к тепловым сетям по закрытой системе теплоснабжения (через водоподогреватели), в тепловых пунктах предусматривается при необходимости обработка воды.

Защиту трубопроводов горячего водоснабжения от внутренней коррозии следует осуществлять также путем использования труб с защитными покрытиями, преимущественно эмалированными, которые обеспечивают самую высокую эффективность. Оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах. Внутреннюю разводку труб систем горячего водоснабжения от стояков к потребителям рекомендуется осуществлять термостойкими трубами из полимерных материалов.

Обработку воды следует предусматривать в зависимости от качества воды, подаваемой из сетей хозяйственно-питьевого водопровода, материала труб и оборудования систем горячего водоснабжения, принятых в проекте, а также результатов технико-экономических обоснований (п.5.2 СП 41-101-95). Способ обработки воды следует выбирать в соответствии с приложением №15. При исходной воде с положительным индексом насыщения, карбонатной жесткостью не более 4 мг-экв/л, суммарным содержанием хлоридов и сульфатов не более 50 мг/л, содержанием железа не более 0,3 мг/л обработку воды в тепловых пунктах предусматривать не требуется (п.15.5).

Обработку воды в соответствии с требованиями приложения №15 следует, как правило, предусматривать в ЦТП. В ИТП допускается применение магнитной, силикатной и ультразвуковой обработки воды. Обработку воды следует предусматривать для защиты трубок водоподогревателей горячего водоснабжения от карбонатного накипеобразования путем применения магнитной или ультразвуковой обработки (п.5.6 СП 41-101-95).

Таким образом, строительными нормами и правилами предусмотрено, что проектная документация должна содержать сведения о качестве воды, исходя из которых проектной организацией осуществляется выбор СЦГВ, при этом в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды, в частности, для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов. В строительных нормах и правилах отдельно значится, что  оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах. Следовательно, проектировщик, действуя разумно и добросовестно в ходе выполнения проектных работ, обязан был учитывать указанные требования при принятии проектного  решения в отношении применяемых труб ГВС, необходимости проведения водоподготовки. 

Для проверки доводов застройщика о том, что причиной осадкообразования явились неверные проектные решения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Уралпромэнергоналадка» (ст.9, 65, 82 АПК РФ). В распоряжение экспертов предоставлены электронные журналы регистрации резульаттов осмотра систем ГВС и проведенных ремонтных работ, протоколы лабораторных испытаний, электронные журналы температуры внутреннего контура ГВС, акты отбора проб независимой лаборатории АО «Реагенты Водоканала», протоколы металлографического исследования химического состава материала труб и фасонных частей на наличие цинкового покрытия ООО «АНК-Сервис», журналы производства работ, спорные договоры и иные материалы дела. По результатам исследования предоставлено заключение №7/05/2019 от 31.05.2019.

В отношении дома по ул. Рябинина, 21 судебными экспертами установлено следующее. Горячая питьевая вода готовится в ИТП №1 и №2, система ГВС – закрытая, подготовка и подача питьевой      воды производится от насосной станции, расположенной в доме №19. Очищенная в фильтрах вода поступает в теплообменники, где происходит нагрев, подается потребителям через распределительную сеть, что соответствует проектным решениям. Трубопроводы – стальные оцинкованные, соединения труб, отводов, тройников и штуцеров выполнены по сварке, присоединение муфтовой арматуры – резьбовое и фланцевое, согласно проекту. После вырезки установлено, что на внутренних стенках трубопровода имеются отложения коричневого цвета твердого характера. Материалы ГВС имеют цинковое покрытие, при этом соответствуют ГОСТ 3262-75, применены в соответствии с проектом.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной осадкообразования явилась электрохимическая коррозия стальных оцинкованных труб и трубопроводной арматуры, возникшая в результате взаимодействия растворенного кислорода питьевой воды с металлом труб и арматуры. Отсутствие необходимой водоподготовки и выбор материала системы ГВС без учета химического состава воды, изменение характеристик воды при нагревании привели к образованию железистых твердых нес=растворимых отложений в системе ГВС. Проектировщик не исследовал качества воды и не разработал мероприятия по водоподготовке, что явилось причиной коррозии. Проектировщик не затребовал химический анализ исходной воды и не выполнил его самостоятельно. Кроме того, необоснованно заменены фильтры, указанные в технических условиях (вместо фильтров «Роса-центр» - фильтры ООО «БМБ»).

Также экспертами установлены нарушения на стадии строительства – необоснованно заменена запорная арматура, предусмотренная техническим заданием, применена сварка в качестве способа соединения (резьбовые соединения применены только для присоединения резьбовой арматуры и оборудования, нарушены требования, определяющие геометрические параметры сварных швов. Относительно швов экспертами отменено следующее. Технология проведения сварки предусматривает зачистку цинкового покрытия до основного металла; в зоне сварного шва образуется зона отсутствия  цинкового покрытия; наружная поверхность трубопроводов после проведения сварки должна быть зачищена специальным составом, исполнитель же производил обработку околошовных зон грунтовкой, не содержащей цинк. При сварке оцинкованных трубопроводов в местах соединений происходит выжигание слоя цинка, эти места становятся очагом внутренней коррозии при воздействии агрессивной среды воды, срок службы трубопровода сокращается на сварных соединениях, что является причиной аварий (протечек). Вместе с тем отмечено, что технологии восстановления цинкового покрытия на внутренней поверхности свариваемых труб для защиты от агрессивного воздействия воды не существует. Также  экспертами указано на то, что несоответствие технологическому регламенту монтажных работ не является причиной осадкообразования.

Экспертами установлены нарушения требований к осуществлению авторского надзора за строительством – общие журналы работ не содержат информации о монтаже инженерного оборудования.

Экспертами установлены нарушения на стадии эксплуатации – имеются отдельные факты неработающего оборудования (водомеры, фильтры, манометры). При этом отменено, что состояние систем ГВС не позволяет эксплуатирующей организации оказывать качественные коммунальные услуги; выявленные нарушения по эксплуатации на процесс осадкообразования не влияют, а являются его следствием. 

В качестве рекомендованного способа устранения причины осадкообразования экспертами указано на необходимость замены стальных оцинкованных труб на полипропиленовые. Относительно промывки труб эксперты указали на то, что кислотная промывка не решит проблему осадкообразования, так как необходимо устранить его причину, а не следствие. Удаление осадка приведет к утонению стенок труб, возрастет вероятность аварийных ситуаций; восстановление забитых отложениями трубопроводов технически не оправданно и экономически нецелесообразно.

В силу ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, исходя из его дискреционных полномочий, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы и не возлагает на суды безусловную обязанность по удовлетворению ходатайства участника спора о ее проведении. При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы, в частности, ставит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.

Заключение экспертов ООО «Уралпромэнергоналадка» является полным, ясным, достоверным, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований не принимать выводы экспертов относительно причины осадкообразования в трубах ГВС во внимание с учетом только того обстоятельства, что пробы взяты экспертами в 2018 г.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Помимо заключения судебной экспертизы                                                      ООО «Уралпромэнергоналадка», в материалах дела имеются и иные убедительные доказательства, свидетельствующие о причине осадкообразования и подтверждающие достоверность выводов экспертов ООО «Уралпромэнергоналадка» (ст.65, 71 АПК РФ).

Так, в деле имеется внесудебное заключение специалистов ОАО «УНИХИМ» (2012 г.), из которого следует, что внутри трубы имеются отложениями, причиной осадкообразования является окисление железа в воде в окислительной среде, то есть присутствие кислорода. Специалисты ОАО «УНИХИМ» указали, что применение оцинкованных труб в данной схеме горячего водоснабжения не оправданно, даже если бы соединения были не сварные (выполненные на фланцах или на резьбах). Специалисты сочли, что ошибка допущена при проектировании и экспертизе проекта, так как вопросы антикоррозионной защиты в проектах должны обязательно присутствовать, в качестве рекомендации специалисты указали на необходимость замены труб ГВС в ближайшем будущем по новому проекту, опираясь на данные коррозионной науки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе проведенного исследования специалистами ОАО «УНИХИМ» взяты пробы в 2012 г., при этом выводы аналогичны выводам судебных экспертов, которые анализировали пробы 2018 г., что усматривается из исследовательской части заключения. Более того, при сравнении протокола лабораторных испытаний МУП «Водоканал» за 2009 г. (т.13 л.д.28) и данных, полученных в ходе судебной экспертизы (2018 г.), застройщиком обоснованно обращено внимание, что ключевые показателю воды существенным образом не изменились. Данные пояснения застройщика подтверждаются документально и проектировщиком не опровергнуты. 

Более того, в деле имеется заключение еще одной судебной экспертизы (2016 г.), произведенной ООО «СтройДоктор», согласно которой в проекте отсутствует раздел о качестве воды, решение о применении стальных оцинкованных труб принято без учета коррозионных свойств нагретой воды и без рассмотрения необходимости дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах, что привело к зарастанию трубопроводов. Эксперты ООО «СтройДоктор» также пришли к выводу о том, что требуется полная замена магистральных трубопроводов и стояков горячего водоснабжения, а также разработка проектного решения о водоподготовке на основании анализа качества воды.

С учетом того обстоятельства, что вышеперечисленные заключения содержат выводы о наличии одной и той же проектной ошибки, при этом исследовались пробы воды начиная с 2012 года, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия заключения  ООО «Уралпромэнергоналадка» по мотиву исследования проб воды относящихся к более позднему периоду (2018 год).

При этом ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившего в законную силу только с 01.01.2013, согласно ст.43 указанного закона, апелляционная коллегия также находит необоснованными, поскольку проектирование спорного дома осуществлялось в 2011 году, в связи с чем положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы. Соответствующие понятия на момент проектирования были даны в п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1175-02, действовавшие в период проектирования исходя из толкования которых использованная в спорных домах система водоснабжения  с подачей воды к расположенным в них ИТП является централизованной. 

При этом отклоняя довод АОР "Екатеринбурггорпроект"  о неприменении, указанных экспертами СанПиН к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу п.6 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается в любом случае, вне зависимости от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения. При этом  в указанных правилах предоставления коммунальных услуг указано на необходимость поддержания постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании со ссылкой на вышеупомянутый СанПиН 2.1.4.2496-09.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы застройщика о наличии сомнений в выполнении АОР "Екатеринбурггорпроект" необходимого при проектировании расчёта, с учетом того, что в расчете, сделанном в 2011 году имеется ссылка на СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», принятый в 2012 году, вступивший в силу еще позднее - в 2013 году, отсутствует шифр, архивный номер, указание на автора, выполнившего расчет, нормоконтролера и иных лиц, отсутствуют их подписи, наличие явных технических ошибок и проч.

При этом довод АОР "Екатеринбурггорпроект" о том, что расчет в зависимости от времени его выполнения  не изменится, учитывая, что в расчете принимаются одни и те же исходные данные, выводов об отсутствии  нарушений при проектировании не влечет, поскольку представленный расчет вызывает сомнения и в правильности произведенного  расчета.  В подтверждение того, что спорный расчет является технически неверным, заказчиком  представлено техническое заключение Павлюк Г.А. от 01.11.2019, которому судом первой инстанции не дана должная правовая оценка. Между тем из данного заключения следует, что расчет проектировщика составлен на основании неполных исходных данных, с ошибками, которые привели к неправильным выводам; специалист Павлюк Г.А. отмечает, что даже на основе неполных данных можно было прийти к иным выводам – о необходимости обработки воды при использовании оцинкованных труб. Так, температура воды взята некорректно, неправильно рассчитаны уровни рН, солесодержания, кальция, суммарное содержание сульфатов и хлоридов. Специалист, произведя свой расчет, указал, что при применении оцинкованных труб в системе ГВС требуется силикатная обработка воды в ИТП; при применении стальных труб без покрытия совместно с оцинкованными трубами требуется вакуумная деаэрация; при применении стальных труб с внутренними эмалевыми и другими неметаллическими покрытиями или термостойких пластмассовых труб дополнительной обработки воды не требуется. Специалистом отмечено, что проектировщик использовал для расчета неполные исходные данные по качеству воды, предоставленные МУП «Водоканал» - протокол лабораторных испытаний от 25.06.2009 (т.13 л.д.26), не учел сезонные изменения воды.

Выводы специалиста Павлюк Г.А., обладающей специальными познаниями по указанному вопросу,  проектировщиком никак не опровергнуты (ст.9, 65, 82 АПК РФ). Таким образом, даже наличие расчета, произведенного по утверждению АОР "Екатеринбурггорпроект" на стадии проектирования, о правильности проектных решений не свидетельствует. Павлюк Г.А., произведя собственный расчет на основании неполных данных, которыми располагал и проектировщик (протокол лабораторных испытаний от 25.06.2009), пришла тем не менее к выводу о необходимости проведения в рассматриваемом случае силикатной обработки воды, которая, вопреки возражениям проектировщика, также относится к способам антикоррозионной обработки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждено, что к  осадкообразованию в трубах ГВС на спорном объекте привели нарушения АОР "Екатеринбурггорпроект" при проектировании, выразившиеся в непроведении должного исследования качества воды, при выборе схемы водоподготовки, материалов трубопроводов и арматуры системы горячего водоснабжения. 

Иные допущенные в ходе реализации проекта и установленные судебный экспертами нарушения, касающиеся несоблюдения технологии сварки, требований к проведению авторского надзора и строительного контроля, эксплуатации объекта, не повлекли образование коррозионных отложений, следовательно, первопричиной зарастания труб быть признаны не могут. 

Следовательно, вина проектировщика в возникших проблемах горячего водоснабжения в доме по ул. Рябинина, 21, и, как следствие, убытках застройщика, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Довод проектировщика о том, что в возникновении коррозии виновна управляющая компания, не осуществлявшая промывку труб, отклонен. Судебные эксперты относительно промывки труб эксперты указали на то, что кислотная промывка не решит проблему осадкообразования, так как необходимо устранить его причину, а не следствие. Удаление осадка приведет к утонению стенок труб, возрастет вероятность аварийных ситуаций; восстановление забитых отложениями трубопроводов технически не оправданно и экономически нецелесообразно.

Согласно положениям  п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что проектировщик предупреждал техзаказчика о рисках, связанных с выбором оцинкованных труб при отсутствии необходимой антикоррозионной обработки, от исполнения договора на проектирование не отказался, работы по проектированию не приостановил, указав лишь на значительное удорожание проекта при замене оцинкованных труб на металлопластиковые, в связи с чем подлежат отклонению указания АОР "Екатеринбурггорпроект"  на то, что на применение оцинкованных труб указано техзаказчиком, что обязательно для проектировщика. АОР "Екатеринбурггорпроект" являясь профессионалом в области проектирования в соответствии с положениями ст.  716 ГК РФ обязан был предупредить техзаказчика о возможных негативных последствиях при использовании предложенного техзаказчиком материала. 

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем осуществлении авторского надзора проектировщиком в отсутствии исследования журналов авторского надзора является недостаточно обоснованным. Наличие причинно – следственной связи между действиями проектировщика по осуществлению авторского надзора и возникшими убытками из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем апелляционная коллегия исходит из того, что АОР "Екатеринбурггорпроект" не является единственно виновным в возникновении убытков лицом.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

На основании договора от 31.03.2010 №5-КВ с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (в настоящее время -АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое") ООО "Единая служба заказчика" приняло на себя выполнение функций техзаказчика, обязавшись заключать договоры на разработку документации и выполнение иных работ, оказание услуг, необходимых в рамках предпроектной подготовки (п.2.2.1), на выполнение проектных работ (п.2.2.3), обеспечить проведение изыскательских работ (п.2.2.2), получение технических условий (п.2.2.4), разработку технических заданий на работку документации (п.2.2.5), передачу исходных данных проектировщику (п.2.2.6), приняв на себя обязанность контролировать качество всех проектных решений, проверять соответствие документации требованиям СНиП, техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам, техническому заданию (п.2.2.8), принимать своевременные меры для выявления недостатков в документации (п.2.2.9), обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п.2.2.12), разрешение на строительство объектов капитального строительства (п.2.2.13), осуществить организацию строительства (п.2.3.1), заключать договоры на выполнение работ, в том числе договор генерального подряда (п.2.3.2), осуществлять контроль за проведением строительно-монтажных работ, осуществлять координация взаимодействия проектировщика и генподрядчика (п.2.3.8).

Во исполнение поручения застройщика ООО "Единая служба заказчика" заключило с АО работников «Екатеринбурггорпроект» договор на разработку проектной и рабочей документации, а также на осуществление авторского надзора за строительством указанных объектов.

По условиям договора от 15.02.2011 №667-2712 проектировщик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации в  соответствии с заданием (приложение №1) и исходно-разрешительной документацией (п.2.1, п.4.3), выданными ООО "Единая служба заказчика". При этом именно в разделе «Оборудование в жилых домах» задания, выданного техзаказчиком, предусмотрена установка оцинкованных стальных водогазопроводных труб.

 Предусмотренные агентским договором обязанности техзаказчика позволяет прийти к выводу о том, что он также являлся профессионалом в области строительства и проектирования, приняв на себя обязанности как по формированию техзадания, так и по выдаче исходной документации, проведению изысканий, контролю за принятием всех проектных решений, а также за соответствием данных решений требованиям обязательных строительных норм и правил.

Проанализировав условия агентского договора в порядке ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что техзаказчик наряду к проектировщиком участвовал в принятии решений по реализации проекта, что также усматривается из их переписки.

Так, письмом от 17.07.2012 техзаказчик обратился к проектировщику с просьбой подготовить техническое решение по применению труб для стояков отопления и водоснабжения из материала, исключающего проблемы коррозионного процесса, просил рассмотреть возможность применения металлопластиковых труб, внести изменения в рабочую документацию, в том числе по блоку 5.3, а также учесть данное решение при будущем проектировании жилых домов. Письмом от 03.08.2012 проектировщик указал техзаказчику на то, что стальные оцинкованные трубы применены в соответствии со СНиП 2.04.01-85, СНиП 41-01-2003, ГОСТ 10704, являются самым дешевым материалом, поэтому и были выбраны техзаказчиком для стояков ХВС, ГВС, отопления; применение же металлопластиковых труб приведет к значительному удорожанию строительства по ряду причин (приведены в письме); при этом проектировщик предложил в качестве альтернативы металлопластиковым трубам трубы из нержавеющей стали (производство Россия – Германия), указав что корректировку возможно выполнить только после принятия техзаказчиком окончательного решения по материалу труб и заключения дополнительного соглашения.

Из переписки косвенно усматривается, что окончательное решение по поводу материала труб принималось техзаказчиком, который, также как проектировщик, был поставлен в известность о вероятных неблагоприятных последствиях использования оцинкованных труб без антикоррозионной обработки, однако иного решения не принял, продолжив реализацию проекта.

Более того, из письма от 10.06.2009 следует, что протокол лабораторных испытаний подаваемой воды запрашивался у МУП «Водоканал» и был предоставлен ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», то есть не сами проектировщиком. Ссылаясь в настоящее время  в апелляционной жалобе на заключение специалиста Павлюк Г.А. и ее выводы о неполноте предоставленных  МУП «Водоканал» данных о воде, техзаказчик не учитывает, что выдача исходных данных и контроль за принятием проектных решений возлагались агентским договором на него самого. Между тем дополнительные сведений о свойствах воды техзаказчиком также запрошены не были. 

Следовательно, с учетом возложенных на него агентским договором функций ООО "Единая служба заказчика" также признается судом апелляционной инстанции лицом, виновным в наступлении выявленных неблагоприятных последствиях в виде коррозии материала трубопроводов. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ущерб в результате действий (бездействия) техзаказчика был причинён вследствие ненадлежащего контроля за работами по проектированию (судебными экспертизами установлены многократные нарушения действующих строительных норм и правил проектировщиком, которого обязан был контролировать техзаказчик, включая проверку качества принятых проектных решений на соответствие СНиП, нормативно правовым актам (п. 2.2.8)). 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости разделения ответственности за причиненный ущерб между проектировщиком и техзаказчиком в равной степени. При этом довод заказчика о незначительной стоимости услуг техзаказчика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о степени вины. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая профессионализм как техзаказчика, так и проектировщика, а также обязанности возложенные на сторон законом и договорами, указанные лица в равной степени должны нести ответственность за ошибочно принятое проектное решение. 

При этом суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии вины в возникших недостатков подрядчика  - ООО "НПП Стройтэк" необоснованным, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Допущенные в ходе строительно-монтажных работ нарушения, выявленные судебными экспертами, первопричиной осадкообразования не являлись, сами по себе к зарастанию труб не привели. По этой же причине суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ООО "Единая служба заказчика"  функций по строительному контролю – причинно-следственная связь между нарушениями требований по строительному контролю и возникшим ущербом не усматривается (к осадкообразованию привели причины, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ). 

Как установлено заключением ООО «Уралпромэнергоналадка» в отношении дома по ул. Рябинина, 21, соединения труб, отводов, тройников и штуцеров выполнены по сварке, присоединение муфтовой арматуры – резьбовое и фланцевое, согласно проекту; материалы ГВС имеют цинковое покрытие, при этом соответствуют ГОСТ 3262-75, применены в соответствии с проектом.

Таким образом, нарушений проекта в части использование материала труб и способа их соединения (сварка) генподрядчиком не допущены. Не нарушены генподрядчиком и требования СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», действовавшие в период выполнения строительных работ и утратившие силу в настоящее время, а также требования ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.04.1980 №1876, которыми допускался монтаж оцинкованных труб на сварке.

Экспертами установлены факты необоснованной замены запорной арматуры, предусмотренной техническим заданием, а также факты нарушения требований, определяющих геометрические параметры сварных швов. Вместе с тем экспертами указано на то, что несоответствие технологическому регламенту монтажных работ не является причиной осадкообразования.

Относительно швов экспертами отмечено, что технология проведения сварки предусматривает зачистку цинкового покрытия до основного металла; в зоне сварного шва образуется зона отсутствия  цинкового покрытия; наружная поверхность трубопроводов после проведения сварки должна быть зачищена специальным составом, исполнитель же производил обработку околошовных зон грунтовкой, не содержащей цинк. При сварке оцинкованных трубопроводов в местах соединений происходит выжигание слоя цинка, эти места становятся очагом внутренней коррозии при воздействии агрессивной среды воды, срок службы трубопровода сокращается на сварных соединениях, что является причиной аварий (протечек). Вместе с тем отмечено, что технологии восстановления цинкового покрытия на внутренней поверхности свариваемых труб для защиты от агрессивного воздействия воды не существует. 

Эксперты указали, что нарушения, связанные с производством монтажных работ, не явились причиной осадкообразования. 

К аналогичным выводам пришли эксперты ООО «СтройДоктор» и специалисты ОАО «УНИХИМ». Так, эксперты ООО «СтройДоктор» указали, что в проектной документации  не приведены данные о способе соединения труб, при этом оба типа соединения (сварка и резьбовое соединение) допускались в период строительства. Специалисты ОАО «УНИХИМ» отмечали, что применение оцинкованных труб в данной схеме горячего водоснабжения не оправданно, даже если бы соединения были не сварные (выполненные на фланцах или на резьбах). 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований полагать, что генподрядчик, выполнявший монтажные работы  в соответствии с проектом и нормативными требованиями,  относится к числу лиц, виновных в возникновении убытков. Вместе с тем необходимо отметить, что проектировщик, полагая, что сварка приводит к усилению коррозии, должен был указать на данный факт в рамках проведения авторского надзора, чего сделано не было (иное не доказано). 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "НПП Стройтэк". 

Иные нарушения, установленные в ходе судебной экспертизы, в том числе, нарушения по эксплуатации здания, к осадкообразования не привели.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что техзаказчик  - ООО "Единая служба заказчика", выдавший техзадание и осуществлявший контроль за принятием проектных решений, и проектировщик  - АОР "Екатеринбурггорпроект", принявший ошибочные проектные решения и не приостановивший проектирование, являются лицами, в равной степени ответственными за возникновении убытков, о которых заявлено застройщиком. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования застройщика к проектировщику подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 7 917 948,68:2=3 958 974,34. В удовлетворении остальной части исковых требований АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" следует отказать. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением апелляционной жалобы застройщика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 7 917 948,68 руб. составляет 62 590 руб.; исходя из частичного удовлетворения иска застройщика (наполовину), с проектировщика подлежат взысканию 31 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины; проектировщику из федерального бюджета подлежат возврату 5 895 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по настоящему делу составляет 3 000 руб. 

В связи с признанием доводов апелляционных жалоб застройщика и генподрядчика обоснованными, их расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат возмещению за счет проектировщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО "НПП Стройтэк" удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу №А60-5513/2017 в части исковых требований АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" изменить. 

Исковые требования АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" удовлетворить частично. 

Взыскать с АОР "Екатеринбурггорпроект"  (ИНН 6658141668,ОГРН 1026602314199) в пользу АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) 3 958 974 руб. 34 коп. убытков, 31 295 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" отказать.

 Возвратить АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое"  (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) из федерального бюджета 5 895 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №776 от 02.02.2017г.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб АОР "Екатеринбурггорпроект",  ООО "Единая служба заказчика" отказать. 

Взыскать с АОР "Екатеринбурггорпроект"  (ИНН 6658141668,ОГРН 1026602314199) в пользу АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое"  (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с АОР "Екатеринбурггорпроект"  (ИНН 6658141668,ОГРН 1026602314199) в пользу ООО "НПП Стройтэк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева