﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62740/2020

Дело № А65-29167/2019

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 23.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-29167/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 4367 руб. 73 коп. неустойки, 8200 руб. финансовой санкции, при участии третьих лиц – Михайлова Романа Александровича, Миндубаева Амира Айратовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4367 руб. 73 коп. неустойки, 8200 руб. финансовой санкции.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закона об ОСАГО), условиями договоров от 22.06.2016 № 134, 29.06.2018 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик в нарушение установленного законом 20-дневного срока, после получения претензии предыдущего кредитора, произвел частичную выплату страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Михайлову Р.А., в результате произошедшего 08.04.2016 дорожно-транспортного происшествия. 

Период просрочки истцом определен за период с 11.08.2016 по 21.09.2016.

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 23.12.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции законны и подлежали удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы заявителем подано ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине заключения соглашения о расторжении договора цессии от 29.06.2018.

Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем указанная норма не предусматривает полного или частичного отказа от иска на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких условиях суд рассматривает кассационную жалобу по существу.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктами 1, 11, 13, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 77, 79 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), исходил из того, что несмотря на неоднократное непредставление транспортного средства на осмотр, ответчик, действуя добросовестно, произвел выплату суммы страхового возмещения в установленный срок после получения претензии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что уклонение от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику направлено на лишение страховщика права на осмотр автомобиля, определение размера и выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения в суд с настоящим иском с последующим возложением на ответчика дополнительных судебных издержек, установил факт злоупотреблении истцом своим правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств следует, что письмами от 04.08.2016 и от 17.08.2016 ответчик предложил потерпевшему (Михайлову Р.А.) представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика; истец поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представил; заявление не содержит сведений о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении и представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта; доказательств уклонения страховщика от организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки истцом не представлены; несмотря на неоднократное непредставление транспортного средства страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный срок после получения претензии.

Поскольку осмотр транспортного средства и экспертиза организованы истцом самостоятельно в отсутствие доказательств уклонения страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок, суды обеих инстанций правомерно признали такие действия истца злоупотреблением правом и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 23.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-29167/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Королёва