ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5067/2023

15 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1513/2025) Халитова Ахматгалея на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2025 года по делу № А70-5067/2023 (судья Атрасева А.О), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к Халитову Ахматгалею (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксель Фармасьютикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармакрафт» (далее - ООО «Фармакрафт», заявитель) обратилось 14.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Аксель Фармасьютикалс» (далее - ООО «Аксель Фармасьютикалс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5067/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление ООО «Фармакрафт» признано обоснованным, в отношении ООО «Аксель Фармасьютикалс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «Аксель Фармасьютикалс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 15.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок по перечислению в период с 01.07.2021 по 08.04.2022 денежных средств в пользу Халитова Ахматгалея (далее – ФИО3, ответчик) в общем размере 6 301 625,50 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 962,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 6 301 625,50 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Аксель Фармасьютикалс» денежных средств в размере 6 301 625,50 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 962 руб. 67 коп. 

Также с ФИО3 в пользу ООО «Аксель Фармасьютикалс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО3 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он проси определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что к обстоятельствам настоящего обособленного спора применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании.

По мнению ФИО3, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), поскольку сумма каждого оспариваемого платежа в отдельности (за исключением двух, совершенных 01.07.2021, 02.07.2021 соответственно на суммы 3 460 000 руб. и 2 125 000 руб.) не преодолевает однопроцентного барьера от числящихся в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период активов должника.

Апеллянт указывает на то, что к оспариваемым платежам применима правовая позиция признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в период действия моратория до 01.10.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен 24.04.2025 отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при анализе банковской выписки ООО «Аксель Фармасьютикалс» конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.07.2021 по 08.04.2022 с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 совершены платежи на общую сумму 6 301 625,50 руб., в том числе:

– 01.07.2021 на сумму 3 460 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат займов по договорам с февраля по май 2021 года, НДС не облагается»;

– 02.07.2021 на сумму 2 125 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 15.06.2021, НДС не облагается»;

– 07.07.2021 на сумму 8 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 15.06.2021, НДС не облагается»;

– 26.07.2021 на сумму 5 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 15.06.2021, НДС не облагается»;

– 29.07.2021 на сумму 6 500 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 15.06.2021, НДС не облагается»;

– 04.08.2021 на сумму 129 410 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежа: «Возврат по договору займа от 15.06.2021, НДС не облагается»;

– 04.08.2021 на сумму 135 589 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 21.06.2021, НДС не облагается»;

– 02.09.2021 на сумму 22 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 21.06.2021, НДС не облагается»;

– 13.09.2021 на сумму 17 700 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 17.06.2021, НДС не облагается»;

– 14.09.2021 на сумму 12 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 17.06.2021, НДС не облагается»;

– 12.10.2021 на сумму 17 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат по договору займа от 20.09.2021, НДС не облагается»;

– 15.10.2021 на сумму 34 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 23.08.2021, НДС не облагается»;

– 16.02.2022 на сумму 8 700 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 17.06.2021, НДС не облагается»;

– 02.03.2022 на сумму 28 725 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 08.09.2021, НДС не облагается»;

– 15.03.2022 на сумму 93 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 22.06.2021, НДС не облагается»;

– 24.03.2022 на сумму 72 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 19.10.2021, НДС не облагается»;

– 24.03.2022 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 19.10.2021, НДС не облагается»;

– 01.04.2022 на сумму 2 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 06.10.2021, НДС не облагается»;

– 08.04.2022 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 19.10.2021, НДС не облагается»;

– 08.04.2022 на сумму 85 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по договору займа от 17.06.2021, НДС не облагается».

В материалы спора ответчиком 17.05.2024 представлены договоры беспроцентного займа, заключенные ООО «Аксель Фармасьютикалс» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец):

– от 01.02.2021 на сумму 30 000 руб. сроком до 31.01.2022;

– от 11.02.2021 на сумму 4 500 руб. сроком до 10.02.2022;

– от 16.02.2021 на сумму 23 540 руб. сроком до 15.02.2022;

– от 20.02.2021 на сумму 1 500 руб. сроком до 19.02.2022;

– от 01.03.2021 на сумму 96 000 руб. сроком до 28.02.2022;

– от 18.03.2021 на сумму 10 545 руб. сроком до 17.03.2022;

– от 22.03.2021 на сумму 130 000 руб. сроком до 21.03.2022;

– от 25.03.2021 на сумму 106 000 руб. сроком до 24.03.2022;

– от 26.03.2021 на сумму 195 169 руб. сроком до 25.03.2022;

– от 29.03.2021 на сумму 22 000 руб. сроком до 28.03.2022;

– от 30.03.2021 на сумму 13 500 руб. сроком до 29.03.2022;

– от 01.04.2021 на сумму 45 000 руб. сроком до 31.03.2022;

– от 05.04.2021 на сумму 5 000 руб. сроком до 04.04.2022;

– от 06.04.2021 на сумму 75 000 руб. сроком до 05.04.2022;

– от 07.04.2021 на сумму 5 000 руб. сроком до 06.04.2022;

– от 14.04.2021 на сумму 106 256 руб. сроком до 13.04.2022; 

– от 19.04.2021 на сумму 7 500 руб. сроком до 18.04.2022;

– от 20.04.2021 на сумму 135 600 руб. сроком до 19.04.2022;

– от 22.04.2021 на сумму 138 000 руб. сроком до 21.04.2022;

– от 23.04.2021 на сумму 46 000 руб. сроком до 22.04.2022;

– от 26.04.2021 на сумму 218 000 руб. сроком до 25.04.2022;

– от 14.05.2021 на сумму 375 000 руб. сроком до 13.05.2022; 

– от 17.05.2021 на сумму 1 241 000 руб. сроком до 16 05.2022;

– от 24.05.2021 на сумму 79 000 руб. сроком до 23.05.2022;

– от 26.05.2021 на сумму 307 500 руб. сроком до 25.05.2022;

– от 04.06.2021 на сумму 95 300 руб. сроком до 03.06.2022; 

– от 15.06.2021 на сумму 2 318 000 руб. сроком до 14.06.2022; 

– от 17.06.2021 на сумму 40 000 руб. сроком до 16.06.2022;

– от 21.06.2021 на сумму 150 000 руб. сроком до 20.06.2022;

– от 22.06.2021 на сумму 128 000 руб. сроком до 21.06.2022;

– от 24.06.2021 на сумму 236 000 руб. сроком до 23.06.2022;

– от 25.06.2021 на сумму 173 000 руб. сроком до 24.06.2022; 

– от 28.07.2021 на сумму 27 000 руб. сроком до 27.07.2022;

– от 09.08.2021 на сумму 8 700 руб. сроком до 08.08.2022;

– от 20.08.2021 на сумму 4 500 руб. сроком до 19.08.2022;

– от 23.08.2021 на сумму 40 000 руб. сроком до 22.08.2022;

– от 08.09.2021 на сумму 500 000 руб. сроком до 07.09.2022;

– от 10.09.2021 на сумму 260 000 руб. сроком до 09.09.2022;

– от 13.09.2021 на сумму 235 000 руб. сроком до 13.09.2022;

– от 20.09.2021 на сумму 17 000 руб. сроком до 19.09.2022;

– от 29.09.2021 на сумму 175 000 руб. сроком до 28.09.2022;

– от 06.10.2021 на сумму 2 000 руб. сроком до 05.10.2022;

– от 19.10.2021 на сумму 88 000 руб. сроком до 18.10.2021. 

Полагая, что сделки по перечислению в период с 01.07.2021 по 08.04.2022 с расчетных счетов должника в пользу единственного участника и руководителя должника ФИО3 в качестве возврата займов являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за период с 01.07.2021 по 08.04.2022 в общем размере 6 301 625,50 руб. недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 – 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК ОРФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае платежи на сумму 6 301 625,50 руб. за период с 01.07.2021 по 08.04.2022 совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 31.03.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены в пользу заинтересованного лица ФИО3, являющегося на даты их совершения участником и руководителем должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

– ООО «Фармакрафт» в размере 19 749 633 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках договоров от 04.03.2021 № 013-2021 и от 23.06.2021 № 026-2021 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 о включении требования в реестр кредиторов должника);

– ПАО Сбербанк в размере 880 011 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 01.09.2022 № 016/8647/20199-193810з (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 о включении требования в реестр кредиторов должника);

– ФНС России в размере 733 285 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате обязательных платежей за 2021-2023 годы.

Возражения ответчика применительно к указанным фактам состоят в том, что на момент совершения оспариваемых платежей неисполненные обязательства перед ООО «Фармакрафт» отсутствовали.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аксель Фармасьютикалс» и ООО «Фармакрафт» заключены договоры поставки от 04.03.2021 № 013-2021 и от 23.06.2021 № 026-2021. В рамках указанных договоров осуществлялись поставки товаров в период с 01.04.2021 по 19.08.2021. Согласно пунктам 3.6 договоров оплата должна была быть произведена с отсрочкой соответственно 45 и 30 календарных дней с даты получения партии товара отдельно за каждую партию.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, возможность оплаты товара в течение определенного периода на сам факт наступившего обязательства по оплате не влияет.

Из анализа движения денежных средств, произведенного конкурсным управляющим, видно, что на момент совершения платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01.07.2021 в размере 3 460 000 руб. и от 02.07.2021 в размере 2 150 000 руб. уже имелась просроченная кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Фармакрафт» в размере 5 815 233 руб. 

При этом, как отмечено конкурсным управляющим, на момент совершения платежа от 01.07.2021 в размере 3 460 000 руб. сумма перечислений в пользу ООО «Аксель Фармасьютикалс» составила всего 3 320 610 руб. 75 коп. (на то, что расчеты могли производиться в иной форме, участвующие в деле лица не ссылаются).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что после совершения платежей по выплате займов ФИО3 02.07.2021 на счете должника осталось всего 210 556 руб. 67 коп., что кратно меньше существующей на тот момент и непогашенной по настоящее время кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 12.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные должником в пользу ответчика спорные сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, что соотносится с определением вреда имущественным правам кредиторов, приведенном в статье 2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о сальдировании, а также о необходимости применения к анализируемым отношениям положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные позиция применяются при оспаривании сделок по основанию предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, вопреки убеждению подателя жалобы, рассмотрение возможности применения установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве однопроцентного барьера для оспаривания сделок неуместно, ввиду того что, во-первых, основания оспаривания сделок, предложенные конкурсным управляющим и отражённые в указанной статье, опять же не совпадают, а, во-вторых, конкурсным управляющим оспорены перечисления, которые исходя из обстоятельств их совершения следует признать взаимосвязанными, объединёнными единой волей, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора, по сути, оспорена единая многоэизодная сделка.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в трехлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за период с 01.07.2021 по 08.04.2022 в общем размере 6 301 625 руб. 50 коп. недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений относительно выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2025 года по делу № А70-5067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых