Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76504/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2004) к ООО «ПРОЕКТИР» (127434, 

<

...>, эт 1 пом XXIII ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании вернуть следующее оборудование:

-краскопульта Asturo инв. №700;

-компрессора ABAC Montecarlo D 4/50 CM 2,5 инв. №883;

-краскопульта PRAKTIKA LC-04 инв.№ 895

о взыскании:

- сумму задолженности в размере 147 500 руб.,

- сумму штрафных пеней в размере штрафных пеней в размере 1% за каждый день за задержку сдачи оборудования в размере  147 500 руб., 

- сумму пеней за просрочку оплаты долга за аренду более 3-х суток в размере 147 500 руб., 

При участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИР» (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТИР») с требованиями:

1.Обязать вернуть следующее оборудование:

-краскопульта Asturo инв. №700;

-компрессора ABAC Montecarlo D 4/50 CM 2,5 инв. №883;

-краскопульта PRAKTIKA LC-04 инв.№ 895

2. Взыскать сумму задолженности в размере 147 500 руб., сумму штрафных пеней в размере штрафных пеней в размере 1% за каждый день за задержку сдачи оборудования в размере  147 500 руб., сумму пеней за просрочку оплаты долга за аренду более 3-х суток в размере 147 500 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК суд объявлен перерыв в судебном разбирательстве.

После перерыва стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "ПРОЕКТИР" и ИП ФИО1 заключен договор аренды строительного оборудования и продажи строительных материалов от 07.02.2023 № 2384-А/02/2023 в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору строительное оборудование, а арендатор принять,  оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии. 

Перечень передаваемого оборудования, стоимость, сроки аренды и прочие условия определяется дополнительными соглашениями, спецификациями и актами приема-передачи к настоящему договору (п.1 .1 и п.1.2 Договора).

Согласно акту приема передачи оборудования от 07.10.2022 №6399, акту от 07.03.2023 №109 передано следующее оборудование, а именно: 

- Аренда краскопульта Asturo (с 04.11.2022 г. по 09.03.2023 г., т.е. 125 сут.), впоследствии продлен  (с 09.03.2023 г. по 10.05.2023 г., т.е. 62 суток);

- Аренда компрессора ABAC Montecarlo D 4/50 CM 2,5 (с 07.11.2022 г. по 09.03.2023 г., т.е. 122 суток),  впоследствии продлен (с 09.03.2023 г. по 10.05.2023 г., т.е. 62 сут.)

- Аренда краскопульта PRAKTIKA LC-04 (с 07.11.2022 г. по 09.03.2023 г., т.е. 122 сут.), впоследствии продлен (с 09.03.2023 г. по 10.05.2023 г., т.е. 62 сут.)

Пунктом 9.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 07.02.2023 по 06.02.2024.

Согласно п. 4.1 договора аренды услуги, указанные в п. 1.1 договора оплачивается арендатором предварительной оплатой в объеме 100%, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.9 договора аренды в случае просрочки оплаты долга за аренду более 3-х суток, начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки с даты выставления счета.

Пунктом 6.10 договора аренды в случае необоснованной задержки сдачи Оборудования из аренды от фиксированных суток, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафные пени в размере 1% от суммы, оплаченной за аренду Оборудования, за каждый день просрочки.

Претензией от 29.06.2023 ИП ФИО1 уведомил ООО «ПРОЕКТИР» об образовавшейся задолженности, просил возвратить переданное оборудование.

Поскольку задолженность по договору не погашена ООО «ПРОЕКТИР»  в добровольном порядке, оборудование не возвращено, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «ПРОЕКТИР» за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 составляет в размере 147 500 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление, ООО «ПРОЕКТИР» указало, что не получало спорное оборудование, в связи с чем, оснований для начисления арендных платежей и возврата спорного оборудования не имеется.

Как указано в п. 1.2 договора аренды, перечень оборудования, расходных материалов, стоимость и сроки аренды, размер залога, адрес отгрузки, определяется дополнительными соглашениями, спецификациями и актами приема-передачи к Договору.

Пунктом 1.3 установлено, что поставка оборудования осуществляется партиями, на объект арендатора.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды стороны пришли к соглашению, что при аренде оборудования будут заключаться спецификации или дополнительные соглашения на конкретное оборудование и акт приема-передачи оборудования, в которых отображается наименование, количество, комплектация, цена за сутки, возможные замены, дополнения по оборудованию, а также начало и конец оказанных услуг, данное соглашение будет являться приложением к договору. Приемка оборудования арендатором и оформление акта приема-передачи осуществляется на складе арендодателя либо, по соглашению сторон, доставка оборудования осуществляется силами арендодателя по адресу, указанному арендатором в заявке. Все расходы по погрузке и транспортировке оборудования к месту доставки, оплачивает арендатор, в этом случае акт приемки-передачи оборудования подписывается на складе арендатора.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений, спецификаций  в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств передачи спорного имущества в аренду ответчику, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи в аренду № 6399,6402.

Указанный акт подписан со стороны арендатора ФИО2.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что предоставление оборудования в аренду осуществляется представителю Арендатора только при наличии оригинала доверенности в бумажном виде.

Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 осуществлять действия от имени ООО «ПРОЕКТИР» в материалы дела не представлена.

Более того, судом установлено, что ФИО2 и ООО «ПРОЕКТИР» в трудовых отношениях не состоят и не состояли.

В судебном заседании 16.04.2024, до объявления перерыва, в порядке, предусмотренном ст. 56 АПК РФ, суд допросил в качестве свидетеля ФИО2, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

Исходя из пояснений ФИО2 следует, что он неофициально работал в ООО «ПРОЕКТИР». 04.10.2023 он принял спорное оборудование у ИП ФИО1 и отвез оборудование в Химки на территорию ООО «ПРОЕКТИР». 

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО2 и получения в пользование ООО «ПРОЕКТИР» спорного оборудования, уполномоченным на то лицо, в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора аренды.

Представленные в материалы дела счета на оплату от 10.05.2023 № 255, от 07.03.2023 № 122, Акт от 07.03.2023 № 109 не являются доказательствами пользования ответчиком спорным оборудованием, поскольку указанные документы подписаны со стороны истца в одностороннем порядке. Доказательств направления данных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка также не подтверждает факт наличия арендных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ПРОЕКТИР», поскольку переписка велась с почтового адреса mail@profeksp.ru от имени ФИО2, не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, в то время как в подписанном со стороны ответчика договоре, в качестве электронного адреса указан tender@profeksp.ru.

Доказательств ведения переписки, направления счетов, актов на электронный адрес tender@profeksp.ru в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи и пользования ООО «ПРОЕКТИР» спорным оборудованием, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин