﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2891/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «МасСтрой»: Соколовой Ю.А., представителя по доверенности                от 10.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А59-5618/2019 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МасСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис»                    (ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 88А; далее – ООО «КонТек-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН 1036500619264,                    ИНН 6501144445, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 6; далее – ООО «МасСтрой») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2018 № КТСв 007 в размере                  5 000 000 руб., неустойки в размере 177 808 руб. 30 коп., а также процентов с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда от 26.12.2019 с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2019 с ООО «МасСтрой» в пользу ООО «КонТек-Сервис» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 175 438 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 10.07.2019, а также неустойка, начисленная на сумму 5 000 000 руб. за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 02.06.2020, решение от 26.12.2019изменено. С ООО «МасСтрой» в пользу ООО «КонТек-Сервис» взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 175 438 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 5 000 000 руб. за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более   3 774 561 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МасСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что направленное в адрес истца 13.09.2019 заявление о зачете встречных однородных требований не было получено истцом на момент его обращения в суд с рассматриваемым иском. Ссылается на ряд судебных споров между теми же сторонами в которых данный зачет встречных однородных требований признан состоявшимся. В связи с чем полагает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Также заявитель жалобы ссылается на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В судебном заседании представитель ООО «МасСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «КонТек-Сервис» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 18.04.2018 между                    ООО «МасСтрой» (заказчик) и ООО «КонТек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Св 007 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу воздуховодов развлекательной зоны (шифр проектной документации № 05/10.02.14-ОВ-6) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора на указанном объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 договора определяется Приложением № 1 и составляет                              39 500 000 руб. 86 коп., включая НДС 18% в сумме 6 025 423 руб. 86 коп. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета осуществляет оплату аванса в размере 11 850 000 руб. 26 коп., включая НДС. Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии своевременно выставленного счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 30 % от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа. Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также представления всей документации, необходимой для эксплуатации установленного подрядчиком оборудования, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 (пункты 2.1, 2.3.1 2.3.2, 2.3.3 договора). 

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 150 календарных дней с момента (дня) готовности объекта к монтажу воздухооотводов, о чем стороны составляют двухсторонний акт (пункт 3.1 договора). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора (пункт 8.5 договора). 

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен заказчику счет от 05.11.2018 № 179 на сумму 11 744 948 руб. 28 коп.

Платежными поручениями: от 24.12.2018 № 3306, от 19.02.2019 № 190, от 25.03.2019 № 228, от 26.03.2019 № 232, от 28.03.2019 № 233, от 02.04.2019 № 244, от 02.04.2019 № 245 заказчиком произведена оплата на общую сумму 8 744 948 руб. 28 коп. 

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованиями оплатить оставшуюся сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 177 808 руб. 30 коп.

Оставление ООО «МасСтрой» указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «КонТек-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьями 702, 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения подрядчиком работ по договору от 18.04.2018 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая, что возражения по качеству и объему работ заказчиком не заявлены, принимая во внимание, что обязательства в данном случае не могут быть прекращены путем зачета, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика основного долга в размере 5 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «МасСтрой» о том, что установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу  № А59-5668/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, зачет встречных однородных требований признан состоявшимся, в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика по настоящему спору должно быть прекращено частично зачетом встречного однородного требования, по тем основаниям, что уведомление о зачете взаимных требований получено истцом после предъявления иска, при этом встречный иск ответчиком не предъявлен. Суды отметили, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При этом суд сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, начисленной за период с 24.04.2018 по 25.04.2018 в сумме 2 370 руб., а также за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 в размере 175 438 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По спорному договору ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 8.3 договора за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 в размере 175 438 руб. 30 коп. 

Вместе с тем, исходя и того, что условиями спорного договора сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение срока выплаты аванса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в сумме  2 370 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, размер неустойки признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Признав, что требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, исходя из того, что цены спорного договора составляет 39 500 000 руб. 86 коп., а требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 удовлетворено в размере 175 438 руб.                  30 коп., признал, что неустойка за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности подлежит ограничению в сумме не более 3 774 561 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заслуживает внимания.

Однако, принимая во внимание, что согласно сведениям из базы данных картотеки арбитражных дел определением от 25.06.2020  Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1872/2020 в отношении ООО «КонТек-Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов относительно того, что в данном случае обязательства не могут быть прекращены путем зачета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом установленного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А59-5618/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова