АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-1275/2018

г. Магадан

25 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Полный текст решения изготовлен  25.06.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 497 321 рубля 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 на сумму 1 442 655,89 руб., в том числе по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017 № 24т2048/23/01 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 447 991,21 руб, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 994 664,68 руб., пени, начисленной за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 54 665,51 руб., а всего – 1 497 321,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (дополнение  от  30.05.2018 № МЭ/20-18-34-2357).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещен (отметка о получении копии определения от 24.05.2018, содержащим информацию о дате, времени и месте заседания, полномочным представителем ответчика на почтовом конверте); отзыва по существу исковых требований не представил.

Суд в предварительном судебном заседании при  отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в 2017 г. между сторонами действовал муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017 № 24т2048/23/01.

Муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды между сторонами на 2018 г. не заключен.

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком в 2018 г. сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

С декабря 2017 г. по март 2018 г. истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 442 655,89 руб., что подтверждается отчетами объема потребления тепловой энергии, счетами-фактурами (л.д. 31-42).

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате потребленной в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. теплоэнергии на общую сумму 1 442 655,89 руб.

Претензия истца от 11.04.2018 № МЭ/20-18-24-1973 с требованием произвести оплату суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 51-61).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 54 665,51 руб.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в  размере 1 442 655,89 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пеней с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 54 665,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 54 665,51 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 1 497 321,40  руб. размер государственной пошлины составляет 27 973,00 руб.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 04.05.2018 № 8103 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 973,00 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 973,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 442 655 рублей 89 копеек, пени в размере 54 665 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 973 рублей 00 копеек, а всего 1 525 294 рубля 40 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    М.В. Ладуха