36/2019-114676(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24833/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 года

15АП-17335/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-24833/2019  по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г.Анапе о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью "Шевырев и Партнеры",  

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Анапе  (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу   № А32-24833/2019 предприниматель привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде наложения административного  штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом  

административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей  и документов от 19.03.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала  его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении о возбуждении  дела об административном правонарушении ИП ФИО2 не были разъяснены  её права и обязанности. Тем самым податель жалобы указывает на нарушение  порядка привлечения её к административной ответственности. В случае оставления  обжалуемого решения суда без изменения, податель жалобы ходатайствует о  снижении административного штрафа ниже минимального в размере 25 000  рублей.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в 14 час. 00 мин. сотрудниками  ОМВД России по г. Анапе в ходе проведения проверки в магазине "Гаврош",  расположенном по адресу: 

<

...> / Крымская, 161, ТЦ  "Пассаж", при непосредственном обнаружении установлено, что ИП ФИО2  организовала реализацию товара - детской одежды, маркированной товарными  знаками "Louis Vuitton" без договора с правообладателем.  

19.03.2019 по данному факту сотрудниками ОМВД России по г. Анапе был  произведен осмотр торгового места, принадлежащего ИП ФИО2, в ходе  которого изъята продукция, маркированная товарным знаком "Louis Vuitton",  предназначенная для реализации; составлен протокол осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2019, протокол  изъятия вещей и документов от 19.03.2019. Опрошенная в ходе проведенной  проверки ИП ФИО2 пояснила, что соглашения с правообладателем  товарного знака "Louis Vuitton" у неё нет.  

20.03.2019 ОМВД России по г. Анапе вынесено определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования № 1719 в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

23.03.2019 ОМВД России по г. Анапе направлен запрос № 58/27-15872 в  адрес ООО "Шевырев и Партнеры" – представителя правообладателя товарного  знака "Louis Vuitton", в котором предлагалось сообщить: имеет ли продукция,  изъятая у ИП ФИО2, признаки контрафактной; имеется ли соглашение об  использовании товарных знаков "Louis Vuitton" с ИП ФИО2, в случае  подтверждения контрафактности оценить ущерб.  

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака "Louis  Vuitton" от 27.03.2019 № 1612 товар, изъятый у ИП Петровой В.Б., является  контрафактным, договор с ИП Петровой В.Б. не заключался, сумма причиненного  ущерба составляет 193 000 руб.  

На основании вышеизложенного ОМВД России по городу Анапе пришел к  выводу о том, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию товара, содержащего  незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.  

В связи с выявленным нарушением 15.04.2019 инспектором ОМВД России  по городу Анапе в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении № 18-289884 по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об  административном правонарушении и материалы дела об административном  правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для  рассмотрения по существу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении; имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара,  а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, совершившие административные  правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица,  если названным Кодексом не установлено иное.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административная  ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть  применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

При этом указанное определение предмета административного  правонарушения не означает, что к административной ответственности,  предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо,  непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними  обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519  Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь  размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю  принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара любым не  противоречащим закону способом.  

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена  Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также  Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской  конвенции, участницей которых является Россия.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891  "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся  страны могут обеспечить во всех других странах - участницах названного  Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и  зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные  знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.  

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается названным Кодексом.  

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья  1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения,  как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации  которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на  территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела компания "Louis Vuitton Malletier (FR)"  является обладателем прав на товарные знаки "LV" (международная регистрация   № 1127687), "Louis Vuitton" (международная регистрация № 1127685), охраняемых  на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением  о международной регистрации знаков от 14.04.1891.  

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" содержатся разъяснения, согласно которым при решении  вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует  учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является  заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является  доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от  20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным  с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех  элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря  на их отдельные отличия.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 определено, что словесные  обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость  звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и  звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их  расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в  составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;  характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в  другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  

характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого  написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение  значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях  понятий, идей.  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих  товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид  товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала,  из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость  товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через  розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об  однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков  в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы  или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).  

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности  товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных  знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009  N 198 (далее - Методические рекомендации) указано, что признаки однородности  товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам  относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого  изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.  

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их  принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении  однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во  внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2  Методических рекомендаций).  

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства  обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем  выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые  могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по  определению однородности).  

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 сформирован правовой подход, в  силу которого при установлении однородности товаров суды должны принимать во  внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские  свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала,  из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость  товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через  розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или  преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, с учетом правовой  позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по  

вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары  по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к  одному и тому же источнику происхождения.  

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех  отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих  компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять  те же функции.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При сравнительном анализе обозначений, нанесенных на изъятый у ИП  ФИО2 товар, с зарегистрированным товарным знаком "Louis Vuitton",  апелляционной инстанции установил, что они нанесены на товары, относящиеся к  одному классу, виду и роду, имеют одно назначение и круг потребителей. При этом  словесные обозначения, нанесенные на реализуемый предпринимателем товар, по  совпадению расположения букв и звуков, ударению, шрифту, графическому  написанию, алфавиту имеют фонетическое и графическое тождество, товарному  знаку "Louis Vuitton &Gabbana".  

Как следует из представленного заключения НП "Адвокатское бюро"  "Шевырев и партнеры" от 27.03.2019 из представленных фотографий изъятой  продукции (предметы административного правонарушения) следует, что вся  изъятая продукция является котрафактной по следующим признакам: 1) не входит  в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton"; 2) низкое  качество нанесения товарных знаков; 3) отсутствие надлещаей упаковки и  этикеток; 4) отсутствие оригинальной маркировки; 5) оригинальная продукция  компании продается исключительно в фирменных магазинах; 6) представленные на  исследование образцы продукции правообладателя не сертифицировались.  

При таких обстоятельствах использование зарегистрированного товарного  знака, в том числе в целях ввода в гражданский оборот, путем продажи без  разрешения правообладателя товарного знака является нарушением требований  пункта 1, подпункта 1 пункта 2 части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации и образует объективную сторону правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на  реализуемые предпринимателем товары обозначений, тождественных с товарным  знаком "Louis Vuitton".  

В результате введения в гражданский оборот продукции с нанесенными на  нее изображениями, имеющими тождество с товарными знаками "Louis Vuitton",  возникла возможность введения потребителя в заблуждение относительно  производителя рассматриваемых товаров. При этом за нарушение, заключающееся  в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только  первый продавец соответствующего товара.  

Таким образом, предложив спорный товар к продаже, ИП ФИО2  допущено административное правонарушение, ответственность за которое  

предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанное административное правонарушение может быть совершено не  только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность  индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения  наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что  использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое  использование на законных основаниях.  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными,  поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего деяния.  

Кроме того, торговая марка "Louis Vuitton" имеет широкое распространение,  в связи с чем, при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, суд  апелляционной инстанции признает, что предприниматель, осуществляя продажу  такого товара, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в  целях исключения совершения вмененного ему правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной  ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об  административной правонарушении и рассмотрении дела судом предприниматель  уведомлен надлежащим образом, что самим предпринимателем не оспаривается.  Более того, ИП ФИО2 лично присутствовала при составлении протокола об  административном правонарушении от 15.04.2019 № 18-289884 (т. 1 л.д. 9).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о  том, что ИП ФИО2 не были разъяснены её законные права и обязанности в  определении от 20.03.2019 № 1719.  

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что в определении о возбуждении указывается дата  и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица,  составившего определение, повод для возбуждения дела об административном  правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении  дела об административном правонарушении физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также  иным участникам производства по делу об административном правонарушении  разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о  чем делается запись в определении.  

Действительно, текст определения от 20.03.2019 № 1719 не содержит  разъяснения прав и обязанностей ИП ФИО2, отметки о том, что права и  обязанности были разъяснены ИП ФИО2 при вручении названного  определения также не имеется.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при принятии объяснений  19.03.2019) ИП ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности (т. 1, л.д.  87), протокол об административном правонарушении от 15.04.2019 составлен в  присутствии ИП ФИО2, ей были разъяснены ее права и обязанности, о чем  она расписалась собственноручно (т. 1, л.д. 9).  

Таким образом, оснований для выводов о том, что при производстве дела об  административном правонарушении существенным образом были нарушены права  и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности,  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии,  если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный  характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в  пределах санкции вмененной статьи.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Пунктом 18.1 постановления установлено, что квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 названного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что при квалификации  

административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит  учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Между тем в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям  законодательства, негативные последствия от данного правонарушения отразились  на правообладателе товарного знака, интересы которого были ущемлены  названными действиями предпринимателя. Кроме того, ИП ФИО2 не  обосновала исключительность случая совершенного ей правонарушения, не  доказала, что правонарушение было допущено ею по независящим от нее  обстоятельствам.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения  положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического  лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Согласно части 2 предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  

животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие  в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо  является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение  совершено им впервые; в результате совершения правонарушения не был причинен  вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба; правонарушение  выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля.  

Согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с  нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации  товарного знака, влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю,  что не позволяет заменить штраф на предупреждение.  

В данном случае назначение наказания в минимальном размере,  предусмотренном санкцией вмененной статьи - 50 000 рублей, оснований полагать,  что назначенный штраф может повлечь чрезмерное ограничение экономических  прав предпринимателя, не имеется.  

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения  части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  

административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей,  а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 статьи размер административного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением административного наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара,  явившегося предметом административного правонарушения. При этом ИП ФИО3 мотивированного ходатайства о снижении административного штрафа менее  минимального размера не заявляло, не представило доказательства тяжелого  финансового положения, исключительности случая правонарушения.  

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения лица,  привлекаемого к административной ответственности юридического, не может быть  признан избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с  очевидностью влечет избыточное ограничение прав физического лица.  

В материалы дела не были представлены доказательства того, что ИП  ФИО3 действительно находится в тяжелом материальном положении, а  имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный  штраф в размере 50 000 рублей. Предприниматель в суде первой инстанции  мотивированного ходатайства о снижении штрафа не заявлял.  

В свою очередь невозможность единовременной уплаты административного  штрафа может служить основанием для обращения в административный орган с  ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости  назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального  размера, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Замена административного наказания в виде административного штрафа  предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его  предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях), а также не будет соответствовать  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  ответственности.  

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является правом  суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу   № А32-24833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по  интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Шимбарева