ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

                           Дело № А40-77/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.12.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСтатус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСтатус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кушер» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСтатус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кушер» (далее - ответчик) о взыскании                  639 750 руб. задолженности по договору № 06/10-2014 от 01 октября 2014 года, а также 34 027 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года иск удовлетворен в части взыскания долга, в части неустойки в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года указанное решение изменено, иск удовлетворен в части 201 750 рублей долга, в остальной части в иске отказано.

 Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда № 06/10-2014. Ссылаясь на то, что выполненные в рамках договора работы ответчиком не приняты, мотивированные возражения относительно направленных актов формы КС-2, КС-3 не заявлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 639 750 руб. При этом суд первой инстанции установил, что договор подряда между сторонами не заключён, поскольку в спорном договоре сторонами не согласован срок выполнения работ. Однако  между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания долга указал, что поскольку сторонами не согласована цена спорных работ, то возможно применение цены, установленной пунктом 4.1 договора.                            Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ составила                201 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А40-77/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.Л. Новосёлов 

 

                                                                                          ФИО2