ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37184/2018

г. Саратов

05 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Клочковой Н.А., 

рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1   на  решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря  2018 года  по делу  №А12-37184/2018, (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310346110400021) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., неустойки за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 4 510 руб., расходов по изготовлению ксерокопии материалов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1600 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 4510 руб., расходы по изготовлению ксерокопии материалов в размере 600 руб., расходы по оплате услуг

представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17 декабря 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Производство по делу в части взыскания  страхового возмещения в размере 1 600 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной части иска отказано.

11 января 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения. 

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

ИП ФИО1 не представила возражения на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 г. в 19 часов 30 минут в г. в 

<

...>, с участием ТС модели Форд Мондео, гос. per. знак 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ТС модели Ситроен С4, гос. per. знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 риск гражданской ответственности которой застрахован в АО СК «ПАРИ». Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании чего, потерпевший обратился 25.06.2018 г. в СПАО «Ингосстрах», сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела осмотр указанного ТС, признала случай страховым, и произвело частично выплату страхового возмещения в виде суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Реализовать свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, оплате юридических услуг, почтовых расходов ФИО2 решил через уступку права требования, согласно главы 24 ГК РФ.

23 августа 2018 г. потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) № 332ц/08/18. Согласно условиям заключенного договора, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» в виде суммы страхового возмещения, суммы расходов на проведение предварительного расчета суммы восстановительного ремонта, оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки по договору ОСАГО XXX № 0026010931 по факту ДТП от 08.05.2018.

В связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертному заключению № 864/08-18 от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно базе справочника PCА 11 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы, составляет 15 000 рублей.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 15000-9500= 5500 рублей.

За оказание услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 была оплачена сумма в размере 13 000 руб., что подтверждается договором, счетом и платежным поручением № 56.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положением статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58) потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, и осмотрев транспортное средство, страховщик произвел оплату частично в размере 9500 руб.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составил 11000 руб., стоимость услуг оценщика – 15 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 11000 рублей ответчиком не оспорена. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае, ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность указанного заключения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 3900 руб., поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб. (с учетом оплаты).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае, учитывая факт произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения именно после получения досудебной претензии с приложенным экспертным заключением истца, суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, уменьшив их размер до  10 000 руб.

Учитывая, что стоимость услуг оценщика в указанном размере оплачена, суд первой инстанции отказал во взыскании заявленных расходов по независимой экспертизе. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. 

Суд оценил объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года (мотивированное решение от 11 января 2019 года) по делу № А12-37184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                 Н.А. Клочкова