Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-86638/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-70853/23

05.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-70853/23, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» об отказе во  взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «МОЛ морстрой» убытков в размере 11 554 093,94 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ Морстрой» - ФИО2 по дов. от 12.09.2023

от  ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО3 по дов. от 22.12.2023

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО4 по дов. 07.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО5 о взыскании в пользу ЗАО «МОЛ морстрой» с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 554 093, 94 руб.

Решением от 10.11.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ морстрой» не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО1, ООО «СК «ТИТ», Союз АУ НЦРБ, временный управляющий ООО «СК «Арсеналъ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители ООО «СК «ТИТ» и ООО «СК «Арсеналъ» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, убытки обществу причинены действиями арбитражного управляющего ФИО1 в связи со следующим.

ЗАО «МОЛ морстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № 40-77053/17 производство по заявлению ЗАО «МОЛ Морстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания» прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требования являются текущим платежом.

ЗАО «МОЛ морстрой» и ООО «ТЭК Лизинг» произвели зачет следующих встречных однородных требований из договора лизинга № 13-05-2015 от 09.07.2015: требований ЗАО «МОЛ морстрой» к ООО «ТЭК Лизинг» на сумму 12 026 056,78 руб., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-225709/17, и требований ООО «ТЭК Лизинг» к ЗАО «МОЛ морстрой» на сумму 12 026 05,78 руб., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-23111/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-49960/18 в рамках дела о банкротстве ЗАО «МОЛ морстрой» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашение о зачете признано недействительной сделкой, применены следующие последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО «ТЭК Лизинг» перед ЗАО «МОЛ морстрой» в размере 12 026 056,78 руб., возникшей по договору лизинга № 13-05-2015 от 09.07.2015, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-225709/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-225709/17;

восстановлена задолженность ЗАО «МОЛ морстрой» перед ООО «ТЭК Лизинг» в размере 12  026 056,78 руб., возникшей по договору лизинга № 13-05-2015 от 09.07.2015, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-23111/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018.

На основании письма ПАО «Сбербанк» от 24.08.2022 № 270-06Т-02-исх/339-25 с ООО «ТЭК Лизинг» взыскано 471 962,84 руб., исполнительный документ возвращен ЗАО «МОЛ морстрой» в связи с закрытием расчетных счетов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ морстрой» задействовал все возможные исполнительно-принудительные меры к взысканию возникшей задолженности с ООО «ТЭК Лизинг»

31.01.2023 конкурсным управляющим было получено постановление о прекращении исполнительного производства № 32936/23/77055-ИП в связи с установлением факта внесения записи об исключении ООО «ТЭК Лизинг» из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, ООО «ТЭК-Лизинг» располагал достаточным количеством денежных средствам для погашения текущей задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой».

Противоправное бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЭК-Лизинг», по мнению заявителя, выражалось в умышленном отказе от оплаты текущей задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой», а также в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также в игнорировании абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», которыми предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вина арбитражного управляющего, по мнению заявителя, заключается в том, что, располагая сведениями относительно текущего характера задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой», а также обладая информацией о восстановлении права требования ЗАО «МОЛ морстрой» к ООО «ТЭК-Лизинг» (установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-49960/18 об оспаривании соглашения о зачете), он не предпринял никаких мер по погашению текущей задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой» установленных ст. 61.6 Закона о банкротстве, что не соответствует должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В своем заявлении ЗАО «МОЛ морстрой» указывает на умышленное уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от оплаты задолженности ООО «ТЭК Лизинг» перед ЗАО «МОЛ морстрой», нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к неудовлетворению требований кредитора ЗАО «МОЛ морстрой».

Заявитель считает, что наличие денежных средств в конкурсной массе является основанием для удовлетворения конкурсным управляющим требования кредитора ЗАО «МОЛ морстрой», однако не учитывает наличие установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В рамках банкротства ООО «ТЭК Лизинг» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залоговым имуществом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-77053/17 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК Лизинг» в размере 619 290 199,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТЭК Лизинг» основным источником пополнения конкурсной массы являлись денежные средства, поступившие в результате реализации залогового имущества должника на торгах, которые в дальнейшем преимущественно удовлетворили требования ПАО «Сбербанк».

Распределение полученных денежных средств регулируется ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, распределил денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, на удовлетворение требований кредитора ПАО «Сбербанк», как обеспеченные залоговым имуществом должника. Оставшиеся денежные средства распределены конкурсным управляющим согласно п. 2, п. 2.1, п. 9 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате реализации на торгах залогового имущества, распределены конкурсным управляющим ООО «ТЭК Лизинг» ФИО1, согласно установленными законом порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего в рамках банкротства ООО «ТЭК Лизинг» по распределению и удовлетворению требований кредиторов являются правомерными.

С учетом изложенного основания для взыскания убытков у суда отсутствовали.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-77053/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТЭК Лизинг» завершено.

Девятым арбитражным апелляционным судом в результате рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «МОЛ морстрой» установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ТЭК Лизинг», распределены в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства потребует значительных денежных средств, которые отсутствуют. При этом финансовый результат от их проведения также отсутствует.

Таким образом, в рамках дела № А40-77053/2017 уже установлено правомерное распределение денежных средств конкурсным управляющим.

Указанное также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также данным судебным атом установлено, что требования ООО «ТЭК Лизинг» в процедуре конкурсного производства ЗАО «МОЛ морстрой» не устанавливались, интересы кредиторов ЗАО «МОЛ морстрой» не нарушены, так как ООО «ТЭК Лизинг», не подав заявление о включении требований в реестр кредиторов, не имеет право претендовать на получение денежных средств от реализации конкурсной массы ЗАО «МОЛ морстрой», тем самым обеспечивая более полное удовлетворение иных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, учитывая наличие не зачтенных встречных однородных требований между ООО «ТЭК-Лизинг» и ЗАО «МОЛ морстрой», а также невключение требований ООО «ТЭК Лизинг» в реестр требований кредиторов ЗАО «МОЛ морстрой», указанный факт подтверждает отсутствие несения убытков заявителем.

С учетом изложенного заявление является необоснованным.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-70853/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова