ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24222/2021

г. Красноярск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лесник» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис. Красный Яр» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года по делу № А33-24222/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лесник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис.Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –                        ООО «Сервис.Красный Яр») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021, заключенного между ООО «Сервис.Красный Яр» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Красный Яр», ФИО5, ФИО6.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 10.11.2021 ООО «Сервис.Красный Яр» исключено из числа ответчиков, ООО «Сервис.Красный Яр» признано материальным истцом по делу, а     ООО «Лесник» процессуальным истцом и представителем ООО «Сервис.Красный Яр».

Решением от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

11.09.2024 в материалы дела от ООО «Лесник» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать                  638 000 рублей судебных расходов с ФИО3. Заявитель просил 638 000 рублей судебных расходов на представителя взыскать солидарно с ООО «Сервис.Красный Яр» и ФИО3, за стадию апелляционного обжалования расходы просит взыскать только с ООО «Сервис.Красный Яр» как лица, подавшего апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Сервис.Красный Яр» в пользу ООО «Лесник» взыскано 419 300 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ФИО3 в пользу ООО «Лесник» взыскано 125 700 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным;

- заявитель выступал в роли потерпевшей стороны, не способной повлиять на принимаемые (или не принимаемые решения) ООО «Сервис. Красный Яр»;

- услуги представителя ООО «Лесник» должны быть соразмерны расходам иных сторон судебного процесса;

- ООО «Лесник» неверно определен объем оказанных юридических услуг, что привело к завышению его размера;

- при определении количества судебных заседаний не были учтены судебные перерывы: были продолжены судебные заседания после перерыва 25.04.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023;

- на судебных заседаниях 08.06.2023, 26.06.2023, 17.07.2023 года обсуждались исключительно вопросы по назначению судебной экспертизы;

- заседания Третьего арбитражного апелляционного суда 13.03.2024, 23.04.2024, 27.05.2024 были отложены исключительно по ходатайству истца ООО «Лесник» в ожидании рассмотрения вступления в законную силу судебного акта по другому спору, по существу апелляционная жалоба была рассмотрена за одно заседание.

ООО «Лесник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ФИО3 и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Заявитель просит распределить судебные расходы в размере 638 000 рублей на представителя солидарно с ООО «Сервис.Красный Яр» и ФИО3 За стадию апелляционного обжалования расходы заявитель просит взыскать только с ООО «Сервис.Красный Яр» как лица, подавшего апелляционную жалобу.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор на возмездное оказание услуг от 13.08.2021, заключенный между ООО «Лесник» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по консультированию заказчика, по инициированию и возбуждению, ведению дела в арбитражном суде в интересах Заказчика по признанию недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021 заключенный между ООО «Сервис.Красный Яр» и ФИО3, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2024 на общую сумму 638 000 рублей.

В подтверждение оплаты заказчиком услуг исполнителя в материалы дела представлено платежное поручение от 06.09.2024 № 25 на сумму 638 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков 638 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24)), множественность аналогичных судебных разбирательств между истцом и ответчиком, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 545 000 рублей, в том числе:

- 18 000 рублей за подготовку и подачу иска;

- 3000 рублей за подготовку заявления о фальсификации;

- 4000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении доказательств;

- 8000 рублей за подготовку письменных пояснений;

- 6000 рублей за подготовку проекта решения;

- 342 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (19 заседаний по 18 000 рублей каждое);

- 96 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (4 заседания по 24 000 рублей каждое);

- 12 000 рублей за подготовку отзыв на Апелляционную жалобу;

- 12 000 рублей за подготовку двух ходатайств о приобщении доказательств;

- 6000 рублей за ознакомление с материалами дела;

- 6000 рублей за подготовку заявления о назначении экспертизы;

- 6000 рублей за подготовку отзыва от 25.04.2023;

- 8000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов

- 18 000 рублей участие представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 13.08.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2024, платежным поручением от 06.09.2024 № 25.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, процессуальную активность каждого из оппонентов истца (ФИО3 и                 ООО «Сервис.Красный Яр»), обусловившую необходимость несения расходов (причинно-следственную связь между процессуальным поведением и необходимостью оплаты услуг представителя, вынужденного реагировать на процессуальное поведение оппонента), исходя из принципов разумности, справедливости и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 419 300 рублей с ООО «Сервис.Красный Яр»,  125 700 рублей с ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24).

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных ответчиком расходов является чрезмерным и неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении количества судебных заседаний не были учтены судебные перерывы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на судебных заседаниях 08.06.2023, 26.06.2023, 17.07.2023 обсуждались исключительно вопросы по назначению судебной экспертизы, указанные заседания не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что заседания Третьего арбитражного апелляционного суда 13.03.2024, 23.04.2024, 27.05.2024 были отложены исключительно по ходатайству истца ООО «Лесник» в ожидании рассмотрения вступления в законную силу судебного акта по другому спору, по существу апелляционная жалоба была рассмотрена за одно заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с заявителя апелляционной жалобы судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не взыскивались.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги представителя ООО «Лесник» должны быть соразмерны расходам иных сторон судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий «разумности» судебных расходов, установленный законом, не тождественен критерию их соразмерности или равенства расходам других участников процесса. Законодательство не содержит требования о том, чтобы размер возмещаемых расходов одной стороны обязательно соответствовал или был сопоставим с расходами, понесенными ее процессуальными оппонентами.

Каждая сторона самостоятельно, исходя из принципа свободы договора, определяет условия и стоимость привлекаемых юридических услуг. Размер вознаграждения представителя зависит от множества факторов, таких как сложность дела, объем работы, квалификация представителя, а также иные условия, согласованные сторонами договора.

Оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств конкретного дела, и включает в себя анализ объема и характера фактически оказанных услуг, их необходимости для надлежащей защиты интересов стороны, времени, затраченного квалифицированным специалистом, а также сложившейся в соответствующем регионе практики оценки стоимости аналогичных юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными критериями, правомерно оценил заявленные расходы в 638 000 рублей и, признав их чрезмерными, определил подлежащую взысканию сумму в размере 545 000 рублей как разумную, после чего произвел ее пропорциональное распределение между ответчиками с учетом их процессуального поведения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года по делу № А33-24222/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года по делу № А33-24222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан