АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-21184/2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донатор» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2222901352/222201001), место нахождения: 656065, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...> зд. 60А, стр. 1, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2222869388/222201001), место нахождения: 656065, 

<

...>) о взыскании 13 700 435 руб. 96 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донатор» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 13 617 370 руб. задолженности по договору подряда № ДП-10-23 от 15.04.2023 и 83 065 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 25.12.2023.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В отзыве ответчик, не оспаривая размер задолженности, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения между сторонами по выполнению работ по благоустройству территории от сквера Победы до территории ледового дворца «Гимаев Арена» в городе Рубцовске основаны на договоре № ДП-10-23 от 15.04.2023                                  (далее – договор).

 Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2023) цена договора составляет 13 667 336 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20%. Цена договора является ориентировочной. Окончательная цена договора будет определена исходя из фактически выполненных объёмов работ и единичных расценок, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Единичные расценки изменению не подлежат.

В общую стоимость договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объёме (пункт 2.4 договора).

Пунктами 5.1, 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения настоящего договора. Срок окончания работ: «30» сентября 2023 г. Сдача подрядчиком результата работ и приёмка его заказчиком оформляется актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за работы осуществляются заказчиком по результатам выполнения подрядчиком Работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2023 ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы на сумму 13 617 370 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску в части основного долга и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании                        13 617 370 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им срока оплаты работ или иных платежей в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец начислил неустойку за период с  26.10.2023 по 25.12.2023 в размере 83 065 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

Предусмотренная договором ставка неустойки 0,01% в день от суммы долга, в пересчете на годовую ставку составляющая 3,65 %, существенно ниже действующей на дату принятия решения учетной ставки ЦБ РФ (16% годовых).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сферум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донатор» 13 617 370 руб. долга и                   83 065 руб. 96 коп. пени.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сферум» в доход федерального бюджета РФ  91 502  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.А. Сосин