СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургические инвестиции» (№07АП-1669/2014 (72)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2025 по делу № А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (место нахождения: 652780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Ломпром Ростов» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, обществом с ограниченной ответственности «Ломпром Ростов» и обществом с ограниченной ответственности «Металлургические инвестиции»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ломпром-Ростов»: ФИО2 по доверенности от 16.04.2025, паспорт; 

от ООО «Металлургические Инвестиции»: генеральный директор ФИО3 лично, паспорт, решение о назначении от 08.07.2025; 

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) общество с ограниченной ответственности «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, кредиторами должника – ООО «Ломпром Ростов» и обществом с ограниченной ответственности «Металлургические инвестиции» (далее – ООО «Металлургические инвестиции»), относительно распределения конкурсной массы, определив требования кредиторов как единое консолидированное требование, а очередность погашения требований ООО «Ломпром Ростов» приоритетно по отношению к требованиям ООО «Металлургинвест».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2025 (резолютивная часть объявлена 26.05.2025) заявленные требования удовлетворены.

Определено, что требование кредитора общества с ограниченной ответственности «Ломпром Ростов» в размере 453797418,07 руб. и требование общества с ограниченной ответственности «Металлургические инвестиции» в размере 750053172,98 руб. являются единым консолидированным требованием. 

Определено, что поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства направляются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству - общества с ограниченной ответственности «Ломпром Ростов» в сумме 453797418,07 руб., а в случае его полного погашения – на удовлетворение требования кредитора общества с ограниченной ответственности «Металлургические инвестиции» в размере 750053172,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлургические инвестиции» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о разрешении разногласий. Кроме того, суд не учел ранее вынесенное судебное решение, в котором установлено, что требование апеллянта включено в одну очередь с требованием ООО «Ломпром Ростов». Пункт 3 статьи 364 ГК РФ не применим к данной ситуации, так как правило, установленное в нем, касается только порядка распределения между кредитором и исполнившим обязательство поручителем средств, вырученных из стоимости заложенного имущества. Также к рассматриваемому спору не применимы положения Постановлений Пленума ВС РФ, так как они не имеют обратной силы, их нельзя применять к отношениям, состоявшимся до их принятия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Ломпром Ростов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. 

Из материалов дела следует, что определение о принятии настоящего заявления ООО «Ломпром Ростов» о разрешении разногласий было направлено судом первой инстанции кредитору ООО «Металлургические инвестиции» по юридическому адресу 125167, пр-кт Ленинградский, д. 37, корп. 9, пом. ХХIII, ком. 93, г. Москва. Почтовое отправление было возвращено (ШПИ 65097103688959). 

Аналогичный адрес указан ООО «Металлургические инвестиции» при подаче апелляционной жалобы и возражений на отзыв. 

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась ООО «Металлургические инвестиции» по адресу регистрации, однако соответствующие отправления возвращались в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения. 

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении кредитора о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждено, что судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Металлургические инвестиции» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, однако не проявило процессуальной заинтересованности в участии в нем. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 г. по делу №А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО «Гурьевский металлургический завод» и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

При этом в реестр требований кредиторов в деле №А27-8374/2009 были включены требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 394 340 руб. 37 коп. основного долга, 243 915 руб. 48 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Задолженность ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Банк «СанктПетербург» возникла в связи с неисполнением заемщиком (ОАО «ГМЗ») своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2008 г., по договору залога №700-08-00037-ип от 28 мая 2008 г. 

Определением от 19.01.2010 в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ» произведена замена кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника ООО «Трак». Состав и размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 25 января 2010 г. по делу № А27-8374/2009 об утверждении мирового соглашения. С учетом платежей, осуществленных должником во исполнение условий мирового соглашения, размер основного долга ОАО «ГМЗ» перед ООО «Трак» составил 453724149,13 руб. Определением от 29.05.2014 требования ООО «Трак» в размере 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 268 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (в «повторном» деле о банкротстве должника №А27-18417/2013). 

25 декабря 2013 г. между ООО «Трак» (цедент) и ООО «Средний 44» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к ОАО «ГМЗ», вытекающее из кредитного договора №7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г., определения от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А27-8374/2009.

 Определением суда от 16.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Трак», город Санкт-Петербург его правопреемником – ООО «Средний 44». В последующем определением от 19.04.2016 судом произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Средний 44» на его правопреемника – ООО «Ломпром Ростов». 

Также в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2008 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>-1-п от 03.04.2008. По условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО «ГМЗ» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Определением от 26.11.2013 по делу №А27-8374/2009, вступившим в законную силу, произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Трак» его правопреемником - ООО «РЭМЗ» в части требований в размере 750 053 172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества долга, в связи с частичным исполнением поручителем обязательств должника.

Определением суда от 19.12.2017 г. по делу №А27-18417/2013 («повторное» дело о банкротстве) требования ООО «РЭМЗ» в размере 750 053 172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 14.03.2022 в связи с проведением торгов в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» и уступкой права требования произведена замена конкурсного кредитора – ООО «РЭМЗ» на ООО «Металлургические инвестиции». 

Таким образом, требования ООО «Металлургические инвестиции», включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли в связи с частичным погашением поручителем (правопредшественником ООО «РЭМЗ») требований Банка по Кредитному соглашению 

<

***> с должником.

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321.

Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Целью заключения кредитором с поручителями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, до полного погашения обязательств перед ООО «Ломпром Ростов» никто из поручителей не вправе получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, по вышеуказанному кредитному обязательству до погашения требований ООО «Ломпром Ростов» по кредитному соглашению.

Выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (утратил силу) правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Как указывает апеллянт, в рассматриваемом обособленном споре вопрос касается денежных средств, полученных не от реализации предмета залога, а от поступления в конкурсную массу иных денежных средств.

Между тем, имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, равные права двух кредиторов Должника означают лишь объем прав, но не означают одну очередность их удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе в пределах одной очереди, отличается.

Доводы апеллянта об ошибочном применении к сложившимся отношениям положений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Разъяснения Верховным Судом Российской Федерации практики применения судами положений действующего законодательства применяются при рассмотрении судебных споров с момента принятия соответствующего постановления вне зависимости от момента возникновения спорных правоотношений, а названные постановления Пленума были приняты до рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Более того, то обстоятельство, что правовая позиция изложена в Постановлениях Пленума ВС РФ после совершения спорного действия, не нарушает принципа правовой определенности, так как не изменяет содержание норм права и ранее данных разъяснений ВАС РФ, которые не претерпели изменений как с даты возникновения спорных правоотношений, так и до даты рассмотрения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2025 по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургические инвестиции» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1