ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9909/2024

02 августа 2024 г.                                                                                 Дело № А65-32553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ООО «Альянскапстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года

по делу №А65-32553/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянскапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 (дата объявления резолютивной части определения 28.02.2024) требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420061, г.Казань, а/я 85, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420061, г.Казань, а/я 85, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянскапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, отказать в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по делу №А65-32553/2023, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обстоятельства неплатежеспособности должника установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан о введении наблюдения.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 291 104 руб. 45 коп.

Из отчета временного управляющего следует, что зарегистрированного имущества у должника не имеется, имелись 3 транспортных средства, которые находились в лизинге. Имеется дебиторская задолженность ООО «Каркаде» более 1 000 000 руб. Имеется сделка по отчуждению транспортного средства BMW, которая подлежит оспариванию. Данных денежных средств достаточно для покрытия расходов в процедуре банкротства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.05.2024, на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 100 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

-          принять отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

-          обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-          комитет кредиторов не образовывать;

-          не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

-          определить кандидатуру конкурсного управляющего должника - ФИО1, члена союза «СОАУ «Северо-Запада».

-          реестродержателя не выбирать, обязанность по ведению реестра возложить на конкурсного управляющего;

-          установить периодичность проведения собраний кредиторов сроком один раз в квартал;

-          согласовать финансирование процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Согласно анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно.

Кроме того, из отчета временного управляющего следует, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, восстановление платежеспособности невозможно.

Доводы о наличии оснований для введения финансового оздоровления отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы о наличии имущества в размере достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами также подлежат отклонению, поскольку окончательная стоимость имущества может быть определена только по результатам проведения мероприятий по реализации данного имущества.

Доказательств наличия оснований для продления процедуры наблюдения также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что временным управляющим не была получена документация должника по месту нахождения должника, что свидетельствует о неполном анализе активов также подлежат отклонению, поскольку не влияет на наличие признаков неплатежеспособности должника.

Наличие дебиторской задолженности за счет которой по мнению должника возможно погасить задолженность также носит предположительный характер. Должником действий по принятию мер по погашению кредиторской задолженности за счет указанных им активов не предпринималось.

При этом на стадии наблюдения в компетенцию временного управляющего не входит проведение мероприятий по реализации имущества должника и погашения задолженности перед кредиторами.

В случае нарушения прав действиями арбитражного управляющего, лица, чьи права нарушены в праве обратиться с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом требования кредиторов, включенные в реестр не погашены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурного производства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в случае, если будут установлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании ст.146 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, большинством голосов собрания кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего ФИО1, соответствующую требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО1 установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), не представлено.

На основании изложенного ФИО1 правомерно утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Альянскапстрой».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по делу №А65-32553/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Альянскапстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев