АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13115/2022

02 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

 

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ФИО6" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КУБАНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС» (295001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2022 г.;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 28.209.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ФИО6" (далее по тексту – ООО «Крымская корзина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС» (далее по тексту – ООО «ТД «Альянс», ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность по договору №РР50К103-КК от 20.01.2022 г. в размере 66 500,00 руб., неустойку в размере 107 065,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность по договору №РР50К103-КК от 20.01.2022 г. в размере 66 500,00 руб.,

-неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 91 770,00 руб. за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 13.12.2022 г.,

-неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1% в день от суммы долга с 06.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности,

-а также возмещение судебных расходов по оплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований, а также заявил об исправлении опечатки, указав, что неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1% в день от суммы долга просит продолжить взыскание с 14.12.2022г. по дату фактической оплаты задолженности.

Судом уточнение исковых требований, в том числе с учетом вышеуказанного, принимается, так как не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности по договору №РР50К103-КК от 20.01.2022 г. в размере 66 500,00 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 91 770,00 руб. за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 13.12.2022 г., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1% в день от суммы долга с 14.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, а так же возмещение судебных расходов по оплаченной государственной пошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком ранее было заявлено о частичном признании суммы иска в части суммы долга в размере 20 000,00 руб. В остальной части по сумме долга и неустойки ответчик возразил, указав, что истцом услуги по размещению рекламных стеллажей оказаны фактически не были, оказаны только услуги по размещению рекламы ответчика в печатном каталоге истца. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку по правилам статьи  333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, судом принимается частичное признание ответчиком суммы исковых требований в размере 20 000,00 руб. по сумме долга по договору №РР50К103-КК от 20.01.2022 г.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымская корзина" (исполнитель) заключен договор от 20.01.2022 г. № РР50К103-КК (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям Договора стороны договорились, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации полномасштабной рекламной кампании, изготовлению и размещению рекламы продукции (товаров, услуг и т.д.) заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, вид рекламной компании, продукции (товаров, услуг и т.д.), а также срок размещения рекламы и стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (Приложение №1).

В соответствии с Пунктом 2.1.3. Договора исполнитель, в том числе производит разработку проектов, изготовление и установку всех видов наружной рекламы: постеров, щитов, плакатов, афиш и т.п.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что общая сумма договора определяется дополнительными соглашениями.

В силу положений Пункта 4.3. Договора оплата осуществляется заказчиком в форме 100% предоплаты, согласно выставленного счета.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2022г. (далее дополнительное соглашение).

Из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения следует, что исполнитель обязуется в течение всего периода действия настоящего соглашения оказать услуги по организации рекламной кампании, изготовлению и размещению рекламы продукции (товаров, услуг и т.д.) заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки определенные настоящим соглашением.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в п. 2 дополнительного соглашения и составляют 76 500,00 руб. с учетом НДС за весь период действия настоящего соглашения, в том числе:

Наименование услуги

Период

Характеристика

Кол -во

Стоимость, в том числе НДС (руб.)

Размещение 1 рекламной стойки

<

...> (дом торговли)

 

01.02.2022-

30.04.2022

стеллаж 60*40*220 см Бренд GREEN MILK

 

1 шт

 

15000

Размещение 1 рекламной стойки

<

...>

 

01.02.2022-

30.04.2022

стеллаж 60*40*220 см Бренд GREEN MILK

 

1 шт

 

15000

Размещение 1 рекламной стойки

<

...>

 

01.02.2022-

30.04.2022

стеллаж 60*40*220 см Бренд GREEN MILK

 

1 шт

 

9000

Размещение 10 SKU блокам и на второй-третьей полке стеллажа с соответствующей группой товара 

<

...>

01.02.2022- 30.04.2022

Бренд GREEN MILK

1 шт

7500

Размещение 1 SKU на 1 полосе каталога ФИО6 полная выгоды

01.02.2022-

30.04.2022

Бренд GREEN MILK

1 шт

30000

ИТОГО:

 

 

76500

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения и пунктов 4.2. и 4.3 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 100% стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента выставления Счета на оплату.

В таблице дополнительного соглашения в графе "наименование услуг" указано о размещении рекламной стойки, что соответствует пунктам 1.2, 2.1.3 Договора.

Период размещения рекламной стойки определен с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г.

Вид рекламной стойки и ее размер и количество, а также вид рекламируемой продукции (товаров, услуг и т.д.) заказчика установлен графой "характеристика" и графой "количество".

Стоимость в соответствии с п. 4.2 Договора определены в графе "Стоимость, в том числе НДС (руб.)" дополнительного соглашения.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика выставлены счета:

- №  5 от 21.01.2022 на сумму 25 500,00 руб. (предоплата за оказание услуг по размещению рекламы февраль 2022).

- № 19 от 11.03.2022 на сумму 41 000,00 руб. (размещение рекламы за март, апрель 2022);

06.05.2022 в адрес ООО «ТД «Альянс» были направлен акт выполненных работ № 73 от 30.04.2022 на сумму 66 500,00 руб. и счет на оплату № 59 от 30.04.2022, которые получены 03.06.2022.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате задолженности.

Неисполнение ООО «ТД «Альянс» требований по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Крымская корзина» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Счет, содержащий все существенные условия договора, является офертой (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, офертой считается счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-1090/11).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Исходя из вышеуказанного, суд делает вывод, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора с учетом дополнительного соглашения и определено, что именно выполняется исполнителем, в том числе размещение в печатном каталоге истца рекламной информации и так же определены места размещения рекламных стоек, сроки размещения и стоимость именно этих услуг.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика после подписания договора и дополнительного соглашения от 20.01.2022 г. по электронной почте направлен счет № 5 от 21.01.2022 г. на сумму 25 500,00 руб. на имя ФИО7 начальника отдела продаж, VIP менеджера по развитию сетей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" в РК и г. Севастополь,  n.chuba@mail.ru.

Сумма в размере 25 500,00 руб. складывается из суммы 100% предоплаты за все услуги, перечисленные в дополнительном соглашении в графе "наименование услуг", исходя из одного месяца  размещения соответствующей услуги.

В судебных заседаниях по делу представитель ответчика не оспорил получение указанного счета, однако возразил против  взыскания суммы долга по услугам "размещение рекламной стойки" в общей сумме 39 000,00 руб., указав, что именно данный вид услуг истцом ответчику не оказан при причине отсутствия у ответчика соответствующих стеллажей.

В материалы дела истцом представлены доказательства размещения в печатном каталоге рекламной информации относительно продукции (товаров, услуг и т.д.) ответчика за период февраль и март 2022 г.

Таким образом, суд считает, что действия истца по выставлению счета, а так же по размещению рекламной информации относительно продукции ответчика в печатном каталоге за февраль и март 2022 г., а так же отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу выставленного счета, фактически подтверждают, что между сторонами заключен в требуемой форме договор по оказанию услуг.

В данном случае, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения именно по договору оказания услуг, так как ответчик по смыслу статей 606, 650 ГК РФ ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца не осуществлял и не получал доходов от такого использования. Суд считает, что истцом были организованы условия для размещения стоек установленного сторонами размера, размещены рекламно-информационные материалы в печатном каталоге, предоставлена ответчику возможность реализации размещения рекламных стеллажей с рекламой своей продукции в магазинах истца, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия, что согласно статье 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг. Оказание таких услуг обеспечило преимущественное положение ответчика относительно иных хозяйствующих субъектов и возможность максимально эффективного осуществления предпринимательской деятельности в виде доведения для сведения потребителей информации относительно продукта бреда "Green milk".

Судом установлено, что договор и дополнительное соглашение не противоречат нормам гражданского законодательства и нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которой предусмотрено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Истец по договору с учетом дополнительного соглашения к нему согласовал с ответчиком каким именно способом будет распространятся реклама продукции ответчика, с использованием каких средств и какие возможности предоставлены ответчику в рамках рекламной компании.

В связи с этим правовых оснований полагать, что договор, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды или иную другую сделку, у суда не имеется.

Судом доводы ответчика о том, что сторонами именно не согласованы условия по размещению рекламных стоек (стеллажей 60*40*220 см) не принимаются как подтвержденные материалами дела.

В договоре и дополнительном соглашении стороны не предусмотрели обязанность истца по изготовлению и размещению рекламных стоек (стеллажей 60*40*220 см). Тем самым, принимая во внимание дословно слова и выражения договора, а также сущность сложившихся между сторонами правоотношений, суд считает, что у истца имелась обязанность обеспечить возможность для размещения рекламных стоек (стеллажей 60*40*220 см) ответчика в целях реализации рекламной компании продукции (товаров, услуг и т.д.) ответчика за период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец препятствовал ему в размещении рекламных стоек (стеллажей 60*40*220 см) в помещениях по адресам, указанным в дополнительном соглашении.

Напротив, в материалах дела имеется переписка сторон (существование которой ответчиком подтверждается), из которой следует, что размещение рекламных стеллажей не произошло по причине их отсутствия у ООО «ТД «Альянс». При этом ответчик в течение всего срока действия Договора не направил отказа от его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из существа отношений между истцом и ответчиком следует, что истец оказывает рекламные услуги, а ответчик, в свою очередь, оплачивает их.

Истцом ответчику предоставлены условия для размещения стеллажей. О фактическом исполнении услуг в данной части свидетельствует то, что в период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г. по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, магазины, расположенные в указанных помещения, имели соответствующий график работы и функционировали, что обеспечивало доступ неопределенного круга лиц (обязанность истца) к рекламной информации на рекламных стойка (стеллажах 60*40*220 см) о продукции ответчика бреда "Green milk". При этом, обязанность фактически предоставить эти рекламные стойки (стеллажи 60*40*220 см) продукции ответчика бреда "Green milk" не возлагалась сторонами на истца. Суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о том, что такие рекламные стойки подготавливаются ответчиком самостоятельно, а истец в свою очередь обеспечивает их размещение в своих помещениях. При этом, не исполнение ответчиком по фактической передаче истцу рекламных стоек не может свидетельствовать о том, что истцом не предоставлена ответчику возможность их размещения, не свидетельствует о не выполнении истцом услуг в данной части.

Напротив, суд считает, что виновные действия заказчика в данном случае не могут освобождать последнего от оплаты фактические выполненных истцом услуг. Отсутствие рекламных стоек, вызванное виновными действиями заказчика, не освобождает его от обязанности оплаты услуг, так как истцом обеспечены условия размещения рекламных стоек в магазинах, обеспечена возможность посещения неопределенного круга лиц помещений, где предлагалось разместить рекламные стойки с информацией о продукции ответчика.

Суд считает, что специфика отношений между сторонами, определенная в договоре и дополнительном соглашении к нему, при добросовестном исполнении со стороны заказчика принятых на себя обязательств позволила бы достичь результат, на который рассчитывали обе стороны, а именно со стороны истца – обеспечить ответчику возможность довести до сведения потребителей рекламную информацию о продукции ответчика, а со стороны ответчика – оплатить истцу предоставленную возможность.

Таким образом, судом установлен факт оказания истцом услуг надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлен счет № 59 от 30.04.2022г. на сумму в размере 66 500,00 руб. Из пояснений истца следует, что данный счет содержит стоимость по оказанным услугам по возможности размещения рекламных стоек за период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г. на сумму 39 000,00 руб. и размещение блоком на второй-третьей полке стеллажа с соответствующей группой товаров по адресу: 

<

...> образцов продукции ответчика бренда бреда "Green milk" на сумму 7500,00 руб., а так же размещение рекламы на первой странице каталога за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 20 000,00 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по договору, а именно оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов подтверждается материалами дела (в том числе актом № 73 от 30.04.2022 г., двумя печатными каталогами за февраль и март, а так же обеспечением истцом доступа неопределенного круга лиц (обязанность истца) ы помещения, где предполагалось размещение рекламных стоек ответчика).

Судом установлено, что в акте № 73 от 30.04.2022 г. на сумму 66 500,00 руб. не включена сумма в размере 10 000,00 руб. за размещение рекламной информации о продукции ответчика 1 SKU на 1 полосе каталога "ФИО6 полная выгоды", так как за период апрель 2022 г. данный печатный каталог истцом не издавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга в данной части подлежат удовлетворению.

Судом также принимается частичное признание иска ответчиков в сумме 20 000,00 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 27.01.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 01.02.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 91 770,00 руб., исчисленной от суммы долга в размере 66 500,00 руб. по пункту 5.2 договора.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором (пункт 5.2) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в части несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом был проверен расчет пени, однако он не признан арифметически и методологически верным.

Так, как уже указывалось судом выше, срок на оплату счета установлен как  - 5 календарных дней. Счет выставлен 21.01.2022, соответственно крайним днем по оплате будет являться  - 26.01.2022, просрочка наступает, соответственно, с 27.01.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) приостановлено.

Таким образом, период начисления пени должен составлять как с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022, расчет пени должен выглядеть и должен составлять 50 540,00 руб:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

66 500,00

27.01.2022

31.03.2022

64

66 500,00 ? 64 ? 1%

42 560,00 р.

Итого:

42 560,00 руб.

Сумма основного долга: 66 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 42 560,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

66 500,00

02.10.2022

13.10.2022

12

66 500,00 ? 12 ? 1%

7 980,00 р.

Итого:

7 980,00 руб.

Сумма основного долга: 66 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 980,00 руб.

 

Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума №7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Установленный договором размер пени - 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 365 % годовых.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму пени в размере 5 054,00 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 66 500,00 руб., начиная с 14.12.2022г. по день фактической оплаты долга. Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 66 500,00 руб. начиная с 14.12.2022г. по день фактической оплаты долга заявлено в соответствии с вышеуказанными нормами и подлежит удовлетворению из расчета неустойки, равной 0,1% от суммы долга в день.

С учетом вышеизложенного, общая сумма подлежащих удовлетворению требования составляет 71 554,00 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 207,00 руб. по платежному поручению №13167 от 01.07.2022 г. исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, с учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 5 748,00 руб. Таким образом, сумма в размере 459,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (ст. 104 АПК РФ).

Ответчиком представлено заявление о признании иска только в части суммы основного долга в размере 20 000,00 руб., при этом государственная пошлина, приходящаяся на сумму признаваемых требований, составляет 726,35 руб. (= 5 748,00 * 20 000,00 / 158 270,00).

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу возврату подлежит государственная пошлина в сумме 508,45 руб. (пропорционально признаваемым требованиям), а всего в сумме 967,45 руб. (= 508,45+ 459,00).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расчет суммы государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика должен быть определен из расчета суммы взыскания равной 117 040,00 руб. (= 66500,00 + 50 540,00) и составлять: 3 874,63 руб. (= (5 748,00 – 508,45) * 117 040,00 / 158 270,00).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Принять к производству уточнение истцом исковых требований.

2.                  Принять частичное признание ответчиком суммы иска в размере 20 000,00 руб.

3.                  Исковые требования удовлетворить частично.

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ФИО6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 66 500,00 руб., сумму неустойки (пени) в размере 5 054,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874,63 руб.

5.                  Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ФИО6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 0,1% от суммы долга равной 66 500,00 руб., начиная с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

6.                  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

7.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ФИО6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 967,45 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                      М.Е. Можарова