ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51487/2024

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-5728/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - пердставитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-51487/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4  

третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5  

о признании незаконными действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в:  

- необоснованном и несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления № 23033/24/405599 от 25.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №  

044375440 за пределами установленных законом сроков и без наличия на то законных оснований;  

- не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленные законом сроки копии постановления от 25.07.2024 № 23033/24/405599 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 287921/24/23033-ИП;  

- не возвращении судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю - ИП главе КФХ ФИО2 всех поступивших в ГУФССП РФ по Краснодарскому краю 19.03.2024 документов, в том числе мотивированного заявления от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о его перенаправлении из ГУФССП РФ по Краснодарского края в Динской РОСП, всех приложенных к заявлению взыскателя от 20.03.2024 документов (исполнительного листа ФС № 044375440, судебного акта, копии паспорта, доверенности и других документов).  

Заявитель также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 287921/24/23033-ИП – ИП главы КФХ ФИО2 путем направления в её адрес постановления № 23033/24/405599 от 25.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 287921/24/23033-ИП, подлинника и/л ФС № 044375440 и всех других поступивших от ФИО2 в ГУФССП РФ по КК 19.03.2024 документов (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.  

В заедании суда представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Заинтересованные лица, третье лицо явку в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-46007/2014 с должника ФИО6 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 135 198,75 рублей судебных расходов.  

На основании исполнительного листа серия № ФС № 019432123, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО7 27.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП.  

Исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП от 27.06.2018 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства были взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. Данное обстоятельство по существу ФИО2 не оспаривается.  

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО7, выразившиеся в:  

- непринятии всех мер предусмотренных Законом № 229-ФЗ по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066,  

- не направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные  

средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  

- не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО2 от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений.  

На судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО7 была возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  

06.03.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018 был выдан исполнительный лист ФС № 023069709 на обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав ФИО2  

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу 

 № А32-38820/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018.  

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в:  

- нарушении срока возбуждения исполнительно производства № 12472547508/19/23038-ИП;  

- длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП;  

- внесении в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП неполных сведений о должнике и о предмете исполнения;  

- не направлении в адрес ИП ФИО2 в установленные законом сроки в полном объеме постановления от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП;  

- не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя – индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 от 19.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и ненаправлении по нему ответа;  

- не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 25.06.2019 года ИП ФИО2 процессуального ходатайства и ненаправлении по нему ответа, как не соответствующие Закону № 229-ФЗ.  

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 путем принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 48958/2018.  

Суд также обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 путем внесения в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП полных и соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике и о предмете исполнения (с указанием субъекта нарушенных прав), а также направить в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП, рассмотреть ходатайство, заявленное в обращении от 25.06.2019 и направить ответ по нему взыскателю, принять меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.  

На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края 13.08.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 030340592.  

01.10.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 125665/20/23033-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-49466/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 копии постановления от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП.  

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 03034592 от 13.08.2020.  

По данному делу Арбитражным судом Краснодарского края 14.04.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 034476781.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 22.11.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034476781 от 14.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023 признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 22.11.2023 № 23038/23/719512 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034476781.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2  

11.03.2024 по делу № А32-66946/2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 044375440.  

19.03.2024 исполнительный лист серия ФС № 044375440 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был подан предпринимателем в ГУФССП России по Краснодарскому краю.  

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Отказ мотивирован тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.  

Считая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.  

При оценке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам,  

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.  

В ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в том числе в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.  

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044375440 от 11.03.2024 выдан Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023, вынесенного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное решение содержит указание на обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2  

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.  

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 229-ФЗ не содержат положений, свидетельствующих о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя к отказу в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа с требованием о возложении обязанности на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.  

Исполнительный лист ФС № 044675440 является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.  

С учётом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении исполнительного документа не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 30 АПК РФ, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.  

При рассмотрении требований заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 25.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом установлено следующее.  

Согласно штампу на имеющейся в материалах дела копии заявления предпринимателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, названное заявление поступило в Управление 19.03.2024.  

Однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 только 25.07.2024.  

В соответствии с п. 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный 

ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ трехдневный срок для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 и оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 044675440 судебным приставом-исполнителем не представлено.  

Более того, согласно пояснениям ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, факт направления в адрес взыскателя копии постановления и оригинала исполнительного документа Динским РОСП документально не подтвержден.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.  

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 всех поступивших документов, судом установлено следующее.  

К направленному в службу судебных приставов предпринимателем заявлению были приложены:  

- оригинал исполнительного листа ФС № 8 044375440; - заверенная копия решения суда от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023;  

- копия паспорта и доверенности представителя. 

Доказательств направления заинтересованным лицом предпринимателю исполнительного листа ФС № 8 044375440 и всех вышеизложенных документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате взыскателю исполнительного листа серия ФС № 044375440.  

Между тем, предприниматель ФИО2 не доказала факт того, что в результате совершения оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были нарушены её экономические права и интересы.  

Судом установлено и ФИО2 не опровергнуто то обстоятельство, что материальные требования о взыскании 135 198,75 рублей судебных расходов были предметом рассмотрения дела № А32-46007/2014.  

Требования исполнительного листа по данному делу были исполнены должником в полном объеме. Исполнительное производство было окончено.  

Однако, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены процессуальные бездействия, признанные судом незаконными и повлекшие возбуждение нового исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем снова было допущено незаконное бездействие, повлекшее возбуждение очередного исполнительного производства и так далее, о чем изложено выше.  

Исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, предметом которых являлась обязанность судебного пристава устранить допущенное нарушение прав, не имели своим предметом материальные требования, и были связаны исключительно с бездействиями или незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении очередного исполнительного производства.  

В этой связи, поскольку исполнительное производство с материальными требованиями окончено в связи с удовлетворением требований взыскателя в полном объеме, совершение исполнительских действий по последующему исполнению производств, в том числе по рассматриваемому делу, не влечет удовлетворения материального интереса ФИО2  

Таким образом, суд первой инстанции установил противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в:  

- вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении исполнительного документа, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 АПК РФ, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ,  

- не соблюдении установленного ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ трехдневного срока для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,  

- не направлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 и оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 044675440.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО9, указав, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю.  

Заявитель не доказал, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых деяний были нарушены её экономические права и интересы.  

Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов ФИО2, не свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-59659/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № по делу № А32-60848/2023, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-52492/2023.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-51487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко  

Судьи О.Ю. Ефимова  

М.В. Соловьева