АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А., 

при участии представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.04.2023, представителя ООО «Балтагросервис плюс» ФИО4 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-3515-30/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), открыто конкурсное производство.

В рамках инициированного конкурсным управляющим Общества ФИО5 спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ответчики - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс» (далее – Компания) обратились с ходатайством об отмене и замене обеспечительных мер, принятых определением от 10.04.2023.

Определением от 19.04.2023 ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции частично отменил ранее принятые им обеспечительные меры, сохранив действие ареста на жилой дом и четыре земельных участка и запрета на государственную регистрацию сделок с указанным имуществом, и заменив в остальной части меры на арест десяти земельных участков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 19.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 и Компании отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и Компания просят постановление от 05.09.2023 отменить, оставить в силе определение от 19.04.2023, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции; не учел, что предложенная заявителями взамен первоначально принятых судом обеспечительных мер стоимость обеспечения превышает суммарный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем позволяет обеспечить будущий судебный акт по результатам спора; не принял во внимание, что наложение ареста на денежные средства ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, и Компании, повлекло невозможность осуществления названными лицами хозяйственной деятельности, проведения расчетов с кредиторами, в том числе по обязательным платежам, выплаты заработной платы работникам и пр.

   Податели жалобы отметили, что ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО1, являющиеся сособственниками земельных участков, в суде апелляционной инстанции выразили свое согласие на предоставление данного имуществом для обеспечения спора.

В отзыве Общество возражало по жалобе, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Компании конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Калининградской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на поименованное в судебном акте движимое и недвижимое имущество умершего 13.11.2020 ФИО11; суд запретил Управлению Росреестра по Калининградской области регистрацию сделок с недвижимым имуществом, а также наложил арест на принадлежавшие ФИО11 доли в уставных капиталах Компании и общества с ограниченной ответственностью «Энергия». 

 Тем же определением суд наложил арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковских счетах, оставив ФИО2 право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в Калининградской области, и запретил отчуждать иное собственное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства Компании, находящиеся на ее банковских счетах и запретил отчуждать иное собственное имущество.

Обращаясь с заявлением об отмене и замене указанных обеспечительных мер, ФИО2 и Компания ссылались на их несоразмерность предъявленным требованиям, нарушение имущественных интересов, препятствие осуществлять предпринимательскую деятельность и нарушение баланса интересов сторон обособленного спора.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 и Компания представили доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для замены обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя определение от 19.04.2023 и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и Компании, отметил, что земельные участки принадлежат ФИО2 на праве общей долевой собственности совместно с другими наследниками умершего ФИО11, которые к заявлению об отмене и о замене обеспечительных мер не присоединялись и полномочиями действовать от их имени ФИО2 и Компанию не наделяли.

Апелляционный суд отклонил доводы ФИО2 и Компании о превышении стоимости арестованного имущества размера требований кредиторов, включенных в реестр, посчитав, что справки ООО «Декорум» о рыночной цене спорных объектов недвижимости не могут являться безусловным доказательством реальной рыночной стоимости данного имущества.

Апелляционный суд также не принял во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, представленные ответчиками в обоснование возражений по апелляционной жалобе, отметив, что действительная рыночная стоимость имущества ответчиков, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет определена лишь в процессе его фактической реализации.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда с учетом следующего.

Принятые судом обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены или заменены арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 95 и 97 АПК РФ).

В соответствии с действующими на момент вынесения определения от 19.04.2023 разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При разрешении вопроса о замене обеспечительной меры суд также руководствуется положениями статьи 90 АПК РФ и наличием оснований для такой замены.

При этом суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

В рассматриваемом случае на основании справочной информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Декорум», суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость объектов недвижимости, предложенных ответчиками в качестве замены ранее принятых обеспечительных мер, составляет 87 602 000 руб., а размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 71 457 912 руб. 70 коп.

Суд признал предложенное ответчиками имущество достаточным для обеспечения исполнения будущего судебного акта. При этом принял во внимание, что дальнейшее сохранение ареста, наложенного на денежные средства ответчиков, повлечет ухудшение финансового положения семьи ФИО2, а также затруднит осуществление ФИО2 и Компанией предпринимательской деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный подход соответствует пункту 13 постановления № 55, согласно которому обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО2 и Компании о превышении стоимости арестованного имущества размера требований кредиторов, включенных в реестр, не принял во внимание представленные ими доказательства (информационные письма ООО «Декорум» и отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости), однако, не сослался на доказательства, опровергающие данные доводы и подтверждающие несоразмерность предложенного взамен обеспечения.

То обстоятельство, что действительная рыночная стоимость имущества ответчиков, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет определена лишь в процессе его фактической реализации, не может учитываться при принятии обеспечительных мер, которые являются предварительным средством защиты.

  Кроме того, при вынесении определения от 19.04.2023 суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 55, согласно которым арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арест и запрет на совершение сделок с перечисленным в определении недвижимым имуществом является соразмерным заявленным требованиям и в достаточной мере обеспечит будущий судебный акт, в связи с чем с учетом доводов ответчиков посчитал возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчиков. 

Указанные выводы не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение прав наследников умершего ФИО11, являющихся сособственниками земельных участков, апелляционный суд не принял во внимание, что представитель ФИО3, ФИО6 и ФИО1 участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, и, как следует из текста обжалуемого постановления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, что свидетельствует об одобрении названными лицами действий заявителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.04.2023 у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-3515-30/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2023 по названному делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева