Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68055/17

26 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Е.О. Баранец,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РозТех»  

к Шереметьевской  таможне   

о признании незаконным решения от 03.06.2017, об обязании возвратить таможенные платежи,

при участии в судебном заседании  представителей:

от заявителя – ФИО1  по доверенности от 01.07.2017; ФИО2 по доверенности от 15.09.2017;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, 

    

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РозТех»   (далее – ООО «РозТех», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской  таможне (далее – также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2017;

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 10.07.2017;

о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей № 562/1  от 10.07.2017;

об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РозТех»  путем возврата таможенных платежей в размере 248 115 рублей 58 копеек, пени в размере 9 047 рублей 95 копеек.  

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017.

Представители общества в судебном заседании свои требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители таможни требования не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «РозТех» и Ningbo Eagle International Trading CO LTD заключен договор поставки № NG300316 от 30.03.2016, согласно условиям которого Ningbo Eagle International Trading CO LTD обязалось поставлять в адрес ООО «РозТех» товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в заказах.

С целью таможенного декларирования ввезенного товара обществом 13.03.2017 подана декларация на товары №10005023/130317/0020381.

При проверке декларации и представленных истцом документов должностным лицом ОТО ТК №2 таможенного оста Аэропорт Шереметьево 14.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором указывалось на необходимость предоставления обществом дополнительных документов в срок до 11.05.2017.

По запросу таможенного органа обществом направлены дополнительные документы и сведения, согласно описи, указанной в письме исх.№1904-17/7 от 19.04.2017.

03.06.2017 должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, указанных в таможенной декларации, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации.

 В связи с принятием решения о корректировке должностным лицом таможенного органа 10.07.2017 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.07.2017.

ООО «РозТех»,  не согласившись с правомерностью проведённой корректировки таможенной стоимости товара,  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства-члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 Таможенного кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.

Как установлено в статье 111 Таможенного кодекса, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как указано в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В данном случае после получения письма общества от 19.04.2017 таможня не предоставила обществу извещение об основаниях, по которым представленные обществом при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устранили имеющиеся у таможни сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд пришел к выводу, что из содержания оспариваемого решения не следует, нарушение каких именно положений декларантом пункта 1 статьи 4 Соглашения, установлено таможней.

Вывод таможни о том, что представленные обществом документы в ходе проведения дополнительной проверки, не обосновывают отличие задекларированной стоимости товаров от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленными обществом в таможню документами, а также объяснениями подтверждено, что обязательства сторон по контракту исполнены надлежащим образом. Товар фактически поставлен и оплачен обществом исходя из определенной компанией стоимости, имеющей фиксированный размер.

Представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности.

Несоответствий и взаимных противоречий в представленных при декларировании товара документах судом не установлено.

Таможня в данном случае не привела конкретной мотивировки выводу об отсутствии обоснования со стороны общества отличия задекларированной таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В статье 183 Таможенного кодекса закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости.

В оспариваемом решении о корректировке указано, что в представленной обществом экспортной ДТ от 24.01.2017 указана поставка товара, которая отправлена морским видом транспорта в Российскую Федерацию, в представленной экспортной декларации заявлен другой ассортимент товара, отличный от заявленного в ДТ, отсутствует информация об отправителе и получателе, что не позволяет идентифицировать поставку в рамках контракта, декларант не представил экспортную декларацию на поставку груза по авианакладной от 09.03.2017 №580-12304563 и не представил пояснений возможности представления указанного документа.

Согласно пояснений представителя общества, экспортная декларация на поставку товара, который отправлен морским видом транспорта на условиях FOB  ошибочно предоставлена обществом. Таможенный орган располагал информацией о поставке товара авиатранспортом, однако не указал обществу на ошибку, не запросил дополнительного предоставления документов, тем самым не предоставил возможности  исправить ошибку и предоставить корректные документы. При этом экспортная декларация не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении, а таможенный орган не указал, как сведения, указанные в экспортной декларации, могут повлиять на определение таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Вывод Таможенного органа о не включении в таможенную стоимость расходов     по     проектированию,     разработке,     инженерной,     конструкторской     работе, художественному   оформлению,   дизайну   не  доказан   документально,   указанных условий договор поставки от 30.03.2016 №NG300316 не содержит. В   решении   о   проведении   дополнительной   проверки   не   было   указано   на необходимость предоставления документов и пояснений относительно стоимости и места разработки дизайна продукции. 

Таможенным   органом   в  решении   о  корректировке  указано  на  существенное  отличие проформы инвойса № YG-17003-A от инвойса № YG- 17003-А, как на ассортиментом уровне, так и по общей стоимости», а также на то, что перевод инвойсов № YG1006A от 13.01.2017 и 09.02.2017 не соответствует оригиналу. Однако проформы-инвойс с номером YG-17003-А по указанному договору поставки не существует и она не предоставлялась обществом таможенному органу. Инвойсы с номером YG1006A от 13.01.2017 и 09.02.2017  не предоставлялись в таможенный орган.

Довод таможенного органа о том, что предоставленные обществом документы и сведения не позволяют установить причины отклонения стоимости возимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимаются, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом предоставлены: письмо пояснение по оплате ввезенной партии товара №1904/6 от 19.04.2017, прайс-лист поставщика, письмо об отсутствии скидок, договор транспортной экспедиции №137-К от 13.08.2015, пояснение по страхованию груза, калькуляцию отпускной стоимости одного артикула, документы по оприходованию товара, письмо пояснение по формированию и согласованию цены и т.д.

Исходя из условий поставки FCA-NINGBO по спорной декларации на товары, общество включило в таможенную стоимость расходы по транспортировке груза.

Обществом при декларировании товаров, а также при проведении дополнительной проверки  предоставлены документы, подтверждающие, что доставка товара осуществлялась по договору транспортной экспедиции №137-К от  13.08.2015 с ООО «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» (экспедитор).

По условиям  указанного договора,  клиент поручает,  а экспедитор     принимает на себя обязательства за вознаграждение  и за счет клиента, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг различными видами транспорта (п. 1.1., 1.2. договора).

В   подтверждение   транспортных   расходов   обществом   представлены:   договор   транспортной :спедиции№137-К от 13.08.2015, счет на оплату от 13.03.2017 № GD570-I01-R3-S на общую сумму 8 963 доллара США, платежное поручение №9260 от 05.04.2017, а также счет-фактура и акт оказанных услуг от 16.03.2017.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Также, таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты. Указанная обществом в ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Как следует из указаний, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Отсутствие возможности использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.

Факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларации на товары таможней в данном случае не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и не возможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможней не представлено.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее - Правила), которые определяют, в частности, условия применения метода 1.

Так, в силу пункта 6 Правил в случаях если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза: по безвозмездным договорам, в частности по договорам дарения, безвозмездной поставки (например, договор безвозмездной поставки рекламных, выставочных образцов); по договорам аренды; по посредническим договорам, в частности по договору комиссии, договору консигнации, агентскому договору, не содержащим цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; по договорам займа, товарного кредита, по которым товары или эквивалентные им товары подлежат возврату собственнику; для проведения экспертизы, оценки (подтверждения) соответствия (в том числе исследований, испытаний, проверок, экспериментов и показа свойств и характеристик); в качестве вклада в уставный капитал (фонд).

В рассматриваемом случае сделка возмездная. Деньги за товары покупателем продавцу перечислены.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Согласно пункту 8 Правил (в редакции решения от 02.12.2013 N 279) таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. Так, могут иметь место сделки, по условиям которых покупатель, несмотря на то что он стал новым собственником товаров, ограничен в своих правах на указанные товары. Наличие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами не исключает применения метода 1, если такие ограничения: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров.

Во всех случаях, когда в результате анализа условий сделки выявлено наличие ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами, основным критерием при определении возможности применения метода 1 является характер (сущность) этого ограничения и его влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за такие товары.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением при невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможней совершены не были, что дополнительно свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Ввиду удовлетворения требования о признании незаконным с решением от 03.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ № 10005023/130317/0020381, суд признает подлежащими удовлетворению требования общества – о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 10.07.2017; о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей № 562/1  от 10.07.2017; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РозТех»  путем возврата таможенных платежей в размере 248 115 рублей 58 копеек, пени в размере 9 047 рублей 95 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с  пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу общества.                                                           

Руководствуясь ст.ст. 160-167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                              Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РозТех»            удовлетворить.

Признать незаконными  и отменить:  

решение Шереметьевской  таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2017; 

решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, в декларации на товары от 10.07.2017; 

требование об уплате таможенных платежей № 562/1  от 10.07.2017.

Обязать Шереметьевскую  таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РозТех»  путем возврата таможенных платежей в размере 248 115 рублей 58 копеек, пеней в размере 9 047 рублей 95 копеек.  

Взыскать с Шереметьевской  таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РозТех» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Р.А. Гапеева