АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2746/2019

г. Новосибирск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года                                

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж», г. Новосибирск к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск;  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска 

при участии в  судебном заседании представителей

заявителя  - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

заинтересованных лиц – ФИО5, служебное удостоверение  

Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - ФИО5, по доверенности от 21.12.2018, служебное удостоверение  

третьих лиц – не явились, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны «Серж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2;  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, выразившиеся в нарушении прав должника; признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле; обязать Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области окончить исполнительное производство № 49632/18/54010-ИП в связи с его фактическим исполнением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исполнительное производство должно быть окончено, т.к. судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, исполнен. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, равно как представитель начальника  Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, против удовлетворения заявленных требований возражают, указывая на неподтвержденность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд установил. 

В Отделе судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении ООО Подразделение Пультовой Охраны «СЕРЖ» (далее - заявитель, общество, ООО ППЖ «СЕРЖ») 01.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № 49632/18/54010-ИП по выданному Арбитражным судом Новосибирской области исполнительному листу серии ФС № 026924762 от 05.09.2018. Предметом исполнения является задолженность по госпошлине в федеральный бюджет в размере 3143 рубля. 

Заявитель указывает, что 24.01.2019 при подаче документов по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2018 ему (заявителю) стало известно об имеющемся ограничении, а именно о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Гранта г/н 

<

***> на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района ФИО3, в рамках исполнительного производства № 49632/18/54010-ИП от 01.10.2018. 

Заявитель указывает на то, что ещё 12.09.2018, т.е. до возбуждения исполнительного производства ООО ППО «СЕРЖ» были перечислены денежные средства в размере 3148 рублей, о чем 21.11.2018 заявителем было сообщено в ОСП Центрального района г. Новосибирска (исх. № 906 от 20.11.2018), с приложением платежного поручения, а также заявления об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований содержащихся в исполнительном документе. 

25.01.2019  ООО ППО «СЕРЖ» проведена проверка транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции, по результатам которой, стало известно, что в отношении всех транспортных средств принадлежащих юридическому лицу на праве собственности имеются ограничения - запрет регистрационных действий: 

-  INFINITIQX 80 г/н 

<

***> стоимость имущества 4500 ООО рублей

-  Мерседес Бенц GLK300 4 MATIC г/н Е 089X0 154 стоимость имущества 1650 000 рублей

-  Лада 217030 г/н 

<

***> стоимость имущества 250 000 рублей

-  Лада 111830 г/н 

<

***> стоимость имущества 200 000 рублей

-  Лада 211440 г/н 

<

***> стоимость имущества 200 000 рублей

-  Лада 211440 г/н 

<

***> стоимость имущества 200 000 рублей

-  Лада 211440 г/н 

<

***> стоимость имущества 200 000 рублей

-  Лада 219060 г/н 

<

***> стоимость имущества 275 000 рублей

-  Лада 219110 г/н 

<

***> стоимость имущества 275 000 рублей

-  Лада 219010 г/н Е 6220М 154 стоимость имущества 300 000 рублей

-  Лада 219060 г/н 

<

***> стоимость имущества 275 000 рублей

-  Лада 219060 г/н 

<

***> стоимость имущества 275 000 рублей

-  Лада 219210 г/н 

<

***> стоимость имущества 320 000 рублей

-  Лада 219010 г/н 

<

***> стоимость имущества 300 000 рублей

-  Лада 219010 г/н 

<

***> стоимость имущества 300 000 рублей

Итого общая стоимость имущества составляет 9520000 рублей, тем самым нарушены права ООО ППО «СЕРЖ», поскольку необоснованно были наложены ограничения на принадлежащее ему имущество и ограничены права собственника, а именно право распоряжаться принадлежащим имуществом.

Заявитель указывает, что, несмотря на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительное производство не окончено; со стороны старшего судебного пристава начальника Отдела по Центральному району г. Новосибирска отсутствует контроль за деятельностью должностных лиц; СПИ ФИО5 допущено незаконное бездействие в виде не окончания исполнительного производства в с вязи с фактическим исполнением. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, в том числе, материалы исполнительного производства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

По пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов. В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа. 

Пунктами 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника. 

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

Исходя из текста постановления от 19.10.2018 № 54010/18/183270 взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа объявляет запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. 

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением от 19.10.2018 № 54010/18/183270 судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания – запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.  

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на распоряжение и запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств не нарушает права и законные интересы должника и заявителя по настоящему судебному делу. 

Исследовав доказательства заявителя об уплате государственной пошлины в размере 3143 рубля в федеральный бюджет, судом установлено, что заявителем не доказано такое исполнение в установленном законом порядке. 

Представленная судебному приставу-исполнителю и в арбитражный суд копия платежного поручения № 758 от 12.09.2018 свидетельствует о перечислении ООО ППО «Серж» госпошлины в федеральный бюджет. Между тем, госпошлина в сумме 3148 руб. перечислена заявителем в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска), тогда как взыскателем по исполнительному производству является ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, т.е. налоговый орган, где заявитель зарегистрирован в качестве налогоплательщика. Перечисление же госпошлины через Октябрьскую ИФНС России по г. Новосибирску свидетельствует об уплате госпошлины по месту нахождения Арбитражного суда Новосибирской области перед подачей искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Кроме того, суд констатирует, что размер госпошлины, взысканной по решению суда - 3143 рубля и размер госпошлины, перечисленной заявителем через Октябрьскую налоговую инспекцию - 3148 рублей различны. В графе «назначение платежа» платежного поручения № 758 от 12.09.2018 указано буквально следующее «государственная пошлина за иск». Отсутствует в графе «назначение платежа» указание на перечисление госпошлины по судебному решению со ссылкой на номер судебного дела. 

Указанное опровергает доводы заявителя об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представила в материалы дела письменную информацию о не поступлении денежных средств в счёт уплаты госпошлины по исполнительному листу серии ФС № 026924762 по делу № А45-7575/2018. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований нет, т.к. действия СПИ ФИО3 полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. Не доказанными суд признаёт и доводы заявителя о незаконном бездействии, выражающемся в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава начальника Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                Е.И. Булахова