ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18488/2023, 

№ 09АП-18489/2023

город Москва

26 июня 2023 года

Дело № А40-51128/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и ФИО2 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу №А40-51128/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных требований Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (судья Свирин А.А.).

 

В судебном заседании 24.04.2023 принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 25.08.1969 г., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Союзу арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 03.03.2023)  признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 637 000 руб. – основного долга, 257 496 руб. 62 коп. – штрафных санкций. Определено штрафные санкции в реестре учитывать отдельно.

Финансовый управляющий и ФИО2 с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, просят определение изменить. Утверждают, что налоговый орган неверно рассчитал налогооблагаемую базу по НДФЛ, не учёл налоговый вычет в виде расходов на приобретение этой же квартиры и в пределах одного налогового периода.

С учётом мнения представителя ФИО2 арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора приобщены: отзыв налогового органа (статья 262 АПК РФ), письменные пояснения ФИО2 к апелляционной жалобе (статья 81 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения судом заявления о признании решения налогового органа недействительным по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что 02.02.2020 между ФИО6 и ФИО3 подписан договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:7002 расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 6 000 000 рублей.

17.11.2020 должник продал указанное жилое помещение за 5 900 000 рублей, в связи с чем, ИФНС №36 выставило требование от 03.10.2022 об уплате налога. 

ИФНС №36 самостоятельно применила налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. от суммы продажи квартиры 5 900 000 руб., с оставшейся суммы дохода должника, то есть с суммы 4 900 000 руб., начислила НДФЛ 13% в размере 637 000 руб.

09.03.2022 ИФНС №36 вынесено решение №1333 о привлечении Должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пеней по состоянию на 09.03.2022.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве получена жалоба ФИО3 (вх. от 28.12.2022 №381618) на решение Инспекции №1333 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вынесено решение по жалобе – от 28.02.2023 № 21-10/021910@ (л.д.38-41). Из содержания решения вышестоящего налогового органа не следует, что проведена проверка факта, наличия оснований для доначисления недоимки по НДФЛ.

Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о достаточности решения налогового органа от 09.03.2022 №1333 о привлечении должника к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции ошибочно не учёл то обстоятельство, что решение налогового органа, предусмотренное пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за совершение налогового правонарушения), в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о проверке законности решения налогового органа не является преюдициальным актом, не свидетельствует о доказанности юридически значимого обстоятельства (обстоятельств) применительно к статье 69 АПК РФ, не во всех случаях может быть признано достаточным доказательством для целей рассмотрения спора по существу.

Более того, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Между тем в данном случае налоговым органом неверно произведён расчёт налогооблагаемой базы, не учтены вычеты по НДФЛ, на что правомерно и обоснованно указывают финансовый управляющий и конкурсный кредитор. Следует отметить, что вышестоящий налоговый орган фактические обстоятельства принятия решения о доначислении недоимки по НДФЛ не проверил, в тексте решения от 28.02.2023 не отразил (л.д. 38-41).

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) (статья 41 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающих доходы от источников, в Российской Федерации и не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму соответствующих налоговых вычетов, в том числе в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, сумма реализации которого составила облагаемый доход (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом, в том числе следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

В то же время положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4). – В данном случае не имеется оснований для вывода о применении указанного положения. Назначение объекта – жилое, жилое помещение (квартира). Должник в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был (ИНН 

<

***>).

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ также установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.

В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет.

Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

При этом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) указано, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса).

В отношении физических лиц (не индивидуальных предпринимателей), то есть в том числе в отношении должника по настоящему делу, применению подлежит аналогичная норма, закреплённая в абзаце 3 пункта 3 статьи 214.10 НК РФ, а именно: для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего кодекса.

Как указано выше, в данном случае должник в пределах одного налогового периода (один год) совершил сделку по приобретению квартиры №323 – договор от 02.02.2020, после чего, по договору от 17.11.2020 продал это же жилое помещение иному лицу.

Доход от совершения двух сделок отсутствует: покупка (расходы на приобретение объекта) – 6 000 000 рублей, продажа – 5 900 000 рублей.

Таким образом, доначисление недоимки по НДФЛ и соответствующих сумм пени в данном случае неправомерно, приводит к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника. Оснований для включения указанных денежных требований в РТК не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку должник декларацию по НДФЛ не сдал, о наличии права на вычет не заявил, вместе с тем, существенные негативные правовые либо экономические последствия (прежде всего, для бюджета) отсутствуют (не наступили), требование налогового органа о включении штрафа в минимальном размере (1000 рублей) следует признать обоснованным. При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб отказать.

2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу №А40-51128/22 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление Инспекции ФНС России № 36 по городу Москве удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 денежные требования Инспекции ФНС России № 36 по городу Москве в сумме 1000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                          Е.А. Скворцова