АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.07.2024 Дело № А41-84502/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от должника ФИО1 представитель  ФИО2, дов. от 12.09.2022 на 3 года; паспорт; посредством  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (не подключилась);  

от Кб «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного  управляющего ГК АСВ ФИО3 доверенность от 28.09.2022  сроком до 31.12.2025; паспорт; посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания);  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024 ( № 10АП-4413/2024) по делу № А41-84502/2020 (л.д. 47-50)  

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от  16.02.2024 по делу № А41-84502/2020 (л.д. 23)  

о временном ограничении права должника – гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу  о несостоятельности (банкротстве),  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по  делу № А41-84502/20 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением об установлении временного  ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  16.02.2024 по делу № А41-84502/20 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ  «Инвестиционный Союз» обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и удовлетворить заявление финансового  управляющего должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16  февраля 2024 года по делу № А41-84502/20 отмениено.  

Суд постановил временно ограничить право должника –  гражданина ФИО1 на выезд из Российской  Федерации до завершения процедуры реализации имущества или  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда,  изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, утверждая, что доказательств,  подтверждающих совершения должником действий по выводу денежных  средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности  дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия ФИО1, либо  какого-либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры банкротства гражданина в материалы дела не представлены.  

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены  доказательства того, что ФИО1 совершал поездки заграницу в  период с даты принятия к производству заявления о признании Должника  банкротом и не может быть представлено таких доказательств ввиду  отсутствия таких поездок.  

Поступивший от ГК АСВ отзыв приобщен к материалам дела, в  отзыве просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГК  АСВ возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд  округа пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление об  установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской  Федерации ФИО1, указал следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу   № А40-128284/15 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40128284/15 с ФИО1 и ФИО5  солидарно взысканы убытки в размере 466500000 руб.  

Как установлено судом, ФИО1, ранее являлся  председателем совета директоров КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и его  участником.  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2020 по делу № А40-128284/15 установлено, что с 14.04.2014 Банк  начал выдавать технические кредиты, которые и привели к убыткам.  

Так же в рамках настоящего дела оспорены и Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 признаны  недействительными сделки должника в отношении дорогостоящего  имущества (договоры купли-продажи № 1 от 01.07.2014, № 2 от 03.09.2015,   № 3 от 21.09.2015).  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от  01.02.2023 в частности отмечено, что на момент заключения оспариваемых  договоров, должник, обладая профессиональными знаниями и опытом  практической работы в банковской сфере, будучи контролирующим банк  лицом, с очевидностью, зная об отзыве 18.06.2015 у банка лицензии,  осознавал неизбежность предъявления к нему, как к лицу,  контролирующему банк, требований материально-правового характера,  которые он удовлетворить бы не смог.  

Таким образом, отчуждение объектов недвижимости в преддверии и  после отзыва лицензии банка, в котором должник занимал руководящую  должность и был участником, свидетельствует о цели выведения  имущества, действие должника, как следствие, является  недобросовестным, совершенным с признаками злоупотребления правом и  имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат  экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно  ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19- 25557(3) по делу № А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14- 1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность  принятия ключевых управленческих решений, идущих в разрез с ее  экономическими интересами, также сопряжено с существенным  улучшением имущественного положения контролировавших кредитную  организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного  незаконного обогащения.  

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного  использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно  обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является  приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных  юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для  невозможности обращения взыскания.  

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате  противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской  Федерации, представляет объективную сложность и занимает  значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для  

государственных органов, полномочия которых ограничиваются лишь  направлением запросов в регистрирующие органы иностранных  государств.  

Апелляционный суд отмечает, что беспрепятственный выезд  должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не  только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для  их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить  удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.  

Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской  Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации  имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования  значительных денежных средств, которые могли быть включены в  конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.  

Данная мера также позволит избежать уклонения должника от  проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.  

Установление временного ограничения на выезд должника из  Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед Банком)  может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации  с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами  и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.  

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры  банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата  денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать  уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации  его имущества и защитить интересы кредиторов.  

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу № А40138360/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.01.2024 по делу № А40-259714/22).  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе  в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительных причин для досрочного прекращения действия  принятого ограничения должник вправе обратиться в суд с  соответствующим ходатайством.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов нижестоящих инстанций.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных  интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание  должны быть приняты не только фактические действия должника- гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно  ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием  финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные  им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого  контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или,  наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам  гражданского оборота.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе,  в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина  из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе  досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ  предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при  признании его банкротом.  

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской  Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции  Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» допускается возможность временного ограничения права  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в  случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом  обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной  вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту  конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав  должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  вынесение определения о временном ограничении права на выезд  гражданина из Российской Федерации является правом суда.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года №  307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017) судебный акт о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации  является законным в случае установления судом обстоятельств  значительности общей суммы непогашенной задолженности перед  кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств  конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не  отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина,  уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в  названной процедуре, а также временного характера подобной меры  обеспечения.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона №  114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской  Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в  силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать  причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права  на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Судебной коллегией установлено, что испрашиваемые меры прямо  связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие  

увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу.  Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения  мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы  кредиторов.  

Судом правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024 ( № 10АП-4413/2024) по делу № А41-84502/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Уддина В.З.